名越駅 近隣地価情報
61,700円
大阪府貝塚市にある水間鉄道水間線名越駅の地価相場は61,700円/㎡(203,966円/坪)です。
名越駅を中心とした4,000m圏内の不動産111件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は63,018円/㎡(208,323円/坪)で、最高値は58,300円/㎡(192,727円/坪)、最低値は80,500円/㎡(266,115円/坪)です。
名越駅近隣不動産の地価詳細
名越駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
| 名越駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
|---|---|---|
| 約144m | 51,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変動は認められず、今後も現況同様の地域状況にて推移するものと予測する。需要に乏しい水間鉄道沿線に位置する地域特性を反映し、地価水準は弱含んだ推移となっている。 価格決定の理由本件では戸建住宅の賃貸市場がないと判断されることから収益還元法は適用せず、比準価格のみの試算となっているが、同価格は類似の住宅地域に存する取引事例より適正に補修正を行って求められたもので、市場性に立脚した実証的な試算価格と位置付けられる。以上より、本件では比準価格を中心に、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：久保田 伸二 |
| 約144m | 53,500円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約144m | 60,300円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約460m | 55,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域であり地域要因に大きな変動はない。 地域要因の将来予測概ね現在の要因が維持されるものと予測する。 価格決定の理由以上の通り試算価格が求められた。比準価格は複数の取引事例から導かれており信頼性が高い。積算価格・収益価格はそれぞれ後述の理由により求められなかった。しかし現実の市場においても取引事例比較法と同様の考え方のみで取引価格が決定されているものと判断する。そこで本件では、代表標準地との検討、広域的な市場の動向を踏まえ比準価格をもって上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：覚道 秀治 |
| 約1,143m | 49,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,422m | 66,600円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,477m | 58,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅からは遠方の中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、大きな地域要因の変動はない。地価はやや下落傾向。 地域要因の将来予測中規模住宅が建ち並ぶ戸建住宅地域としての現状を維持していくものと予測する。地価は、しばらくはやや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域である。自用目的での取引が中心であり、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるため、泉南郡熊取町内の代表標準地から検討した規準価格と一致する比準価格をもって鑑定評価額を上記の通りと決定した。なお、対象標準地が収益性よりも快適性を重視する第1種低層住居専用地域内の戸建住宅地域に所在することや戸建住宅の賃貸市場がないため、収益還元法は適用しなかった。 2017年01月01日不動産鑑定士：桂 徹 |
| 約1,548m | 68,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅、日常利便施設等へは、おおむね徒歩圏内にあり、地価は横ばい傾向を示す。 地域要因の将来予測価格決定の理由取引事例比較法は、特に信頼性が高い4事例を中心に比準価格を決定したことから、説得力が高い。一方、収益還元法は、対象標準地地域に戸建住宅の賃貸市場がないと判断されるため、非適用とした。以上から、本件標準地が戸建住宅地につき、比準価格を重視し、さらに前年標準地価格及び前年代表標準地価格との検討をも踏まえて、本件標準地の鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：唐澤 幸造 |
| 約1,593m | 38,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測中規模以上の住宅が建ち並ぶ既成住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は緩やかな下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は中規模以上の戸建住宅が大半を占め、農家住宅も見られる旧集落の既成住宅地であり、戸建の賃貸物件は無く自用目的での取引が中心であるため、収益還元法の適用を断念した。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約1,749m | 38,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,749m | 38,200円/㎡ | 調査年：2014年 |
| 約1,749m | 38,200円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約1,782m | 61,800円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,892m | 56,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域であり地域要因に大きな変動はない。 地域要因の将来予測概ね現在の要因が維持されるものと予測する。 価格決定の理由以上の通り試算価格が求められた。比準価格は複数の取引事例から導かれており信頼性が高い。積算価格・収益価格はそれぞれ後述の理由により求められなかった。しかし現実の土地市場においても取引事例比較法と同様の考え方のみで取引価格が決定されているものと判断する。そこで本件では、代表標準地との検討、広域的な市場の動向を踏まえ比準価格をもって上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：覚道 秀治 |
| 約1,892m | 57,600円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約1,892m | 63,400円/㎡ | 調査年：2009年 |
| 約1,892m | 56,300円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約1,899m | 70,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,948m | 63,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変動は認められず、今後も現況同様の地域状況にて推移するものと予測する。快速停車駅徒歩圏の良好な交通アクセス等を背景に底堅い需要が認められ、地価水準は概ね横這いでの推移を示している。 価格決定の理由本件では戸建住宅の賃貸市場がないと判断されることから収益還元法は適用せず、比準価格のみの試算となっているが、同価格は類似の住宅地域に存する取引事例より適正に補修正を行って求められたもので、市場性に立脚した実証的な試算価格と位置付けられる。以上より、本件では比準価格を中心に、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：久保田 伸二 |
| 約2,048m | 70,800円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,061m | 73,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域であり地域要因に大きな変動はない。 地域要因の将来予測概ね現在の要因が維持されるものと予測する。 価格決定の理由以上の通り試算価格が求められた。比準価格は複数の取引事例から導かれており信頼性が高い。積算価格・収益価格はそれぞれ後述の理由により求められなかった。しかし現実の市場においても取引事例比較法と同様の考え方のみで取引価格が決定されているものと判断する。そこで本件では、代表標準地との検討、広域的な市場の動向を踏まえ比準価格をもって上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：覚道 秀治 |
| 約2,073m | 57,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅、日常利便施設等へは、おおむね徒歩圏内にあり、地価は横ばい傾向を示す。 地域要因の将来予測将来は、短期的には現状維持、中長期的には人口減少・少子高齢化等の進捗により、空家等が増加し、過疎化が進捗すると見込まれる。 価格決定の理由取引事例比較法は、特に信頼性が高い3事例を中心に比準価格を決定したことから、説得力が高い。一方、収益還元法は、対象標準地地域に戸建住宅の賃貸市場がないと判断されるため、非適用とした。以上から、本件標準地が戸建住宅地につき、比準価格を重視し、さらに前年標準地価格及び前年代表標準地価格との検討をも踏まえて、本件標準地の鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：唐澤 幸造 |
| 約2,244m | 99,000円/㎡ | 調査年：1995年 |
| 約2,284m | 60,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を及ぼす特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を中心とする既成住宅地域であり、地域要因に特に重要な変動は見受けられず、当面は現状のまま推移すると予測される。当該地域の地価は未だ回復に至らず、やや弱含みで推移すると予測される。 価格決定の理由近隣地域は中規模一般住宅等が建ち並ぶ既成住宅地域であり、自用目的の取引が一般的である。土地価格に見合う賃料水準が形成されていない為、収益価格は低位に試算されたと思料される。比準価格は対象標準地と類似する代替性の高い取引事例から求められ、実証的で信頼性が高い。自用目的での取引が一般的であることから比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地との均衡にも留意のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：森澤 修二 |
| 約2,292m | 68,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因開発から年月をへて熟成した住宅団地であり、価格の形成に影響を与えるような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測郊外の周辺環境が良好な住宅団地内の住宅地域であり、今後もほぼ現状で推移すると認められる。地価動向は最寄駅から距離を有し、生活利便性にやや劣ることから需要は弱く、暫くは弱含みが続くと予測する。 価格決定の理由自用の戸建住宅が中心の住宅地域である。賃貸物件としては、転勤等の事情による短期の賃貸借がまれに見られる程度で、賃貸市場が未成熟であることから収益還元法は適用しなかった。本件では、市場性を反映し、規範性に優る比準価格を標準に、代表標準地との均衡性にも留意のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：尾髙 正樹 |
| 約2,321m | 56,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因駅に近い住宅地域であるが、地域要因に特段の変化はない。地価はほぼ横ばい傾向である。 地域要因の将来予測戸建住宅地域として熟成しており、大きな地域要因の変動は認められず、今後とも現状のまま推移するものと予測する。地価水準は概ね横ばい傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は1低専の戸建住宅地域であり、転勤等のケースで稀に賃貸に供される場合もみられるが、戸建住宅の賃貸市場は形成されていないため、収益価格は試算しなかった。よって、自己使用目的の取引事例を資料とした比準価格を標準とし、代表標準地価格との比較検討、現下の不動産市場の動向等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：井上 啓一 |
| 約2,413m | 69,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅からはやや遠方の区画整然とした住宅地域であり、大きな地域要因の変動はない。地価はやや下落傾向。 地域要因の将来予測中規模住宅が多い区画整然とした戸建住宅地域としての現状を維持していくものと予測する。地価は、しばらくはやや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、中規模住宅が多い区画整然とした住宅地域である。自用目的での取引が中心であり、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるため、周辺地価公示価格とバランスが保持されている比準価格をもって鑑定評価額を上記の通りと決定した。なお、対象標準地が収益性よりも快適性を重視する第1種低層住居専用地域内の戸建住宅地域に所在することや戸建住宅の賃貸市場がないため、収益還元法は適用しなかった。 2017年01月01日不動産鑑定士：桂 徹 |
| 約2,413m | 71,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,428m | 69,300円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,430m | 57,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ丘陵地の住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は緩やかな下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は一低専の戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、自用目的での取引が中心であるため、戸建ての賃貸市場がなく、収益還元法の適用を断念した。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約2,496m | 93,100円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約2,521m | 40,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅からは遠方の中規模一般住宅が多い住宅地域であり、大きな地域要因の変動はない。地価はやや下落傾向。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い戸建住宅地域としての現状を維持していくものと予測する。地価は、しばらくはやや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、中規模一般住宅が多い住宅地域である。自用目的での取引が中心であり、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるため、泉南郡熊取町内の代表標準地から検討した規準価格と一致する比準価格をもって鑑定評価額を上記の通りと決定した。なお、対象標準地が収益性よりも快適性を重視する第1種低層住居専用地域内の戸建住宅地域に所在することや戸建住宅の賃貸市場がないため、収益還元法は適用しなかった。 2017年01月01日不動産鑑定士：桂 徹 |
| 約2,543m | 61,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変動は認められず、今後も現況同様の地域状況にて推移するものと予測する。駅徒歩圏外ではあるものの、良好な居住性等を背景に安定的需要が認められ、地価水準は横這いでの推移を示している。 価格決定の理由本件では戸建住宅の賃貸市場がないと判断されることから収益還元法は適用せず、比準価格のみの試算となっているが、同価格は類似の住宅地域に存する取引事例より適正に補修正を行って求められたもので、市場性に立脚した実証的な試算価格と位置付けられる。以上より、本件では比準価格を中心に、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：久保田 伸二 |
| 約2,546m | 67,000円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,546m | 65,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を及ぼす特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を中心とする既成住宅地域であり、地域要因に特に重要な変動は見受けられず、当面は現状のまま推移すると予測される。当該地域の地価は底堅さが見られ、概ね横這い傾向で推移すると予測される。 価格決定の理由近隣地域は小規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、自用目的の取引が一般的である。戸建住宅の賃貸市場はないと判断し、収益還元法の適用は断念した。比準価格は対象標準地と類似する住宅地域における代替性の高い取引事例から求められており、実証的で信頼性が高い。よって、市場性を反映した比準価格を標準に、代表標準地との均衡にも留意のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：森澤 修二 |
| 約2,546m | 71,100円/㎡ | 調査年：2010年 |
| 約2,567m | 61,300円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,567m | 52,300円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,580m | 80,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を与えるような地域要因の変動は、特に認められない。 地域要因の将来予測小規模一般住宅が多い住宅地域として熟成している。今後も現況で推移していくものと予測される。地価は概ね横ばい傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域内は自己居住用物件の取引が中心である。中小規模一戸建住宅がほとんどであり、共同住宅等の収益目的物件は大規模画地以外では見あたらない。近隣においては自用目的の物件の取引がほとんどであることから、地価動向及び代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を重視し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安松谷 博之 |
| 約2,606m | 63,100円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,606m | 62,500円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,606m | 65,500円/㎡ | 調査年：2010年 |
| 約2,634m | 97,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を与えるような地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測中規模一般住宅地域としてほぼ熟成しており、地域要因に大きな変化は認められず、当面現況を維持するものと予測する。地価は経済情勢を反映し、当面横這いまたはやや微増傾向で推移すると見込まれる。 価格決定の理由当該地域は小規模一般住宅を中心とした地域であることから自己の居住目的の取引が中心であり、画地規模がやや小さく共同住宅の建築には不適で、戸建住宅の賃貸市場も未成熟であるため、収益価格は試算しなかった。よって唯一の試算価格である市場性を反映する実証的な比準価格を吟味し、周辺の標準地との検討も踏まえた結果、妥当と判断し比準価格をもって鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：牧 士宣 |
| 約2,634m | 95,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,642m | 64,100円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,649m | 23,300円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,649m | 21,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因市街化調整区域内の既成住宅地域であり地域要因に大きな変動はない。 地域要因の将来予測土砂災害の危険性が衆知され、地域の価格水準に織り込まれてくるものと予測する。 価格決定の理由以上の通り試算価格が求められた。比準価格は複数の取引事例から導かれており信頼性が高い。積算価格・収益価格はそれぞれ後述の理由により求められなかった。市街化調整区域であるため開発法も適用していない。しかし現実の市場においても取引事例比較法と同様の考え方のみで取引価格が決定されているものと判断する。そこで本件では、代表標準地との検討、広域的な市場の動向を踏まえ比準価格をもって上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：覚道 秀治 |
| 約2,649m | 22,600円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約2,736m | 36,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を与える地域要因の変動は特に存しない。 地域要因の将来予測農家・一般住宅の混在する住宅地域として成熟しており、今後も現況土地利用に準じて推移していくものと予想される。地価は、景気動向・地域特性等を反映し、微減傾向で推移するものと予想される。 価格決定の理由自用の戸建住宅を中心とする地域であり、自己利用目的を中心とする取引が大半である。本件において求めた価格は比準価格のみであるが、当該価格は実証的な価格であり、上記性格を有する当該地域における価格形成過程とも適合的な価格である。よって本件では、比準価格を標準として鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：碓井 敬三 |
| 約2,736m | 38,000円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,754m | 51,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い閑静な住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は緩やかな下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域周辺には共同住宅もみられるが、駅から徒歩圏外にあるため賃貸需要は少なく、採算性に見合う賃料水準が得られないため、収益価格は低位に試算された。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約2,807m | 49,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,807m | 50,700円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,818m | 33,300円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,818m | 31,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因農家集落的性格の旧来からの住宅地であり、地域要因に大きな変動要因はない。需要は長期的に弱含みで、地価は依然下落傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅、工場等が混在する既成住宅地域であり、大きな地域要因の変動もなく、当面は現状のまま推移するものと予測される。不動産需要は弱含みであり、地価は若干の下落傾向で推移している。 価格決定の理由古くからの既成住宅地域であり、農家集落的性格が強く、自用目的での取引が支配的で賃貸市場は未成熟であり、また戸建住宅の賃貸市場もなく、収益還元法の適用は断念した。一方、比準価格は近隣地域と同じ水間鉄道沿線の既成住宅地域内の取引事例から試算されており、市場性を反映し、実証的で信頼性が高い。また、代表標準地と検討した価格と均衡を得ており適正・妥当であるところから、比準価格をそのまま採用し、鑑定評価額を上記の通りと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：伊与 忠司 |
| 約2,837m | 67,400円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,847m | 61,900円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,847m | 70,500円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約2,851m | 49,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域で特に大きな変化は無いが、土地取引需要はやや低迷しており、地価は下落に転じる可能性もある。 地域要因の将来予測当該地域は、小規模一般住宅が多く見られる旧来からの住宅地域であり、大きな地域要因の変動は認められず、今後とも現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は小規模戸建住宅を中心とする住宅地域である。賃貸市場は転勤等の事情により借家に供される程度でほぼ無く、未成熟であることから収益還元法の適用は断念した。比準価格については、信頼性の高い事例を多数収集し得たなど規範性は高い価格である。また、自己利用目的に取引を行う主な需要者の行動を反映しているなど説得力もある。これらより、比準価格を標準に、代表標準地価格との均衡にも留意のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：玉原 栄治 |
| 約2,906m | 68,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を及ぼす特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測近隣地域は、中小規模一般住宅を中心とする既成住宅地域であり、特に重要な変動要因は見受けられず、当面、現状を維持しつつ推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域においては、低層の戸建住宅を中心に自用物件が大半を占めているため戸建の賃貸市場がないと判断し、収益価格の試算は断念した。よって、本件においては、適切な取引事例を選択のうえ取引事例比較法を適用して比準価格を求め、市場性を反映し実証的かつ規範性の高い当該比準価格を重視し、単価と総額との関連及び不動産市場の動向等を考察するとともに指定基準地価格及び周辺標準地価格との均衡にも留意のうえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：柴山 雅彦 |
| 約2,906m | 68,300円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,908m | 69,300円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,913m | 76,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅からも徒歩圏の路線商業地域で、地域に特段の変動要因はない。需要は弱く、取引も少ないが地価は下限感もあり、概ね横ばい傾向。 地域要因の将来予測近隣地域は、沿道サービス型店舗が存する路線商業地域で、今後も現状の商業性を維持するものと予測する。地域要因に特段の変動は見られず、地価水準は当面、概ね横ばいにて推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域及び周辺地域は飲食・物販店舗、営業所等が建ち並ぶ路線商業地域である。自用目的での取引が中心で、賃貸市場は未成熟であり収益価格は低位に試算された。また、駐車場配置状況等により賃料水準も様々で規範性の高い賃貸事例の収集が困難であった。一方、比準価格は信頼性のある取引事例を多数収集選択し試算した。したがって、比準価格を標準とし収益価格は参考に留め、周辺標準地及び基準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：正井 智子 |
| 約2,935m | 45,400円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,967m | 2,840円/㎡ | 調査年：1988年 |
| 約2,998m | 81,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は横ばい傾向にある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅を中心とする既成住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は小規模住宅を主とする既成住宅地域であり、自用目的での取引が中心であるため戸建ての賃貸市場がなく、収益還元法の適用を断念した。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約3,001m | 54,300円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,001m | 53,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因郊外の既成住宅地域であり、特段の変動要因はない。最寄駅からは距離があり利便性に劣る。当該地域の地価は緩やかな下落傾向である。 地域要因の将来予測近隣地域は中規模一般住宅地域として熟成しており、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。地域要因に特段の変動は見受けられず、地価水準は当面、緩やかな下落基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅を中心とする既成住宅地域であり、自己使用目的が中心であり、共同住宅、戸建住宅ともに賃貸市場がないと判断されることから収益還元法の適用は断念した。一方、自用目的の取引が主である同一需給圏内の類似地域等において多数の信頼性のある取引事例を収集し得た。したがって、市場性を反映した比準価格を規範性のある価格と認め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：正井 智子 |
| 約3,018m | 49,100円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,018m | 45,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因郊外の既成住宅地域であり、特段の変動要因はない。最寄駅からは距離があり利便性に劣る。需給ともにやや弱く、地価は下落傾向が継続している。 地域要因の将来予測近隣地域は低層住宅地域として熟成しており、地域要因に特段の変動は見受けられず、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。需給ともに弱含んでおり、地価水準は当面、下落基調を継続すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅を中心とする既成住宅地域であり、自己使用目的が中心であり、共同住宅、戸建住宅ともに賃貸市場がないと判断されることから収益還元法の適用は断念した。一方、自用目的の取引が主である同一需給圏内の類似地域等において多数の信頼性のある取引事例を収集し得た。したがって、市場性を反映した比準価格を規範性のある価格と認め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：正井 智子 |
| 約3,018m | 36,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因当地域は戸建住宅を中心に作業所等も見られる住宅地域である。最近の地価は下落傾向に推移していると思料する。 地域要因の将来予測古くからの住宅地域であり、特に変動要因は認められないことから、現状のまま推移してゆくものと思われる。 価格決定の理由対象標準地の存する地域は、JR「熊取」駅からバス圏域にあり、旧来から見られる集落地域にあり、住宅のほか作業所等も混在する。周辺は自用目的の土地建物の取引が支配的であり、周辺地域に変化は見られない。また、近隣周辺には賃貸市場がほとんど見られず、収益価格を試算できなかった。本件においては、取引事例比較法により市場性を反映した比準価格を重視し、代表標準地との均衡についての検討も踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 孝司 |
| 約3,029m | 128,000円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因価格形成に影響を与える地域要因の変動は特にない。 地域要因の将来予測駅に程近い路線商業地域であり、今後も現況の土地利用状況のまま推移していくものと予測される。景況及び駅前整備事業等により値頃感が出ており、地価は概ね横ばい若しくは若干上昇傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、商業地の取引事例を収集・選択の上、補修正を行って求めたものであり、不動産市場の実態を反映した実証的で説得力の有る価格が得られたものと考える。一方、収益価格については、収益物件としての売買も認められるが、自用目的等の取引が多く、収益性を重視した不動産市場の熟成度は総じて低い。よって、比準価格を標準に、収益価格を関連付け、鑑定評価額を上記の通りと決定した。なお、代表標準地とも均衡を得ており妥当と判断される。 2016年01月01日不動産鑑定士：来島 裕 |
| 約3,036m | 48,100円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,045m | 70,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を及ぼす特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測近隣地域は、中規模一般住宅を中心とする住宅地域であり、特に重要な変動要因は見受けられず、当面、現状を維持しつつ推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域においては、低層の戸建住宅を中心に自用物件が大半を占めているため戸建の賃貸市場がないと判断し、収益価格の試算は断念した。よって、本件においては、適切な取引事例を選択のうえ取引事例比較法を適用して比準価格を求め、市場性を反映し実証的かつ規範性の高い当該比準価格を重視し、単価と総額との関連及び不動産市場の動向等を考察するとともに代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：柴山 雅彦 |
| 約3,052m | 2,200円/㎡ | 調査年：1988年 |
| 約3,076m | 102,000円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因価格形成に影響を与えるような地域要因の変動は、特に認められない。 地域要因の将来予測既成住宅地域であり、特に大きな地域要因の変動もないため、概ね現状維持で推移するものと予測する。当該地域は生活利便性も概ね良好であるため、住宅地需要は堅調であり、地価は緩やかな上昇傾向となっている。 価格決定の理由近隣地域は、小規模一般住宅が建ち並ぶ既成住宅地域を形成しており、自用目的の取引が中心である。画地規模がやや小さいことから、共同住宅の想定は現実的でなく、かつ、一戸建賃貸市場が未成熟であるため収益還元法の適用を断念した。従って、市場の取引実態を反映した実証的な価格である比準価格を中心に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：緒方 正弘 |
| 約3,085m | 61,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を及ぼす特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測近隣地域は、中規模一般住宅を中心とする住宅地域であり、特に重要な変動要因は見受けられず、当面、現状を維持しつつ推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域においては、低層の戸建住宅を中心に自用物件が大半を占めているため戸建の賃貸市場がないと判断し、収益価格の試算は断念した。よって、本件においては、適切な取引事例を選択のうえ取引事例比較法を適用して比準価格を求め、市場性を反映し実証的かつ規範性の高い当該比準価格を重視し、単価と総額との関連及び不動産市場の動向等を考察するとともに代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：柴山 雅彦 |
| 約3,141m | 4,430円/㎡ | 調査年：1988年 |
| 約3,149m | 78,100円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,173m | 35,400円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,193m | 100,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成に影響を与えるような地域要因の変動は、特に認められない。 地域要因の将来予測中小規模の戸建住宅が建ち並ぶなかに店舗、事業所等も散見される利便性の高い住宅地域である。今後も現状で推移すると予測する。地価は概ね横ばい傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域内は自己居住用物件の取引が中心である。中小規模の戸建住宅がほとんどであり、賃貸共同住宅等の収益目的物件は、比較的規模の大きな画地以外では見あたらない。近隣においては自己使用目的の物件の取引がほとんどであることから、地価動向及び代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を重視し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安松谷 博之 |
| 約3,193m | 100,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,217m | 67,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅から徒歩圏内にある区画整然とした住宅地は需要者が限定されず需要は堅調で、地価は横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測区画整然とした中規模戸建住宅地として熟成しており、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由周辺は中規模の戸建住宅が中心で、自己使用目的の取引が大半を占めており賃貸市場が形成されていないため、収益価格は試算しなかった。利便性及び快適性を重視する住宅地域であることを勘案し、比準価格を標準とし、代表標準地からの価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中井 英司 |
| 約3,236m | 132,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,236m | 132,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,236m | 132,000円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約3,237m | 53,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因中小規模戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地域で大きな変化は無いが、近時の地価下落に伴う値頃感から、地価は横ばい傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は、中小規模一般住宅及びアパート等が多い既成住宅地域であり、大きな地域要因の変動は認められず、今後とも現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由周辺には共同住宅等も見られるが、自用の戸建住宅が中心である。戸建の賃貸市場はほぼ無いことから収益還元法の適用は断念した。一方、比準価格は類似地域に存する信頼性の高い事例を多数収集し、各補修正も適正であるなど規範性は高く、また需要者の行動を反映した説得力の高い価格である。これらより、市場実態を反映した比準価格を標準に、代表標準地価格との均衡にも留意のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：玉原 栄治 |
| 約3,261m | 43,900円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約3,342m | 88,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因事務所ビル、店舗等が建ち並ぶ駅前商業地域であり、大きな地域要因の変動はない。地価はやや上昇。 地域要因の将来予測事務所ビル、店舗等が建ち並ぶ駅前商業地域としての現状を維持していくものと予測する。地価は、しばらくはやや上昇又は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、事務所ビル、店舗等が建ち並ぶ駅前商業地域である。収益価格が低位に試算された理由は、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため等であると判断する。自己使用目的での取引が多く、取引価格の水準を指標に価格が形成されることが一般的であると認められるため、対象標準地と同様に駅前に所在する貝塚市内の代表標準地から検討した規準価格と均衡を得ている比準価格をもって鑑定評価額を上記の通りと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：桂 徹 |
| 約3,345m | 71,900円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,440m | 66,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因大阪湾に近接し、津波等による浸水リスクが高い地域であり、地価は軟調に推移している。 地域要因の将来予測将来は、短期的及び中長期的に、人口減少・少子高齢化等の進捗により、空家等が増加し、過疎化が進捗すると見込まれる。 価格決定の理由取引事例比較法は、信頼性が高い5事例を中心に比準価格を決定したことから、説得力が高い。一方、収益還元法は、対象標準地地域に戸建住宅の賃貸市場がないと判断されるため、非適用とした。以上の検討から、本件標準地が戸建住宅地につき、比準価格を重視し、さらに前年標準地価格及び前年代表標準地価格との検討をも踏まえて、本件標準地の鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：唐澤 幸造 |
| 約3,462m | 85,500円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因特に地域要因に変動はないが、その利便性等から、地価動向は安定的である。 地域要因の将来予測小規模建売住宅が建ち並ぶ住宅地域として概ね熟成しており、ほぼ現状の地域環境下で、また、地価水準については、景気の緩やかな回復基調を受け安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由当該地域は、戸建住宅を中心に形成されている住宅地域であることから、自用目的の取引が中心となっている。また、画地規模がやや小さく、共同住宅の想定は現実的でなく、かつ、戸建住宅の賃貸市場が形成されていないことから、収益還元法の適用を断念した。したがって、代表標準地価格からの検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：河野 史郎 |
| 約3,462m | 104,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,505m | 57,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因当地域は戸建住宅を中心とした成熟した住宅団地内の住宅地域である。最近の地価は依然下落傾向にあると予測される。 地域要因の将来予測成熟した住宅地域であり、特に変動要因は認められないことから、現状のまま推移してゆくものと思われる。 価格決定の理由対象標準地の存する地域は、熊取町のほぼ中央部にある住宅団地「山の手台」にある閑静な中規模の戸建住宅地域である。最寄駅からはバス圏にあり、自己居住目的の取引が支配的である。地域周辺は短期的な賃貸が見られる程度で、賃貸市場は形成されていないため、収益価格は算定しえなかった。本件では、市場性を反映した取引事例比較法による比準価格を採用し、代表標準地との均衡についての検討も踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 孝司 |
| 約3,533m | 78,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,595m | 89,700円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅等への接近性等に優れていることから、需要が根強い地域あり、地価は堅調に推移している。 地域要因の将来予測最寄り駅へ徒歩圏内に位置し、日常利便性が高い地域であることから、将来は、短期及び中長期的にも現状を維持すると見込まれる。 価格決定の理由取引事例比較法は、特に信頼性が高い4事例を中心に比準価格を決定したことから、説得力が高い。一方、収益還元法は、対象標準地地域に戸建住宅の賃貸市場がないと判断されるため、非適用とした。以上から、本件標準地が戸建住宅地につき、比準価格を重視し、さらに前年標準地価格及び前年指定基準地等価格との検討をも踏まえて、本件標準地の鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：唐澤 幸造 |
| 約3,595m | 89,700円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,604m | 82,000円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約3,604m | 80,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,708m | 53,800円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,708m | 50,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅、工場等が混在する住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は緩やかな下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域周辺には共同住宅もみられるが、賃貸市場は未成熟であり、採算性に見合う賃料水準が得られないため収益価格は低位に試算された。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、収益価格は参考に留め、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約3,799m | 67,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因中規模戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地域である。近時の景気回復を反映し、地価は、概ね横ばい程度で推移している。 地域要因の将来予測近隣地域は、既成の戸建住宅地域として成熟しており、当面は、現況のままで推移していくものと判断される。地価は、概ね横ばい程度で推移している。 価格決定の理由対象標準地は、既成の戸建住宅団地に存し、賃貸市場はないと判断されることから、収益還元法は非適用とした。比準価格は、同一需給圏内の類似地域に所在する取引事例を基礎として適正に要因比較及び補修正を行って求められており、市場実態を反映した実証的な価格で規範性が高い。以上より、本件においては比準価格を標準として、単価と総額の関連にも留意し、代表標準地との均衡も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：嶋田 謙吉 |
| 約3,827m | 59,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因中小規模一般住宅が多い住宅地域で、居住環境は概ね良好であるが、地価は依然下落傾向にある。 地域要因の将来予測近隣地域は中小規模一般住宅が多い住宅地域であり、特に大きな変動要因もなく、当面現状を維持しつつ推移するものと予測される。地価水準は弱含みで、やや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域で、戸建住宅の賃貸市場は未成熟である。また、当該地域は自用目的の取引が中心であり、画地規模も小さく共同住宅の建築も困難なことから収益還元法の適用を断念した。よって、本件においては適切な取引事例により試算され、市場性を反映し、実証的かつ規範性の高い比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、適正と判断される鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：川崎 隆 |
| 約3,836m | 79,300円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因既成住宅地域として熟成しており、変動要因はない。 地域要因の将来予測開発されてから年月を経て既に熟成した戸建住宅の建ち並ぶ住宅地域である。今後も現状維持で推移すると予測する。地価はほぼ横ばいからやや下落傾向にある。 価格決定の理由当該地域は第一種低層住居専用地域内にあり、中規模の戸建住宅が建ち並ぶ環境良好な住宅地域である。自己使用目的の取引が中心であること、また賃貸市場が未成熟なため収益還元法は適用しなかった。よって市場性を反映し、規範性に優る比準価格を標準に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：松島 敏郎 |
| 約3,894m | 68,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に変動はなく、地価は横ばい傾向にある。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅の多い区画整然とした住宅地域として熟成しており、概ね現状の利用にて推移するものと予測する。地価は横這いで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は中規模住宅の建ち並ぶ住宅団地であり、転勤等の事情により一時的に賃貸される場合を除いて収益物件はほとんど見られず、自用目的での取引が中心であるため、収益還元法の適用を断念した。取引事例比較法の適用においては、規範性の高い事例を中心に信頼性のある比準価格が試算された。したがって市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：関野 肇 |
| 約3,900m | 106,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域として熟成しており、変動要因はない。 地域要因の将来予測地域を大きく変化させる要因はなく、既成住宅地域として熟成している。今後は散見される農地、未利用地の開発は徐々に進むと思われる。地価はほぼ横ばいで推移している。 価格決定の理由近隣地域は中小規模の戸建住宅を中心とした戸建住宅地域である。周辺には賃貸の共同住宅も散見されるが、自己使用を目的とした取引が中心であることから、比準価格を標準に、収益価格を参考とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松島 敏郎 |
| 約3,910m | 132,000円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因価格形成に影響を与える地域要因の変動は特に存しない。 地域要因の将来予測店舗併用住宅、事務所等の混在する商業地域で、特に大きな価格形成要因の変動も認められないことから、当面は現況に準じた推移と思量される。需要は改善の兆しが見られ、価格は微増傾向で推移すると予想される。 価格決定の理由商業地域ではあるも、自己利用目的を中心とする取引が大半である。比準価格は、実証的な価格であり、当該地域における価格形成過程とも適合的な価格である。これに対し収益価格は、そもそも賃貸収益目線での取引が少なく、元本と果実の相関が希薄であることから低位に求められたものと判断される。よって本件では、収益価格を参考に、比準価格を中心とし、代表標準地価格からの検証も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：碓井 敬三 |
| 約3,948m | 34,600円/㎡ | 調査年：2010年 |
| 約3,954m | 96,700円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,954m | 96,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因価格形成要因に影響を与える特段の変動事由は認められない。周辺における戸建開発等の影響もあり地価は緩やかな上昇傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅や事業所等が混在する地域であり、特に地域要因の変動も見られないことから、今後も現状のまま推移するものと予測される。当該地域では需要の底堅さが見られ、地価水準は緩やかな上昇傾向にある。 価格決定の理由近隣地域は、一般住宅、事業所等が混在する地域である。周辺には賃貸用共同住宅も見られるため収益価格の試算を行ったが、土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず、低位に試算された。本件においては、収益性より居住の快適性及び利便性を重視した価格形成がなされるものと判断されることから、不動産の市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を参考にとどめ、代表標準地価格からの検討も踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中塚 新一 |
| 約3,954m | 84,500円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因価格形成に影響を与える地域要因の変動は特にない。 地域要因の将来予測一般住宅が建ち並ぶ住宅地域である。住宅地域としてはほぼ熟成している。今後も現況の住環境を維持しつつ推移するものと予測する。地価動向は概ね横這い傾向と予測される。 価格決定の理由収益還元法については、近隣地域は建築協定により戸建住宅地として街並みが統一されており、共同住宅の建築が出来ない地域であり、また、一戸建賃貸市場が未成熟である。自用目的の取引が中心であり、適用を断念した。唯一の試算価格である比準価格については再検討するに、比準価格は市場性を反映した価格であり、規範性が認められる。したがって、本件においては、比準価格を標準に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：三原 寛憲 |
名越駅近隣不動産マップ
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
名越駅のチェックポイント
関西医療大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには関西医療大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
名越駅の物件について、プロに相談する
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名越駅の関連情報
名越駅の近隣駅の地価相場
| 水間鉄道水間線清児駅 | 58,300円/㎡ |
| 水間鉄道水間線森駅 | 57,900円/㎡ |
| 水間鉄道水間線石才駅 | 61,800円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)和泉橋本駅 | 58,300円/㎡ |
| 水間鉄道水間線三ヶ山口駅 | 56,300円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)東貝塚駅 | 68,300円/㎡ |
| 水間鉄道水間線水間観音駅 | 53,300円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)東佐野駅 | 58,900円/㎡ |
| 水間鉄道水間線貝塚市役所前駅 | 65,500円/㎡ |
| 南海本線二色浜駅 | 61,800円/㎡ |
| 南海本線貝塚駅 | 68,300円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)東岸和田駅 | 96,100円/㎡ |
| 南海本線鶴原駅 | 59,300円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)熊取駅 | 61,300円/㎡ |
| 南海本線蛸地蔵駅 | 91,600円/㎡ |
| 南海本線井原里駅 | 58,900円/㎡ |
| 南海本線岸和田駅 | 106,000円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)下松駅 | 96,100円/㎡ |
| 南海本線和泉大宮駅 | 100,950円/㎡ |
| 阪和線(天王寺～和歌山)日根野駅 | 61,300円/㎡ |