120,000円
愛知県名古屋市南区にある名鉄常滑線大同町駅の地価相場は120,000円/㎡(396,694円/坪)です。
大同町駅を中心とした4,000m圏内の不動産82件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は120,725円/㎡(399,090円/坪)で、最高値は102,000円/㎡(337,190円/坪)、最低値は83,800円/㎡(277,024円/坪)です。
大同町駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
大同町駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約400m | 102,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変化はないが、地価は交通利便性や価格の値頃感を反映して、実需を中心にほぼ横ばい傾向にあると認められる。 地域要因の将来予測当該地域は、低層の一般住宅等を中心にアパート等も見られる既成の住宅地域である。周辺には大規模工場等を配し、住環境はやや劣るが、当面現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、南区南部に位置し、アパート等の収益物件は散見されるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。本件では、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約400m | 133,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域においては自用目的の取引が中心であり、収益性に見合った収益物件は殆ど見られず収益不動産市場が形成されていないため、収益還元法の適用を断念した。以上より本件においては、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約692m | 146,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格段の変化はなく安定的である。 地域要因の将来予測価格決定の理由名鉄柴田駅に近く国道247号線沿いに位置するため比較的繁華性の高い近隣商業地域である。地域には投資等を目的とする賃貸事業等も一部認められるが、主に自用の店舗等が中心で、不動産の収益性によって価格は形成されるに至ってはいない。本評価では南区内の近隣商業地域の不動産の需給動向を反映した実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を参酌し、更に、単価と総額、地域の不動産市場の将来動向等を勘案して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約1,236m | 82,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測中小規模の工場を中心とするものの、共同住宅や店舗等も混在する地域である。一部の工場跡地に店舗開発やマンション建設が認められるものの、当面の間は現状維持により推移していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、南区を始め広域的に工場地の取引事例を収集し試算した実証的な結果で精度の高い価格が得られた。収益価格は、収益性に着目した理論的な価格であるものの、土地価格に即応する賃料水準の形成がなされていない。よって、鑑定評価額の決定にあたっては、比準価格を重視し収益価格を参考とし、工業地の代表標準地との検討を踏まえ、さらには単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約1,506m | 136,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅、商業施設等利便施設への接近性に優れ、需要は底堅く、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測中小規模の低層住宅が連担する住宅地域として成熟しており、小学校、商業施設、駅等の利便施設への接近性も優れる地域であり、今後も現状を維持し、地価も概ね横ばいにて推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約1,516m | 83,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測中小工場のほか事務所、住宅等も見られる工業地域であり、今後も現状のまま維持するものと予測する。地価水準が低位の為安定的或いは災害リスクの影響を受けやや弱含みで推移すると予測される 価格決定の理由工場を中心として一般住宅も見受けられる住工混在地域で、自用目的の取引需要が中心の為、収益不動産の市場は未成熟である。したがって、本件では同一需給圏内における規範性の高い取引事例から求めた比準価格を中心に収益価格を関連付け、規準価格との均衡を計り、中小工場地の需給動向を勘案し、鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約1,725m | 106,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、地域要因に特段の変動は認められない。地価は概ね横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は国道1号西部に位置する低地の住宅地域で、今後も現状のまま推移するものと予測される。地価水準は概ね横ばい傾向と予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約1,846m | 31,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,846m | 101,000円/㎡ | 調査年:2003年 |
約1,846m | 218,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域内に銀行の店舗が建設されていることなど、地域の熟成が進んでいる。昨年9月に換地処分が行われて新しい地名が付けられている。 地域要因の将来予測価格決定の理由最有効使用を高層共同住宅の敷地と判定したことから、比準価格と開発法の価格を求めた。比準価格は画地規模の大きい取引事例から求めており実証的である。開発法の価格はマンションの分譲事業を想定して求めた価格であり、事業者の素地に対する投資採算性を表す価格である。両価格ともに高い妥当性を有するが、概ね近似した価格であるため、本件ではより実証的な比準価格を採用して、更に代表標準地との均衡にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松田 優一 |
約1,915m | 35,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因自用の流通業務用地で、特段の変動要因はない。当該地域に限り設備投資が誘引されるような要因はなく、地価は弱含みで推移するものと予測する 地域要因の将来予測工業専用地域内の自用の物流施設用地であり、現状で推移するものと予測する。工業地において土地は設備投資の対象であるが、当該土地を投資対象とする社会経済情勢になく、地価は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由自用の流通業務用地であり、敷地規模からみて倉庫等の賃貸借の想定は市場の実情からみてあり得ないため、収益価格は試算できなかったが、比準価格は、近隣地域内の土地と立地条件が類似する不動産について、自用の工業地又は流通業務用地の取得を目的とする法人の取得した実際の取引価格を基礎に価格を判定したもので、工業地の需給動向を反映するとともに、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、当該比準価格をもって鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約1,961m | 119,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域北東部において、大型商業施設「ビバモール名古屋南店」の開業(平成27年12月)に伴い、生活利便性は向上した。 地域要因の将来予測当該地域は、小規模一般住宅を中心に共同住宅等も見られる既成の住宅地域であり、現状のまま推移すると予測される 価格決定の理由当該地域は、南区西部に位置し、アパート等の収益物件は見られるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。本件では、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約2,047m | 115,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,120m | 41,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測臨海型の大規模工場地であり、特段の変動要因は見当たらず、今後も臨海工業地域として推移するものと予測する。工場用地の需要は強くなく、地価は概ね横ばいからわずかな下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由当該地域は臨海工業地域の一部であり、物流を中心とする自己利用の活動が主体である。収益価格の算定には賃料水準の把握が困難であり、収益還元法は適用しなかった。したがって、本件の鑑定評価額は、市場の実態を反映した取引事例に基づく比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、単価と総額との関連にも留意し、市場の動向等を総合的に勘案して決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約2,120m | 54,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,191m | 78,000円/㎡ | 調査年:2009年 |
約2,310m | 128,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格段の変化はなく安定的である。 地域要因の将来予測地域要因に格別の変動はなく現状にて推移するものと判断されるが、大規模店舗に顧客が誘引され、商況は年々衰退傾向にある。 価格決定の理由標準地上に店舗併用住宅ビルを想定し、収益価格を求めたが、地域での賃貸市場の熟成度は低く、自己利用目的の店舗兼居宅が中心の用途が主体であること及び収益還元法の算定過程では想定要素を多く含むことから収益価格の信頼度は相対的に劣る。従って、本評価では南区内の近隣商業地域の不動産の需給動向を反映した実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を参考に止め、代表標準地との比較検討、単価と総額等を勘案し鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約2,320m | 143,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約2,348m | 99,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、地域要因に特段の変動は認められない。地価はやや弱含み傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は南区南部天白川に近い低地に存する住宅地域で、今後も現状のまま推移するものと予測される。地価水準はわずかな下落傾向と予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約2,401m | 81,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,434m | 12,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,434m | 82,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,434m | 83,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した比較的古くからの住宅地域で、目立った変化はなく、ここ一年間において、地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、東海市内の規範性の高い取引事例から試算した実証的な結果で、精度の高い価格が得られた。収益価格は、対象標準地において経済合理性のある賃貸住宅の経営が困難であると判断されるため試算しなかった。鑑定評価額の決定にあたっては、地域的に自用目的での取引が主体であり、取引価格の水準が価格の指標となっていることが一般的であるため、比準価格を採用し、東海市の住宅地の代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:成田 晃浩 |
約2,434m | 94,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変動要因はなく現状の良好な住環境を維持するものと予測する。このところ需要は回復基調で、地価は安定的に推移するものとと予測する。 地域要因の将来予測戸建住宅が建ち並ぶ区画整然とした住環境の良好な住宅地域で現状で推移するものと予測する。新興の住宅地域に押されてきた状況に変化がみられ、需要は回復基調にあり、地価は安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由住宅市場における典型的な需要者である個人は居住の利便性、快適性に着目して不動産を選択する。近隣地域は、最寄駅まで徒歩圏の住環境の良好な住宅団地で、需要は回復基調にあるが、比準価格は、近隣地域と同じ加木屋町泡池を含む周辺の区画整然とした住宅地域内で生起した実際の取引価格を価格判定の根拠とし、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、比準価格を標準とし、更に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約2,434m | 59,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,434m | 82,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住商混在地域としての現状に特段の変動要因はない。商業地としての繁華性に劣るが、地価は住宅地並であり安定的に推移するものと予測する。 地域要因の将来予測住宅、自用の店舗併用住宅が混在する地域で、現状で推移するものと予測する。商圏が近隣に限られ商業地としての繁華性は低いが、地価は当該現状が織り込まれた住宅地の水準であり、安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由商業地では収益性が不動産の選択指標となるが、借地立地が一般的である同一需給圏内では、資金投下は建物のみに限られ、土地の取得を前提に複合不動産の純収益を基礎に求められた収益価格は現実の市場に適合しない。一方、近隣地域と需要が同質と認められる商住混在地域内で生起した実際の取引価格を判定根拠とした比準価格は市場参加者の価値判断に立脚し説得力があるので、これを標準に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約2,437m | 97,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既存の住宅地域であり、価格形成要因に影響を及ぼす地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測小規模一般住宅を中心とする地域で、今後も同等の環境を維持すると予測する。地価は区内では相対的に低水準であることを反映し、概ね上昇傾向を維持すると予測する。 価格決定の理由対象標準地を含む周辺は戸建住宅として利用することを目的とする取引が中心で、比準価格は最寄駅を同じくする多数の信頼性のある事例が収集できた。一方収益価格は敷地規模が小さく、投資採算性の観点から適用するのは妥当でないと判断された。従って本件では、比準価格を採用し代表標準地からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のように決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:田井 能久 |
約2,492m | 115,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因狭小な街路が多い旧来からの既成住宅地域であるが、最寄駅への接近条件が良く、需要は底堅く、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする、熟成度の高い住宅地域であるが、旧来からの狭隘な街路が多く、外部からの転入者も少ない地域ではあるが今後も現状を維持し、地価は概ね横ばいにて推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約2,541m | 105,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,541m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測当該地域は、中小規模の工場・倉庫等のほか住宅等が混在する国道1号線背後の地域である。当面は現状維持と予測される。 価格決定の理由標準地周辺の小規模工場地域としての特性が類似する取引事例を収集し比準することに努めた結果、地域の需給動向を反映した実証的な比準価格が得られたものと確信する。一方、貸倉庫等の収益物件も存しているが、不動産の収益性によって価格が形成されるまでには熟成していないため、収益価格は低位に求められた。よって、決定に際しては比準価格を重視し収益価格を参考にとどめ、代表標準地との比較検討、単価と総額、市場の需給動向等を総合的に勘案した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約2,550m | 106,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,550m | 102,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変化はないが、地価は交通利便性や価格の値頃感を反映して、実需を中心にほぼ横ばい傾向にあると認められる。 地域要因の将来予測当該地域は、一般住宅を中心に共同住宅・作業所・空地等も見られる地域であり、現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、南区南東部に位置し、アパート等の収益物件は見られるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。本件では、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約2,550m | 84,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因工業系用途から、住宅系用途へと徐々に移行しつつあり、周辺における商業施設の開業に伴い、利便性が向上し用途の多様性が認められる地域である。 地域要因の将来予測中小工場を主体とする地域であるが、工場用地の住宅化傾向にあり、大規模商業施設の開店により、今後用途の多様化の動きがあるものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は中小工場の中に低層住宅も散見される工業地域であり、収益獲得を目的とする工場用地取引は皆無であり、賃貸市場は総じて未成熟であるため収益還元法の適用を断念した。需要者は製造、流通の経済性、関連業種との接近性等を考慮して行動するものと思料される。よって本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を採用し代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約2,550m | 133,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅、中小工場等が混在する住宅地域で、地域内に特筆すべき変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、南区内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約2,550m | 33,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の東の名古屋高速4号東海線の開通で、市中央部の高速道路網がほぼ完成した。これにより、近隣地域の陸運物流能力は格段に向上している。 地域要因の将来予測高速道路網による陸運のみならず、臨海鉄道の陸運、名古屋港経由海運の利用可能性も有。物流能力の高い大規模臨海工場地。海外からの工場回帰機運と現行金融状況を考察すれば、地域の市場選好性の増大が予想される。 価格決定の理由同一需給圏を含め、大規模工場地の賃貸市場は形成されておらず、その需要・調達は自用目的の取引によるのが殆ど。同一需給圏内の類似地域で収集されたのは、取引事例のみであり、大規模工場地の賃貸事例は皆無。よって、本件においては、比準価格を中心に鑑定評価額を査定する。即ち、比準価格に、現在の工業地の需給バランスと有効需要の制約の程度、単価と総額との関連を十分関連づけて、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約2,705m | 137,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域としてはやや選好性の劣る地域であるが、最寄駅への接近性に優れ、需要は底堅く、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測中小規模の一般住宅を中心とする、鉄道駅至近の熟成度の高い住宅地域であり、今後も現状を維持しながら、地価は概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約2,853m | 149,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅が多い住宅地域で、地域内に特筆すべき変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、南区内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約2,926m | 124,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因商業繁華性のやや劣る幹線道沿いの地域ではあるが背後の住宅地の堅調な需給動向を受けて、周辺地域の需要も概ね安定的に推移してしている。 地域要因の将来予測低層店舗、作業所等が立ち並ぶ幹線道路沿いの商業地域であるが、新規の店舗等の出店はほとんどなく、商業地域としてはやや衰退傾向により推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は低層の店舗や事務所、一般住宅等が混在する商業地域で、収益獲得を目的とする取引は皆無であり、賃貸市場は総じて未成熟であると言える。よって需要者は、収益性に加えて快適性、利便性等をも考慮して行動するものと思料される。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,043m | 72,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因狭隘な街路が多い、旧来からの既成住宅地域であるが、住宅地として割安感から需要は堅調に推移し、地価はやや上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする旧来からの狭隘な街路が多い住宅地域であり、外部からの転入者も少ない地域ではあるが、需給動向から地価は横ばいから若干の上昇傾向にて推移しているものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,043m | 91,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、地域要因に特段の変動は認められない。地価は概ね横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測住宅地として熟成しており、当面の間現状のまま推移していくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約3,043m | 72,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,094m | 24,500円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,117m | 159,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約3,144m | 136,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因商業施設の大型化、郊外化が進行するなか、背後の住宅地の堅調な需給動向を受けて、周辺地域の需要も安定的に推移してしている。 地域要因の将来予測低層店舗や低層の店舗併用住宅の建ち並ぶ商業地域であるが、郊外型大型店舗の進出により商業繁華性は徐々に衰えつつあり、今後は徐々に商業系用途から住宅系用途へと移行するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は低層店舗併用住宅、一般住宅等が混在する商業地域で、自己利用の物件が中心となっている地域であり、賃貸市場は総じて未成熟であると言える。よって需要者は、収益性に加えて快適性、利便性等をも考慮して行動するものと思料される。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,146m | 112,000円/㎡ | 調査年:2011年 |
約3,242m | 143,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心に住宅地域としてほぼ熟成しており、今後も現状を維持しながら、地価は概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,327m | 125,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、地域要因に特段変動要因は認められないが、低地の住宅地域であり、地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主体にアパート等も見られる熟成した住宅地域で今後の現状を維持して行くものと予測される。地価水は交通利便性も比較的良好であることから横ばい傾向と予測される。 価格決定の理由地下鉄築地口駅徒歩圏内の住宅地域であり、画地規模の大きな土地には収益物件も見られるが、取引は自用目的が中心である。比準価格は類似性のある築地口駅周辺の事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方、収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積等)から非現実的であり、求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、また代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約3,341m | 134,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、南区内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、前年公示価格との見当も踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約3,374m | 116,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、地域要因に特段の変動は認められない。地価は概ね横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は住宅、中小工場等が混在する住宅地域で、今後工場の住宅地化が進むものと予測される。地価水準は概ね横ばい傾向と予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。南区北西部に位置する住宅地域で、取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約3,374m | 118,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,374m | 105,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心に共同住宅等がある住宅地域で、地域内に特筆すべき変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、南区内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約3,382m | 91,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,382m | 91,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中規模工場の取壊し、事務所建設や住宅の建設等の変動が見られる。対象標準地近接のやや規模の大きい更地の利用動向が注目される。 地域要因の将来予測現状では工場、配送センター等の割合が高く、浸水リスクも知られている工業地域であるが、駅徒歩圏内で交通の利便性の高い地域であるため、今後住宅等の割合が徐々に大きくなって行くものと予測する。 価格決定の理由最有効使用を工場の敷地と判定したため、比準価格と工場を想定した収益価格を試算した。工業地域では、生産の長期継続性という視点から、自用の工場を作ることが一般的であり、最初から賃貸に供する目的で建築される工場の例は少ない。このため、賃貸市場は成熟することなく、収益価格は市場価格に反映され難いと判断される。従って比準価格を標準とし、収益価格は参考に留めて、更に代表標準地との均衡にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松田 優一 |
約3,412m | 166,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に大きな変動はない。 地域要因の将来予測地下鉄駅に比較的近い幹線道路沿いの商業地域で、当面は現状を維持するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、築地口駅及び港区役所駅周辺の商業地の事例を採用し試算したもので市場性を反映した実証的な価格である。商業地において収益価格は、本来考慮すべきであるが、当地域においては、店舗、事務所等の自用の利用を前提とした取引が中心で、投資目的の取引は限定的であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない。従って、収益価格は参考に留め、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木寺 浩治 |
約3,440m | 123,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,452m | 173,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅、共同住宅等が建ち並ぶ既成の住宅地域であり、当面現状のまま維持するものと予測する。地価は景気回復兆しがあり、高台にあることからやや上昇傾向にある。 価格決定の理由対象標準地は面積が少なく、共同住宅の想定は非現実的で収益価格は試算しなかった。地域内には共同住宅等も見られるが、収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域で、総額及び取引価格の水準が指標となって価格が形成されている。したがって、実証的な比準価格と規準価格の均衡を計り、さらに単価と総額との関連、市場の需給動向等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,474m | 128,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はやや緩んでいるものの、一方で底打ち感もあり地価は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約3,481m | 130,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,481m | 108,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測中小規模の住宅、小工場等が混在する地域で、地価水準は低位の為、安定的に推移すると予測される。 価格決定の理由南区西部の既成混在住宅地域であり、資産保有等を目的とするアパート等の収益物件は散見されるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益還元法は適用しなかった。従って、居住の快適性を重視し、自用を目的とする住宅地域であるので、市場の実勢を反映する比準価格と規準価格との均衡を計り、住宅市場の動向を勘案のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,511m | 96,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅との接近性のやや劣る地域であるが、同市の住宅地としては値ごろ感があり需要は底堅く、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする、ほぼ熟成した住宅地域であり、今後も現状を維持しながら、地価は概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,519m | 109,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺地域は区画整然とした住宅地域であるが、天白川沿岸部の低地部分に位置し、浸水リスクを内包している。 地域要因の将来予測街区が整然とした住宅地域であるが、天白川沿岸の低地部分に位置し、浸水リスクを内包していることから、将来的には地価は弱含みの状態にある。 価格決定の理由採用した取引事例は類似地域における信頼性の高い事例である。また需要者の中心は個人であり、近隣地域は自用目的での取引が主である。投資目的の賃貸物件はあまり見られない。また、標準地は最寄駅から徒歩圏外にあり賃貸市場が未熟成であるため、収益価格は試算しなかった。従って比準価格を重視し、代表標準地との検討を踏まえ、さらに最近の不動産市場の動向等にも留意して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:石脇 雄生 |
約3,519m | 103,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,550m | 89,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,569m | 130,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因価格形成要因に影響を及ぼす地域要因の変動は認められないが、国道1号沿いで駅からも徒歩圏内であり地価は堅調に推移するものと思料される。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域において想定される需要者は、主に自己の使用に供する目的で取得する事業者と考えられ、市場性及び比較可能性を重視しての取引となる。収益価格は収益性を反映した価格であるが、投資目的での取引は少なく、想定要素も多いため規範性は劣ると判断される。従って、自己使用目的としての取引が中心となる市場の特性に最も適合した比準価格を標準として、収益価格を参考に留め、更に代表標準地との均衡に留意して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 徹郎 |
約3,571m | 145,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測店舗併用住宅の外、戸建住宅、混在住宅も混在する路線商業地域で、当面、現状維持と予測される。 価格決定の理由南区の準幹線道路沿いの路線商業地域であり、資産保有等を目的とする貸店舗等の収益物件は限定的に認められるが、収益不動産の市場は未成熟である。従って、実証的な比準価格を中心に収益価格を関連付け、規準価格との均衡を計り、市場動向を勘案のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,571m | 156,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約3,571m | 147,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,581m | 57,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因流通業務地域としての特性に特段変動要因はない。この地域では流通業務施設への需要がこのところ希薄で、地価は弱含みで推移するものと予測する。 地域要因の将来予測価格決定の理由敷地規模に見合う物流施設等の賃貸借の実例はないに等しく、こうした市場の実情からみて収益価格は試算できなかったが、比準価格は、自用の工場用地もしくは流通業務施設用地の取得を目的とする法人の取得した事例をもとに、より類似性、規範性の高いものを中心に査定したもので、工業地の需給動向を反映し、かつ、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,596m | 154,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に大きな変化は見られないが、居住環境に優れた地域を中心に、地域の地価はやや強含みである。 地域要因の将来予測戸建住宅を中心とした比較的閑静な住宅地域で、今後も現状を維持すると予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の取引事例を収集して求めたもので、市場性を反映した価格である。本件では規範性を有する事例を収集し得た。一方で収益建物の想定は、対象標準地の立地条件、規模、投資採算性等を考慮し、不適切と判断した。対象標準地及びその周辺は戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、自用目的での取引が多い地域なので、市場性を反映した比準価格を採用し、現在の市況と代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のように決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:横田 尚彦 |
約3,596m | 154,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は幹線系の商業地を中心とした取引事例を採用して求めたものであり、市場の実態を反映し、説得力がある。収益価格は店舗兼共同住宅を賃貸する事を想定して求めた理論的な価格であるが、地価水準に見合う賃料が確保できない事や、空室率等投資リスクを反映して低位に求められた。よって実証的な取引事例により求められた、比準価格を重視して、収益価格を関連付け、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:杤本 正樹 |
約3,638m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因古くからの住宅地で大きな地域要因の変動は認められないが、区内住宅地の価格上昇に影響を受け、上昇基調にある。 地域要因の将来予測熟成した旧来からの閑静な住宅地。将来の動向としては、大きな価格形成要因の変動は見あたらず、当分現況のまま推移してゆくものと予測される。 価格決定の理由標準地は、一般住宅が建ち並ぶ住宅地域内にあるが、画地規模が小さく、間口も狭く、経済合理性から見て経営が可能となる賃貸住宅の建築が難しいため、収益還元法は非適用とした。周辺類似地域における信頼性の高い事例を採用して査定した実証的な比準価格を標準として、代表標準地との検討及び最近の不動産市場の推移動向を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:青山 豊 |
約3,711m | 134,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測当該地域は、県道沿いの成熟した近隣商業地域であり、今後とも現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由南区の幹線道路沿いの商業地域であり、資産保有等を目的とする貸店舗等の収益物件は限定的に認められるが、収益不動産の市場は未成熟である。従って、比準価格を中心に収益価格を関連付け、規準価格との均衡を計り、市場動向を勘案のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,719m | 118,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,719m | 123,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,750m | 135,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格段の変化はなく安定的である。 地域要因の将来予測地下鉄「鶴里駅」徒歩圏に所在するため、マンション建設が増加し、低層利用から中高層利用へと移行しつつある。 価格決定の理由地域の需給動向を反映した取引事例により比準することに努めた結果、信頼性の高い比準価格が得られたものと確信する。一方、標準地上に3階建店舗兼共同住宅ビルを想定し収益価格を求めたが、地域は不動産の収益性によって価格が形成されるに至っておらず投資市場も限定的であるため、比準価格に比して低位に求められた。よって、実証的説得性に優る比準価格を重視し、収益価格を参考に止め、代表標準地との比較検討、単価と総額等を勘案して決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約3,823m | 123,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地区で工場跡地再開発「みなとアクルス」が順次進捗中である。 地域要因の将来予測既存の住宅地で当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は浸水リスクへの懸念等もあるが、恵まれた交通利便性を背景に底堅く推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,860m | 42,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認めららない。 地域要因の将来予測運河沿いの工場地域であり、さらに鉄道及び国道の輸送手段も利用可能であるため、工業用地としての相対的優位性を保持している。しかし実需が顕在化せず、地価は横ばいないしやや弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域の工場需要は自用目的を中心とし、賃貸工場や倉庫はあまりみられない。規範性のある賃貸事例の収集も困難であり、また大規模な工場や倉庫の賃貸を想定することも現実性を欠く。一方、取引そのものは低調であるものの近隣地域及び同一需給圏内の類似地域から適切な事例の収集及び選択を行い試算した比準価格は実証的であり精度は高い。よって比準価格を標準とし、単価と総額との関連にも留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約3,901m | 160,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因JR東海道線南大高駅徒歩圏内にあり土地区画整理事業がなされ、人口も住宅もいまも増加・発展しており地価は引き続き上昇傾向にある。 地域要因の将来予測土地区画整理事業により良好な街並がほぼ整い、今後も発展的に推移していくものと予測される。 価格決定の理由戸建住宅が多い土地区画整理完了後の住宅地域である。収益価格は面積が小さく賃貸経営には不向きのため求めなかったが、土地価格の回収が可能となるほどの賃貸市場は未成熟である。住宅建設等自用目的や業者建売素地取得での取引が多く、居住性や快適性を重視する住宅地域なので、実証的で説得力のある比準価格をもとに現在の経済状況並びに不動産市況と代表標準地等との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のように決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西田 幹夫 |
約3,968m | 121,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。新規供給に対して需要が堅調で地価はやや上昇気味。 地域要因の将来予測ほぼ熟成した混在住宅地域で、地域要因に大きな変動はない。今後当分の間、現在の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由快適性を重視した自用目的の取引が多い住宅地域であり、かつ同一需給圏内の類似地域において、多数の信頼性のある取引事例を収集選択して比準価格を試算した。対象標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。以上により、比準価格を採用し代表標準地との価格均衡の検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約3,968m | 120,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,968m | 188,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熱田台地に位置し利便性の良好な既成市街地で、新規の供給は少なく、需要は堅調である。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、比準価格を採用して鑑定評価額を決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約3,969m | 146,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因河川に近く災害リスクが懸念されるが、地下鉄駅の徒歩圏内の立地条件により需要は堅調であり、地価は横ばいからやや上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅の中に、いまだ未利用地が散見される住宅地域であり、最寄駅へ接近性は優れる地域であることから、徐々に一般住宅、共同住宅等が立ち並び、熟成度が向上するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
大同大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには大同大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄常滑線柴田駅 | 99,500円/㎡ |
名鉄築港線東名古屋港駅 | 126,500円/㎡ |
名鉄常滑線大江駅 | 126,000円/㎡ |
名鉄常滑線名和駅 | 96,800円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)笠寺駅 | 126,500円/㎡ |
名鉄名古屋本線本星崎駅 | 129,500円/㎡ |
名鉄常滑線道徳駅 | 135,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線名古屋港駅 | 124,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線本笠寺駅 | 134,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)大高駅 | 99,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線築地口駅 | 124,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線港区役所駅 | 128,000円/㎡ |
名鉄常滑線豊田本町駅 | 155,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線桜駅 | 149,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線鳴海駅 | 119,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線鶴里駅 | 146,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線東海通駅 | 131,500円/㎡ |
名鉄常滑線聚楽園駅 | 98,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線堀田駅 | 185,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線呼続駅 | 181,000円/㎡ |
名鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
山王駅 | 239,000円/㎡ |
金山駅 | 226,000円/㎡ |
神宮前駅 | 196,000円/㎡ |
豊田本町駅 | 155,000円/㎡ |
道徳駅 | 135,000円/㎡ |
大江駅 | 126,000円/㎡ |
柴田駅 | 99,500円/㎡ |
名和駅 | 96,800円/㎡ |
聚楽園駅 | 98,000円/㎡ |
新日鉄前駅 | 84,200円/㎡ |
太田川駅 | 106,000円/㎡ |
尾張横須賀駅 | 83,700円/㎡ |
寺本駅 | 77,000円/㎡ |
朝倉駅 | 75,400円/㎡ |
古見駅 | 73,700円/㎡ |
長浦駅 | 77,000円/㎡ |
日長駅 | 62,400円/㎡ |
新舞子駅 | 59,300円/㎡ |
大野町駅 | 54,500円/㎡ |
西ノ口駅 | 54,500円/㎡ |
蒲池駅 | 56,900円/㎡ |
榎戸駅 | 54,500円/㎡ |
多屋駅 | 57,950円/㎡ |
常滑駅 | 61,400円/㎡ |