86,900円
香川県高松市にある琴電志度線春日川駅の地価相場は86,900円/㎡(287,272円/坪)です。
春日川駅を中心とした4,000m圏内の不動産82件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は102,500円/㎡(338,842円/坪)で、最高値は86,900円/㎡(287,272円/坪)、最低値は223,000円/㎡(737,190円/坪)です。
春日川駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
春日川駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約807m | 24,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約807m | 36,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約807m | 34,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因閑静な住宅地域で、値頃感等から住宅地に対する需要は堅調で、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測高松市東部郊外の住宅地域として今後も閑静な住環境を維持するものと予測する。中古住宅の需要が根強く、値頃感も出てきており、地価水準は横ばいからやや上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅の多い地域で、周辺にはアパートも見られるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない当該地域の特性から収益価格は低位に求められた。一方比準価格は現実の市場動向を反映しており、市場の特性、需要者の選好性を有する規範性の高い価格を求めることができた。従って、快適性を重視する住宅地域であるため、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえた上で、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名渕 薫 |
約1,066m | 48,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因接近条件等が比較的良好ではあるが、線引き廃止による宅地供給過多等により、相対的に既存住宅地需要は低調である。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変動は予想されず、接近条件等が比較的良好であり一定の宅地需要は見込めるが、線引き廃止後の郊外で進む新規宅地開発との競合等により、地価は弱含みで推移すると予測される。 価格決定の理由標準地周辺には共同住宅も見られるが、画地規模が小さく事業収支の観点から賃貸建物を想定することは現実的ではないため、収益還元法は適用しなかった。比準価格は現実の市場取引に基づいた実証的な価格であり、屋島周辺の更地事例等規範性を有する事例から試算し得た。採用した手法は1手法であるが、信頼性のある比準価格を中心に、代表標準地等との検討も踏まえ、近時の市場動向も勘案して鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約1,066m | 49,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因旧来の住宅団地で画地規模は小さく、沿岸部・埋立地の災害リスク面からも選好性は低下しており、宅地需要は減退傾向にある。 地域要因の将来予測埋立地内の既存住宅団地であり、地域要因に特段の変動は予想されないが、線引き廃止後の宅地供給の増加に伴う相対的地位の低下等により、地価は弱含みで推移すると予測される。 価格決定の理由自己所有目的の取引が中心であり、また画地規模等による経済合理性の観点から収益価格は求めることができなかった。比準価格は現実の市場取引に基づいた実証的な価格であり、本試算においては屋島西町の同一字内の規範性を有する事例等から試算し得た。採用した手法は1手法であるが、信頼性の高い比準価格を中心に、代表標準地等との検討も踏まえ、近時の市場動向も勘案して鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約1,066m | 64,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,066m | 43,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中心部近郊にはあるが、熟成度の低い路線商業地域であり、商業地需要は低調である。北方で都市計画道路整備が進行中である。 地域要因の将来予測県道沿いに低層店舗等が見られる路線商業地域であり、特段の変動要因も認められず、ほぼ現状のまま推移すると予測される。標準地の北方約800m付近で都市計画道路の整備が進捗しており、今後注視が必要である。 価格決定の理由自用での使用が一般的な地域であり、取引において収益性が重視される地域ではないため、収益価格の信頼性は劣る。比準価格は現実の市場取引に基づいた実証的な価格であり、本試算においてはやや広範囲ではあるが一定の規範性のある事例から試算し得た。従って、市場性を反映した価格として説得力の高い比準価格を重視して収益価格を参考にとどめ、代表標準地等との均衡、単価と総額との関連も踏まえ、近時の市場動向も勘案して鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約1,267m | 59,600円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,267m | 50,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県立香川中央病院の新築移転による幹線道路の新設等が周辺の不動産取引に及ぼす影響を注視する必要がある。 地域要因の将来予測用途混在地域で格別の変動要因はないが、県立中央病院の新築移転が周辺土地取引に及ぼす影響を注視する必要がある。地価は現下の経済情勢からやや軟調傾向にあるが、値頃感から下落率は縮小するものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的の取引が支配的で賃貸市場が成立していないため収益価格は試算しない。自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められる市場実態に鑑み、現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とし市場性を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお代表標準地とは概ね価格均衡を得ていることは確認した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約1,279m | 60,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因開発の余地が少なく供給は限定的で、需要も弱い。しかし、周辺では地価が上昇している地域もあり、その影響の程度には注視を要する。 地域要因の将来予測旧来からの住宅が密集した地域として成熟しており、現在の住環境を維持するものと予測。周辺地域では地価に下げ止まりの動きが見られ、将来的には当該地域へ波及し、地価の下落傾向に歯止めがかかる可能性もある。 価格決定の理由新築アパートは殆ど見受けられず、経年の進んだ物件が中心であるため賃料水準が低廉であり、元本と果実の相関関係が希薄であるため収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、自己利用物件の購入が圧倒的に多い地域であるため、居住の利便性や快適性をより反映した規範性の高い価格である。したがって本件では収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討も踏まえた上で、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約1,386m | 23,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因当該地域要因に特別な変動要因はない。工業地の需要は不透明な側面があるものの、地域西方の県立病院移転並びに周辺の道路整備等が行われた。 地域要因の将来予測工業地としてほぼ熟成しておりほぼ現状と同様なあり方で推移するものと思料されるが、新規投資意欲を喚起する要因に乏しく、地価は下落基調で推移するものと予測するが、値頃感も生じている。 価格決定の理由自社工場が多く賃貸市場が未成熟であり、賃貸工場の事例が見い出せないため収益価格は試算しない。工業地として自己使用目的で取引され、市場で実際に取引された価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的である。したがって、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約1,784m | 67,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,784m | 57,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,953m | 73,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した路線商業地域で地域要因に格別の変動はないが、新規路線への店舗の出店が進んでおり、当エリアの競争力はやや低下傾向にある。 地域要因の将来予測熟成した路線商業地域で、地域要因に格別の変動はないが、広域的道路整備による商業適地供給増の影響もあり、当地域の地価はやや弱含みで推移するものと予測。 価格決定の理由当市郊外の土地区画整理等に伴う広域的道路整備の影響により商業適地の供給が増加していることもあり、賃貸需要が低調で経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、収益価格は低位となった。比準価格は代替・競争関係の比較的強い郊外路線商業地域に所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格である。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,002m | 17,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因工業地の土地需要は、やや改善しているものの、全体的には弱含みで推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由自用目的での取引が支配的であり、新規設備投資が弱く、取引件数が少ない中、立地等の類似する取引事例を広範囲に求めた。近隣地域内では賃貸による工場経営は無く、賃貸市場が形成されていないので収益還元法は適用し得なかった。従って、現実の市場で成立した取引事例から求められた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約2,083m | 223,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の高級住宅地で一定の需要があるが近年はマンション供給も散見される。利便性も良く、値頃感から地価はやや上昇傾向にある。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化は予想されず、香川県における高級住宅地域としての地位を維持していくと思料される。一定の底堅い需要は見込まれる地域であるが、旧県立中央病院の跡地利用については注視が必要である。 価格決定の理由収益価格は賃貸建物想定についての画地形状による制約が大きく、また自己使用目的の取引が中心であることから信頼性に劣る。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、番町地区に存する規範性を有する事例から試算し得た。従って信頼性の高い比準価格を中心に収益価格を比較考量し、周辺の公示価格等との検討や近時の市場動向も勘案して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約2,083m | 219,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,311m | 65,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,403m | 46,100円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,403m | 34,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因小学校から遠いが駅には近く値頃感も有り需要は底堅い。新規分譲地に需要が移り、相対的に地価は弱含み。 地域要因の将来予測JR駅に近い成熟した住宅地域。旧調整区域の宅地分譲地の増加により、古い既成住宅地域の需要は相対的に低下しており、今後も地価は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由1低専に存する戸建住宅地域で、自己使用目的の取引が主で、賃貸市場は成立しておらず、収益価格を求めることができなかった。一方、比準価格は、標準地と類似した戸建分譲地の事例を多数採用し、求められた比準価格は規範性が高い。採用した手法は1手法であるが、自己使用目的での取引により価格水準が形成されているので、市場動向を反映した比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約2,403m | 35,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の状況に変化はないが、競合関係にある周辺エリアで比較的安価な住宅地供給が続いており、当エリアでの宅地需給ともに低調である。 地域要因の将来予測戸建住宅団地として成熟しており、今後も閑静な住環境を維持するものと思料するが、地価は旧調区の新規分譲地等との競合からやや弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由1低専で戸建住宅が主の郊外の住宅地域であり、アパート等の収益物件は少なく賃貸市場が未成熟のため収益価格は求められなかった。快適性を重視する郊外の住宅地域であり、自己使用目的で取引されることが一般的なエリアであるので市場性を反映した比準価格を採用することとし、代表標準地との検討を踏まえた結果、比準価格の妥当性が検証されたので、比準価格をもって鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,403m | 34,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,412m | 75,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,412m | 37,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,412m | 37,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周囲に農地が残る住宅地域としての状況に変化は認められない。但し、周辺地域では開発が続いており、波及の程度には注視を要する。 地域要因の将来予測農地が多く残る地域で開発の余地を残しており、周辺地域のように宅地分譲が行われる可能性がある。周辺地域では下げ止まりの動きが見られて当該地域へも波及してきており、価格は堅調に推移するものと予測する。 価格決定の理由旧調整区域内の戸建住宅地域内に存しており、比較的新規に建築された自己利用目的の建物が中心で、収益性を考慮した取引が殆どないため収益価格は試算し得なかった。典型的な需要者は、居住の快適性や利便性に着目して意思決定をするのが一般的であり、取引事例比較法は説得力を有する。したがって本件では、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約2,573m | 119,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因市街地の熟成したの商業地域であり、地域環境に格別の変化はない。 地域要因の将来予測市街地の熟成した商業地域であり、現時点で格別の地域の変動要因はなく、ここ当分の間は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由広域的道路整備・区画整理事業等により市街地近郊での商業適地の供給が増加、それら影響もあり市街地の事務所・店舗需要が低調で、経済価値に即応する適正な賃料を得られず収益価格は低位となった。 比準価格は市街地の代替・競争関係の強いエリアに所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格である。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,674m | 115,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,704m | 47,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,704m | 71,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,704m | 47,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小学校、電車駅にも近いが、開発されてから時間が経過しており、居住者の高齢化が進んでいる。 地域要因の将来予測街路・画地規模が昨今の住宅需要に適合していないが、小学校に近いため、概ね現在の住環境を維持するものと予想される。地価は景気動向等を反映しつつ、やや軟調に推移していくものと予想される。 価格決定の理由居住の快適性が重視される住宅団地内にあり、収益性は取引に当たって重視されていない。比準価格は周辺類似地域の代替・競争関係の高い取引事例から求められており、実証的で説得力がある。代表標準地との検討も踏まえた結果、比準価格が妥当と判断されたため、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:清水 直樹 |
約2,704m | 55,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,704m | 70,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,704m | 45,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,704m | 40,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因事業所等が多く混在する地域的特性に、特段の変動要因は見られない。地価は値頃感から弱含みに推移。 地域要因の将来予測戸建住宅等に、小工場、事業所等が混在する地域であるが、今後もほぼ同様の状況で推移するものと予測される。地価は値頃感が生じており弱含みに推移するものと予測する。 価格決定の理由古いアパートが多く、新築アパートは見受けられず、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない当該地域の特性から収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、近隣地域に近い事例を含めやや広圏域内類似地域の事例も採用したが、概ね信頼性の高いものが得られた。本件では取引価格を比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、需給動向も勘案のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約2,704m | 63,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した路線商業地域で地域要因に格別の変動要因はないが、新設路線への店舗出店が旺盛で、当エリアの競争力がやや低下傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由市街地近郊の大規模な土地区画整理や広域的道路整備による商業適地の供給増により、既存商業地の賃貸需要が低調で経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、収益価格は低位となった。比準価格は代替・競争関係の比較的強いエリアに所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格といえる。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,718m | 127,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣地域の近隣に(株)四電工の本社ビルが移転したが、地域要因に特段の変動はなし。 地域要因の将来予測価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要は低調であり経済価値に即応する適正な賃料が徴収されておらず、収益価格は低位に求められた。一方比準価格は近隣地域に近い事例の外、広圏域より時点が古い事例も含むが、概ね信頼性の高い事例を採用した。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約2,718m | 91,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,719m | 86,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の南部近郊の住宅地として成熟しており地域要因に変動は見られないが、周辺における地価上昇の影響に注視する必要がある。 地域要因の将来予測市中心部に近い利便性の高い混在住宅地として成熟しており、当面は現状の住環境を維持すると予測。周辺の地域では最近、地価上昇の動きがあり、その動向について今後注視する必要がある。 価格決定の理由最寄り駅からの接近性に優れた混在地域で、アパート等も見られるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格はやや低位に求められた。結果としては、自己利用目的での取引価格により地価水準が形成される事が多いので、市場動向を反映した比準価格を採用して、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約2,733m | 82,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因やや画地規模の小さい住宅地域で、地域要因に特別な変動要因はない。人気の高い他地域との比較においては、相対的な需要はやや低迷している。 地域要因の将来予測都心部近郊の住宅地域として、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。地価水準は、値頃感が生じている状況にあり、底値圏を見据えた動きで推移するものと予測する。 価格決定の理由周辺に存する共同住宅は画地規模が大きいものが一般的である。対象標準地程度の画地規模では十分な立体利用を享受し得ないため、収益価格は低位に試算された。快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約2,743m | 1,320,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,791m | 96,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,034m | 152,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因旧市街地の商業地域であり、地域環境に格別の変化はない。 地域要因の将来予測旧市街地の商業地域にあり格別の地域要因の変動はなく、今後も現状とほぼ同様の状況を維持、地価は当分の間は横這いを基調に推移するものと予測。 価格決定の理由事務所・店舗需要が低調で経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、住宅系(集合住宅等)の利用も妥当と認められる地域の現状等に鑑み、収益価格は低位となったものと考える。よって、収益価格は参考程度に留め、代替・競争関係の強いエリア(旧市街地の商業地域)に所在する各事例より求めた市場性を反映した比準価格を重視することを妥当と判断し、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約3,037m | 199,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅ビルに複合型商業施設「瓦町フラッグ」が開業し、集客が期待されている。 地域要因の将来予測価格決定の理由周辺の賃貸物件には空室が多く、店舗需要の弱さから適正な賃料を取得出来ず、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は信頼性の高い事例から試算されており、市場性を反映した実証的な価格である。従って、本件では市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約3,043m | 132,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因隣接する再開発商店街と補完・代替・競争関係等が認められるが地域要因に特段の変動はなく、比較的安定的に推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由店舗等の需要が低調で経済価値に即応した賃料が徴収されておらず、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、貸家建付地ではあるが近隣地域に近い事例を採用し得た。少数事例のなか特別な事情が介在する事例も採用したが適正に補正し得た。本件では取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,097m | 170,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の要因集積度に注目すべき変化はなく、その相対的地位についても比較的安定した状態で推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格については、地域の賃貸市場の現状(用途の多様性を有するため、標準的賃料水準の把握が困難)を前提とした場合、その試算精度に係る相対的劣位性を指摘できる。他方で比準価格は属する地域の不動産市場の実態を反映した客観的規範性を高いレベルで具備するものと判定される。従って本件では比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討及び属する地域の現状及び将来動向等を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約3,097m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因格別の変動はないが良好な住環境を維持しており、数少ない優良物件に対する需要は堅調である。 地域要因の将来予測中心部に近接したステイタスを有する優良住宅地域としてほぼ熟成しており、今後も現在の居住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする優良住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約3,217m | 256,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近くの丸亀町G街区の再開発の完了により、客足が増えてきており、徐々に活性化しつつある。 地域要因の将来予測丸亀町商店街のG街区の再開発が完了し、周辺のアーケード商店街への波及効果が期待されている。現状では、丸亀町商店街全体の通行量が増加している等活性化しているが、地価上昇までには至っていない。 価格決定の理由比準価格は、高松市中心部における同一需給圏内の類似地域における規範性の高い事例から比準したもので、補・修正も適正であり、市場性を反映した実証的な価格である。一方、収益価格は、当該地域においては、土地が高水準に位置する一方、それに見合う賃料を徴収できず、いわゆる元本と果実の関係が希薄なため、やや低く試算された。したがって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:冨永 和志 |
約3,312m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に変動はないが、値頃感が生じており、当該地域の需給動向に変化が窺われる。 地域要因の将来予測当該市中心部に比較的近い既成の商業地域で、今後もほぼ現状を維持するものと予測する。店舗・事務所等の需要は低調であるが、値頃感から、地価は今後回復傾向で推移するものと思料する。 価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要が低迷しており経済価値に即応する適正な賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、近隣地域に近い事例を含め、広圏域からも概ね信頼性の高い事例を採用し得た。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,312m | 116,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,346m | 87,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因区画整理が行われた住宅地域で、利便性が良く、需要は堅調で、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測区画整理済の戸建住宅地域で、周辺には農地も見られるが、住環境に恵まれており住宅地域として熟成するものと予測する。中古住宅の取引が活発化しつつあり、地価水準は横ばいからやや上昇傾向になるものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的の取引が支配的で、標準地の規模からも賃貸物件を想定することが困難なため、収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域で、取引価格の水準を中心に価格が決定されるのが通常と認められるので、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名渕 薫 |
約3,406m | 36,200円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,406m | 29,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 45,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 80,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はない。画地配置等にやや雑然とした感があり、取引も少ないが、交通利便性は比較的良好で、需要、地価共に回復傾向で推移。 地域要因の将来予測近郊の熟成した住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。連続性・配置等の街路条件、環境条件はやや劣るが、新設の文教施設等にも近く交通利便性等が優り、地価は回復傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主な中、需給動向を反映した信頼性の高い取引事例を収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件も存するが、規模が小さい物件については特に、事業収支に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等もあり、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約3,406m | 52,100円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 37,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 50,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,406m | 46,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 7,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 56,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 76,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 100,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 33,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 33,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 32,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 50,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,426m | 239,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因髙松駅前の商業地域であるという地域環境に特段の変化はない。地価は値頃感から横這い傾向で推移。 地域要因の将来予測JR高松駅を核として再開発された比較的用途多様な駅前商業地域で、当面、現環境を維持するものと思料される。地価は値頃感からほぼ横ばい傾向で推移しており、今後も当分の間この傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由一部地域を除く店舗・事務所等の賃貸需要の低迷下、賃料の硬直性もあり必ずしも経済価値に即応した適正な賃料が徴収されず、収益価格は低位に求められた。一方、比準価格はやや広圏域からではあるが概ね信頼性の高い事例を収集し得た。底地の事例も含むが適正に更地価格補正がなされている。本件では取引価格を比準した実証的で規範性が高い比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,431m | 382,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因空室率は高水準にあるほか、取引は低調である。地域要因に特に変動はない。 地域要因の将来予測高層の事務所ビル等が建ち並ぶ商業地域であるが、地域要因に特に変化はなく現状を維持するものと予測する。需要は少ないが値頃感等から地価は下落傾向から横ばい傾向に推移するものと考えられる。 価格決定の理由比準価格は規範性の高い事例はないが市場性を反映できたものと考えられる。当該地域の賃貸市場は成熟しており収益性を反映した収益価格を重視すべきと考えられるが、空室率は高水準を維持しており、また、賃料はやや下落傾向にあることから、比準価格に比較してやや低位に求められた。よって本件では市場性を反映した比準価格をやや重視し、収益価格を比較考量し、他の標準地等とのバランスを考慮の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:宮西 弘道 |
約3,431m | 382,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,445m | 320,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,472m | 29,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動なし。旧調区内の新興分譲住宅地域との競合関係から相対的に需要は低調である。 地域要因の将来予測熟成した大規模住宅団地で、今後も現在の住環境を維持するものと予測する。利便性が優れる南方等郊外の新興分譲住宅地等との競合から需要は低調であり、地価は下落基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由自用の戸建住宅が中心の熟成した住宅地域で、収益物件は転勤等に伴う一時的な貸家が見られる程度で他に賃貸物件は殆どなく賃貸市場が未成熟なため収益価格は試算し得なかった。一方、比準価格は、貸家建付地事例を含むが、近隣地域方面の事例及び類似地域を含めた概ね信頼性の高い取引事例が得られた。本件では、実証的で規範性の高い比準価格を重視し、代表標準地との検討を踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,472m | 35,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に変動はない。南傾斜の住宅地域であるが、狭隘道路が多く系統、連続性にやや難があることから需要は低調である。 地域要因の将来予測屋島山麓に位置する南傾斜の古くからの熟成した住宅地域で、今後も現状を維持するものと予測する。郊外の新興分譲地と競合関係にあり、当分の間、やや下落基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由自用の戸建住宅が中心の熟成した既成の住宅地域で、賃貸市場が未成熟な地域的特性の為収益価格は試算し得なかった。一方、比準価格は、取引に特別な事情が介在する事例を含むものの、比較的近隣地域近くの地域内より概ね信頼性の高い取引事例が得られた。本件では、取引価格を比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し代表標準地との検討を踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,519m | 38,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,519m | 33,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因旧市街化調整区域等で宅地供給が進んでいるが、特に地域要因に変化は見られない。 地域要因の将来予測既存の分譲住宅団地であり、周辺でも新規分譲がおこなわれており、ほぼ同様の状況で推移するものと予測する。旧市街化調整区域で宅地供給が進んでおり、地価は下落傾向に推移するものと考えられる。 価格決定の理由比準価格は、同町の類似地域内の事例から求めたが、市場性を反映した価格が得られたものと考えられる。当該地域は既存住宅団地内に所在し、戸建住宅の選好性が強く快適性、利便性等を重視して価格決定されているため、収益性を反映した収益価格は低位に求められた。また、当該地域では取引にあたって収益性は特に考慮されないことから、比準価格を重視し、収益価格を参考に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:宮西 弘道 |
約3,595m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺でマンション建設も行われているが相対的地位に特に変化はなく中心部商業地の需要はほぼ横ばいで推移している。 地域要因の将来予測店舗・事務所ビルが概ね建ち並んでおり地域的に大きな変化はなく概ね現状のまま推移するものと予測される。分譲マンション等としての利用も見られるが、地価は弱含みで推移するものと考えられる。 価格決定の理由賃貸市場が低迷しており経済価値に見合った賃料が徴収されておらず、収益価格は、低位に求められた。比準価格は、類似の商業地域の取引事例から求めたもので、市場性を反映し、実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約3,685m | 78,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はなく、校区、交通利便性等が比較的優る近郊部でも人気の地域。周辺での宅地供給増等もあるが、需要・地価共に改善傾向。 地域要因の将来予測交通利便性等の比較的優る近郊住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。周辺の土地区画整理地区、旧調整区域との競合等もあるが、底値感も相俟って、地価水準は改善傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主である中、同一町内の事例を含み地域的特性が類似する取引事例を多数収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件もあるが、遊休地活用等が主で土地価格に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等より、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約3,685m | 125,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,689m | 202,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,715m | 188,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因存立の基盤となる地域要因の絶対的集積度に大きな変化はなく、相対的地位についても安定的に推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、実際に成立した取引データを基礎として対象不動産の市場価値を導出したものであり、その試算値はマーケットの状況を十分に反映した結果であると定義される。他方収益価格は、賃貸市場の実態(混在地域としての特性が併存するため規範的な賃料水準が存在しない)に鑑み、その相対的信頼性は劣るものと判断される。よって本件では比準価格を重視し、収益価格を参考として、代表標準地からの検討も踏まえ、本件鑑定評価額を表記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約3,715m | 142,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の地域要因の変動はないが、旧来からの既成市街地でのマンション需要は底堅い。建築費等の上昇及び用地供給等が懸念される。 地域要因の将来予測利便性の高い良好な居住環境を有する地域で、今後とも同様に推移するものと予測する。マンション業者の需要に比して既成市街地内でのマンション用地の供給は少なく、地価は概ね強含みに推移するものと予測。 価格決定の理由比準価格は、マンション用地等となりうる比較的面大地の事例から比較しており、実証的である。他方、主に県外からの借上げ社宅等の賃貸需要はやや弱く、収益価格はやや低位に求められた。開発法による価格は、最有効使用がマンション用地であり、需要者の行動をより反映した価格と言える。以上より比準価格と開発法による価格を関連付け、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:真井 修 |
約3,946m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格別の変動はないが、周辺住宅地の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認する水準にある。 地域要因の将来予測既存の商業地域で格別の変動要因はなく郊外大型店との競争等により相対的地位は低下するが、周辺住宅地域の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認している。 価格決定の理由比準価格は現実に生じた取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約3,947m | 41,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
高松大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには高松大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
JR高徳線木太町駅 | 223,000円/㎡ |
琴電志度線沖松島駅 | 154,950円/㎡ |
琴電志度線潟元駅 | 34,100円/㎡ |
琴電志度線松島二丁目駅 | 154,950円/㎡ |
琴電志度線琴電屋島駅 | 29,300円/㎡ |
琴電長尾線林道駅 | 86,900円/㎡ |
琴電志度線今橋駅 | 142,000円/㎡ |
JR高徳線屋島駅 | 29,300円/㎡ |
琴電長尾線木太東口駅 | 78,600円/㎡ |
琴電長尾線花園駅 | 115,000円/㎡ |
琴電志度線古高松駅 | 29,300円/㎡ |
琴電琴平線片原町駅 | 142,000円/㎡ |
琴電琴平線瓦町駅 | 154,950円/㎡ |
JR高徳線栗林駅 | 109,500円/㎡ |
琴電琴平線栗林公園駅 | 104,000円/㎡ |
JR高徳線古高松南駅 | 29,300円/㎡ |
琴電長尾線元山駅 | 82,750円/㎡ |
JR高徳線高松駅 | 142,000円/㎡ |
琴電琴平線三条駅 | 86,900円/㎡ |
琴電長尾線水田駅 | 26,000円/㎡ |