83,700円
愛知県小牧市にある名鉄小牧線味岡駅の地価相場は83,700円/㎡(276,694円/坪)です。
味岡駅を中心とした4,000m圏内の不動産80件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は83,505円/㎡(276,049円/坪)で、最高値は86,600円/㎡(286,280円/坪)、最低値は60,000円/㎡(198,347円/坪)です。
味岡駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
味岡駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約557m | 78,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因戸建住宅を中心とする成熟した住宅地域で、需要は安定的に推移している。価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測市北部の丘陵地に形成された戸建住宅地域である。地域に変化をもたらす特段の要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。地価水準は値頃感から当面は緩やかな上昇を継続するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は近隣地域及び同一需給圏内の類似地域に存する取引事例から求めており実証的な価格といえる。標準地は事業収支の観点から共同住宅等の建設が非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。近隣地域では自用目的での取引が中心であり、取引水準を指標に価格を決定することが一般的と認められるので、実証的な比準価格を標準とし、代表標準地との均衡に留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大矢知 哲也 |
約702m | 85,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因小牧市の東名以北に位置する混在住宅地域として地域環境に大きな変化もなく推移しており、価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測地域に変化をもたらす要因も特になく、当面は現状の地域環境を維持し、又、地価も引き続き安定基調で推移するものと予測される。 価格決定の理由当該地域は、自用目的での一般住宅地の取引が中心で、快適性を重視する需要者意識に照らせば市場性を反映した比準価格は重視する必要がある。一方、収益還元法は、面積・間口等の画地条件を踏まえた結果、対象標準地上に収益性が顕在化する賃貸共同住宅を想定することが現実的でない為、非適用とした。よって本件は、比準価格を標準に代表標準地との均衡に留意し、更には、当該地域の需給動向等も勘案し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:加藤 恭一 |
約702m | 86,300円/㎡ | 調査年:2007年 |
約779m | 70,200円/㎡ | 調査年:2012年 |
約789m | 73,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部からやや離れた住宅地域であるが、値ごろ感から地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動は認められず、当面は概ね現状を維持していくものと予測する。地価はしばらくは安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由本件においては、賃貸収益に着目した収益物件の想定は現実的でないと判断されることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約789m | 83,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因店舗、店舗併用住宅を主とする県道沿いの路線商業地域である。価格に影響を及ぼすような地域要因の変動は特にない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似地域に存する取引事例から求めており実証的な価格といえる。収益価格は標準地に賃貸用建物の建設を想定して求めた理論的な価格であるが、土地価格に見合う賃料を収受できないこと、さらに建築費の高騰もあってやや低く求められた。従って、相対的信頼性が高い比準価格を中心に、収益価格を比較考量の上、代表標準地との均衡に留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大矢知 哲也 |
約789m | 80,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約823m | 80,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の住宅地域で、値頃感から需要は堅調である。特に価格形成に影響を与える変動要因は見られない。 地域要因の将来予測工場地域に隣接した住宅地域であるが、近隣地域内では工場跡地が宅地分譲され、居住環境は良くなっている。駅に近く交通利便性はよいため、地価水準は緩やかな上昇傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似地域に存する取引事例から求めており実証的な価格といえる。標準地は画地条件の制約により共同住宅等の建設が非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。近隣地域では自用目的での取引が中心であり、取引水準を指標に価格を決定することが一般的と認められるので、実証的な比準価格を標準とし、代表標準地との均衡に留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大矢知 哲也 |
約1,101m | 86,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画街路等が整然とした住宅地域にて、住環境施設にも恵まれ宅地需要は堅調である。 地域要因の将来予測一般住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域であり、今後共現状の住宅地域として推移すると予測した。 価格決定の理由対象地は規模的に共同住宅の建築を想定するは困難な為、収益還元法は不適用とした。周辺では自用目的での取引が中心であり、利便性や居住の快適性を重視した価格が形成されている。以上より、市場における取引事例から求めた比準価格を重視しつつ、対象地が代表標準地であることからこの半年間の変動要因及び価格の変動率にも留意し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小川 隆 |
約1,101m | 85,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,101m | 98,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,284m | 72,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部からやや離れた郊外の住宅団地であるが、値ごろ感から地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動は認められず、当面は概ね現状を維持していくものと予測する。地価はしばらくは安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由本件においては、敷地規模の制約等により賃貸経営を想定することが非現実的であることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約1,284m | 55,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中小工業地の取引は少ないが、このところ引き合いが増えるなど回復の兆しが見られる。価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測中小工場を中心とする工業地域であり、当面は現状のまま推移すると予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似地域に存する取引事例から求めており実証的な価格といえる。収益価格は標準地に賃貸用工場・倉庫の建設を想定して求めた理論的な価格であるが土地価格に見合う賃料水準が形成されていないこと、建築費の高騰などから低く求められた。近隣地域では自用目的での取引が中心であるため、実証的な比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討も踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大矢知 哲也 |
約1,347m | 83,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺では住宅地化が進んでいるなか、未だ倉庫等の混在する地域であるが、一般的要因のもと地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測周辺では住宅地化が進んでおり、今後は当該地域においても工場跡地を利用した住宅用途への転換が徐々に進んでいくものと予測される。地価はしばらくは安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由本件においては、敷地規模の制約等により賃貸経営を想定することが非現実的であることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約1,347m | 91,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,729m | 78,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,737m | 93,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約1,756m | 39,800円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,901m | 61,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から遠い利便性が劣る住宅団地であることから、需要は弱く、地価は下落傾向が継続している。 地域要因の将来予測田県神社前駅よりやや距離を有する既成住宅団地であり、住宅地として熟成しているものの、利便性の観点から地価は弱含み傾向にて推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は複数の代替競争等関係にある事例を採用し、取引市場の実態を総合的に勘案して試算したものであり、現下の不動産市場を十分反映したものである。収益価格は対象標準地の形状、規模等から賃貸想定が合理的でないので適用しない。本件では、比準価格を基に、代表標準地からの検討を行い、さらに現下の住宅地の需給動向及び地価の推移・動向を勘案し、前年標準地価格を考量のうえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:本郷 太郎 |
約2,145m | 95,100円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,252m | 95,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部に近い利便性から、戸建住宅地は安定的な需給が認められ、継続して地価は堅調である。 地域要因の将来予測市内中心部北寄りの平均的な住宅地域として特に用途的な変動はなく、一部に建替え等を経つつも当面は現状のまま推移すると予測する。 価格決定の理由対象標準地は画地規模が小さく、運営上現実に共同住宅の建築想定は困難と判断し、収益還元法の適用は断念した。周辺地域は居住の快適性に着目して取引の行われる住宅地域であり、自己使用を目的とする取引が中心である。よって本件では、市場の取引価格から求めた比準価格を標準に、代表標準地との検討を十分に踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:横井 誠 |
約2,277m | 111,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の生活利便性に優れた閑静な住宅地域で選好性も高く、需要は引き続き堅調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由戸建住宅用地における収益価格は、敷地規模の制約等により効率的な賃貸経営の実現が困難なことから、一般的に比準価格と比べ相対的に低位に求められる傾向にある。対象不動産の存する地域は、自用目的の取引が主体で、居住環境の快適性が重視される閑静な住宅地域であることから、比準価格を標準に、収益価格を参考に留め、一般的要因の影響及び前年標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約2,277m | 110,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,277m | 123,000円/㎡ | 調査年:1999年 |
約2,336m | 60,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧来からの既成住宅地域であることから地価は静態的である。 地域要因の将来予測戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地域であることから、当面は現況の地域性を維持していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は楽田地区に位置する既成住宅地域の取引事例を採用して、適切な要因比較及び各々の規範性の程度に係る検討を行って求められた市場性を反映した価格である。一方収益価格は、対象地の地積が小さくアパート事業の採算性を満たす建物の想定が困難であることから非適用と判断した。以上より、自己使用目的が取引の中心である市場の特性を反映した比準価格を標準として、代表標準地との検討も踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:住井 雄一郎 |
約2,342m | 69,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な変動要因は認められない。 地域要因の将来予測小牧インターチェンジへの接近性に優れた工業地域として、発展していくものと予測する。 価格決定の理由近隣地域又は類似地域において多数の信頼性の高い取引事例を収集できた。これに対して、収益価格は土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため低位に試算された。当該地域は工業地域で自己用の取引が中心である。したがって、比準価格を重視して収益価格を参酌し、代表標準地との検討を踏まえ上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:下村 茂樹 |
約2,361m | 120,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅東側の住宅地等を背後地とする幹線道路沿いの商業地である。周辺マンション等も立地しており、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測小牧駅から近い幹線道路沿いの街区で、周辺中層マンション等も介在するやや繁華性の低い商業地域である。今後も概ね現状のままの推移であり、地価水準は景気の回復の影響等をうけてやや上昇傾向と予測する。 価格決定の理由対象標準地は駅に近い路線商業地域に存する比較的面積が小さい商業地である。収益性が重視される地域ではあるが、現状では自用目的での取引価格を主として価格水準が形成されることが依然として多いことから、市場性を反映した実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を参酌して、更に単価と総額、市場の需給動向等を総合的に勘案し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:横井 誠 |
約2,361m | 118,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,379m | 128,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,474m | 92,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な変動要因は認められない。 地域要因の将来予測既成住宅地域であり、現状維持と予測する。 価格決定の理由近隣地域又は類似地域において居住を目的とする多数の信頼性のある取引事例を収集できた。これに対して、収益価格は標準地の規模が小さく効率的な賃貸建物を想定することが困難であるため試算しなかった。当該地域は居住の快適性及び利便性を重視する住宅地域であり、自己の居住を目的とする取引が中心である。したがって、比準価格を標準に、代表標準地との検討を踏まえ上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:下村 茂樹 |
約2,640m | 138,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,646m | 83,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高速道路インタ−チェンジに近い流通業務系の工業地域で、需要は強まりつつあるが、周辺工業地等の関連もあり、地価はほぼ横這い状態である。 地域要因の将来予測物流施設としての利用が中心で、用途的に大きな変動はない。インターチェンジへの接近性から、物流用地の需要は底堅く、今後も地価は安定的に推移すると予測する。 価格決定の理由同一需給圏内において貸倉庫等の物件も見られ、一定の賃貸市場が形成されているものの、物流施設の賃料は建物の機能性等の個別事情に左右されがちである。この点、収益還元法は想定要因の割合が高いことから参考に留め、市場の取引価格から求めた比準価格を標準に、鑑定評価額を上記のとおり決定した。尚、対象標準地は大規模物流用地として特殊性を有するため、県内の広域的な価格検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約2,678m | 39,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,678m | 41,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,731m | 181,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小牧駅前の中心商業地域であり、相対的稀少性等を背景に需要は堅調である。 地域要因の将来予測価格決定の理由賃貸物件も見られるが新規投資目的はあまり見られず、賃料の設定が投下償却資産の回収を重視して決定されていること等により、元本と果実の相関関係がやや弱く、収益価格はやや低位に求められた。よって、本件では市場の実態を踏まえ、比準価格を標準に収益価格を比較考量し、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約2,731m | 106,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,753m | 51,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,753m | 50,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小牧市と共に市街化調整区域に需要が移り、当該地域も需要は減退しているが、最寄駅に近く都市計画道路の建設状況から穏やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測薬師川と都市計画道路富岡荒井線との間の工場等が建ち並ぶ地域であり、当面現状で推移するものと思われる。最寄駅には近いが、周囲の県道は幅員が狭く、地価は穏やかな下落傾向が続くものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は中小工場主体の工業地域で、貸し工場を想定し収益価格を試算した。賃貸経営は旧来の地主によるものがほとんどで個別性が強く、収益価格は相対的に精度が劣る。したがって実証性に富む比準価格を重視し、収益価格を参考として、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:上村 逞彦 |
約2,766m | 101,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部に近く、生活利便性も良好な住宅地域であることから、需要は堅調である。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動は認められず、当面は概ね現状を維持していくものと予測する。地価はしばらくは堅調に推移するものと予測する。 価格決定の理由本件においては、敷地規模の制約等により賃貸経営を想定することが非現実的であることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約2,823m | 119,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な変動要因は認められない。 地域要因の将来予測県道沿いの商業地域であり、現状維持と予測する。 価格決定の理由近隣地域又は類似地域において多数の信頼性のある取引事例を収集できた。これに対して、収益価格は土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため低位に試算された。当該地域は収益性を重視する商業地域であるが、自己用の取引が中心である。したがって、比準価格を重視して収益価格を参酌し、代表標準地との検討を踏まえ上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:下村 茂樹 |
約2,823m | 117,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,843m | 89,700円/㎡ | 調査年:2013年 |
約2,854m | 94,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因国道155号沿いの飲食店等が多い路線商業地域である。事業用借地等を利用する出店が多く、地価は横ばい又は緩やかな上昇で推移している。 地域要因の将来予測国道沿いの路線商業地域であり、特に変化も無く現状で推移していくものと予測する。地価水準は今後暫くはほぼ横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、同一需給圏内の類似地域の取引事例を採用して求めた実証的な価格である。当該地域は、沿道サービスを中心とする路線商業地域であり、収益性が重視される商業地である。しかし路線商業地域における賃貸市場は個別性が強く又得られた収益価格は、事業内容等の想定要素を多分に含むため流動的にならざるを得ない。従って、市場性を反映した比準価格を標準に、収益価格を関連づけ、代表標準地との均衡に留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:足立 依利子 |
約2,854m | 94,200円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,956m | 59,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,956m | 60,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,957m | 42,100円/㎡ | 調査年:1986年 |
約2,957m | 101,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因繁華性は高くないものの市中心部に比較的近い商業地域であり、背後の住宅地域の堅調な需要も反映し、地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動は認められず、当面は概ね現状を維持していくものと予測する。地価はしばらくは安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由賃貸物件も見られるが新規投資目的はあまり見られず、賃料の設定が投下償却資産の回収を重視して決定されていること等により、元本と果実の相関関係がやや弱く、収益価格はやや低位に求められた。よって、本件では市場の実態を踏まえ、比準価格を標準に収益価格を比較考量し、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約3,007m | 65,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,076m | 47,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,146m | 88,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因市中心部に近く、生活利便性も良好な住宅地域であることから、需要は堅調である。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動は認められず、当面は概ね現状を維持していくものと予測する。地価はしばらくは堅調に推移するものと予測する。 価格決定の理由本件においては、敷地規模の制約等により賃貸経営を想定することが非現実的であることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約3,207m | 66,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因耕地整理後の画地が中心で、急速な地域の変化は見られない。地価は、周辺の堅調な住宅地市場の影響もあり上向き気配にある。 地域要因の将来予測中小工業地域であるが、景気回復基調の中、中小工場地の新規需要はやや限定的である。地価水準については、長期的には住宅への移行も予測され、横ばい微増傾向が続くものと予測される。 価格決定の理由周辺類似地域等より信頼できる取引事例を得ることができた。周辺地域には、中古の工場等が多く工場・倉庫等の賃貸需要は弱いため適切な賃貸事例は少ない。収益価格は、土地価格に見合う賃料水準が期待できず、結果的に価格は低位に求められた。従って、市場性をより反映した比準価格を重視し、収益価格を参考に、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:横井 誠 |
約3,233m | 42,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から離れた市街化調整区域内の住宅地域で、不動産需要が低いことから、この1年間での地価は若干下落している。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域は戸建住宅が多い市街化調整区域の住宅地域で、賃借需要が低く採算性のある収益物件が建てられないため、収益還元法は適用しなかった。近隣地域は快適性を重視する住宅地域であることから、自己使用目的の取引価格水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるため、比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。尚、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断される。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約3,233m | 44,300円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,233m | 96,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小牧市中心部近くの利便性の高い住宅地域で、不動産需要が高く、景気回復等の影響もあり、この1年間での地価は比較的堅調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は戸建住宅が建ち並ぶ地域で、賃貸経営を想定することに経済合理性が認められないため、収益還元法は適用しなかった。一方、比準価格は、現実の取引事例による実証的な価格であり、事例の選択や方式の適用を慎重に行った結果、精度の高いものとなっている。よって、代表標準地との検討を踏まえ、単価と総額との関連、市場の需給動向を総合的に勘案した結果、比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約3,350m | 44,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,378m | 73,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,378m | 78,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,380m | 96,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因小牧市の東名以南に位置する戸建住宅地域として地域環境に大きな変化もなく推移しており、価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測地域に変化をもたらす要因も特になく、当面は現状の地域環境を維持し、又、地価も引き続き安定基調で推移するものと予測される。 価格決定の理由当該地域は、自用目的での一般住宅地の取引が中心で、快適性を重視する需要者意識に照らせば市場性を反映した比準価格は重視する必要がある。一方、収益還元法は、一般住宅を主とする既成住宅地域内に収益性が顕在化する賃貸共同住宅を想定することが地域環境との適合性において現実的でない為、非適用とした。よって本件は、比準価格を標準に代表標準地との均衡に留意し、更には、当該地域の需給動向等も勘案し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:加藤 恭一 |
約3,383m | 77,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境良好な郊外型住宅団地であるが少子高齢化による人口流出が認められ土地需要は軟調である。 地域要因の将来予測ニュータウン内の初期の住宅地であり大きな変化はないが、少子高齢化に伴い郊外型住宅団地の人口流出により需要不足が今後とも続くものと思料され、地価水準は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が中心で、周辺類似地域等を中心とする信頼のできる多数の取引事例を得ることができた。標準地は、郊外型の住宅団地に属するため、共同住宅としての需要は総じて低く、賃貸市場が未熟性な為収益還元法は適用しなかった。従って市場性を反映した実証的な価格である比準価格を標準として、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小川 隆 |
約3,383m | 88,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,417m | 110,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,436m | 73,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,487m | 113,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因景気回復は認められるが、小牧インタ−チェンジ近くの路線商業地域で、特別な変動要因は少なく、この1年間での地価はほぼ横這い状態である。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は周辺類似地域等における的確な取引事例により試算されており、規範性が高い。一方、収益性が重視される商業地域ではあるが、賃料水準の低廉性を反映し低く求められた。よって、自用目的での取引価格等により価格水準が形成されることが多いことから、収益価格は参考程度に留め、代表標準地との検討を踏まえ、市場動向を反映した比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約3,570m | 60,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,730m | 105,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部に近い利便性から、戸建住宅地は安定的な需給が認められ、継続して地価は強含みである。 地域要因の将来予測市内中心部南寄りの熟成した住宅地域である。駅徒歩圏であり公共施設や商業施設が周辺にあるなど利便性が高く、需要は強含みに推移するものと予測する。 価格決定の理由アパート等の収益物件も見られるが、主として自用の戸建住宅を中心とした住宅地域である。従って、物件の収益性よりも利便性及び快適性を重視した取引が主である。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、実際の取引市場を反映した比準価格を標準とし、収益価格を参酌し、代表標準地との均衡にも十分留意のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:横井 誠 |
約3,730m | 98,000円/㎡ | 調査年:2009年 |
約3,730m | 100,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約3,751m | 89,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小牧市中心部に比較的近い環境良好な住宅地域で、不動産需要は底堅く、景気回復等の影響もあり、この1年間での地価は若干上昇している。 地域要因の将来予測熟成途上の低層一般住宅を中心とする住宅地域で、今後は徐々に熟成度を高めていくものと予測される。地価水準は、比較的堅調な住宅地に対する需要等により、今後とも若干強含み傾向は続くものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は画地規模が小さく、賃貸経営を想定することに経済合理性が認められないため、収益還元法は適用しなかった。一方、比準価格は、現実の取引事例による実証的な価格であり、事例の選択や方式の適用を慎重に行った結果、精度の高いものとなっている。よって、比準価格を標準に、代表標準地との検討を踏まえ、単価と総額との関連、市場の需給動向を総合的に勘案した結果、比準価格を採用して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約3,754m | 48,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,754m | 47,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,769m | 73,300円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,769m | 74,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小牧市北西部の混在住宅地域で、不動産需要が底堅く、景気回復等の影響もあり、この1年間での地価は若干上昇している。 地域要因の将来予測未利用地や工場等も見られるが、今後は徐々に住宅に転用されるものとと予測される。地価水準は横這いから若干強含み傾向と予測する。 価格決定の理由対象標準地は画地規模が小さく、間口も狭い住宅地で、採算性のある収益物件の建設を想定することが難しいため、収益還元法は適用しなかった。近隣地域は居住の快適性に着目して取引の行われる住宅地域で、自己使用を目的とする取引が中心である。よって、本件では、代表標準地との検討を踏まえ、近隣地域の需給動向等を勘案した結果、市場の取引価格から求めた比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤嶋 洋一 |
約3,769m | 73,300円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,799m | 73,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の市街地であり、特に大きな地域要因の変動は認められない。小規模な戸建住宅の分譲が散見される。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は春日井市西部の取引事例をやや広範囲に採用して試算したが、市場の実態を反映している。収益価格は、合理的な賃貸共同住宅経営が想定できなかったため試算できなかった。近隣地域内では収益用建物の建築を目的とする土地取得は殆ど見られず、需要者は周辺実勢相場との比較に基づく価格の妥当性を意思決定の主要な要素とするのが通常であることから、本件では比準価格を基本とし、標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:角谷 英之 |
約3,828m | 98,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅、共同住宅が混在する住宅地域である。徒歩圏内に大型スーパーが開店したこともあり、需要は堅調に推移している。 地域要因の将来予測中小規模の戸建住宅のほか共同住宅等もみられる住宅地域である。居住環境は良好であるが、土地供給が少なく、土地の動きは限定的である。地価水準については横ばいから緩やかな上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似地域に存する取引事例から求めており実証的な価格といえる。収益価格は標準地に賃貸共同住宅の建設を想定して求めた理論的な価格であるが土地価格に見合う賃料水準が形成されていないなど効用を十分に発揮できない面があり低く求められた。近隣地域では自用目的での取引が中心であるため、実証的な比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、他の標準地との均衡に留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大矢知 哲也 |
約3,828m | 97,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,873m | 48,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,873m | 47,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,971m | 98,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
名古屋経済大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには名古屋経済大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄小牧線田県神社前駅 | 73,400円/㎡ |
ピーチライナー東田中駅 | 82,100円/㎡ |
名鉄小牧線小牧原駅 | 85,800円/㎡ |
ピーチライナー上末駅 | 79,250円/㎡ |
名鉄小牧線小牧駅 | 106,000円/㎡ |
名鉄小牧線楽田駅 | 67,650円/㎡ |
ピーチライナー桃花台西駅 | 77,800円/㎡ |
名鉄小牧線小牧口駅 | 97,150円/㎡ |
ピーチライナー桃花台センター駅 | 73,500円/㎡ |
名鉄小牧線間内駅 | 76,000円/㎡ |
ピーチライナー桃花台東駅 | 77,600円/㎡ |
名鉄小牧線羽黒駅 | 63,500円/㎡ |
名鉄小牧線牛山駅 | 96,300円/㎡ |
名鉄犬山線柏森駅 | 76,050円/㎡ |
名鉄犬山線扶桑駅 | 70,200円/㎡ |
名鉄犬山線布袋駅 | 86,750円/㎡ |
名鉄犬山線石仏駅 | 100,000円/㎡ |
名鉄犬山線木津用水駅 | 71,450円/㎡ |
名鉄小牧線春日井駅 | 96,900円/㎡ |
名鉄犬山線江南駅 | 83,600円/㎡ |