63,750円
群馬県高崎市にあるJR両毛線井野駅の地価相場は63,750円/㎡(210,743円/坪)です。
井野駅を中心とした4,000m圏内の不動産90件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は62,587円/㎡(206,899円/坪)で、最高値は62,600円/㎡(206,942円/坪)、最低値は62,500円/㎡(206,611円/坪)です。
井野駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
井野駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約400m | 65,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因他の区画整理済み地域と比べ規模の大きさが目立つため、総額の観点から個人での需要は弱いが、一方で規模を活かした事業目的の利用も見られる。 地域要因の将来予測区画整理済みで住環境良好であるが、規模の大きい画地が多いことから店舗、病院、共同住宅等の用途の多様性に富む地域であり潜在的な需要は底堅く、地価は上昇に向かっていくと予測する。 価格決定の理由共同住宅も多い住宅地域であるが、多くが相続等で引継いだ農地等の遊休土地の有効利用を目的とした賃貸建物であるため、家主の多くは建物建築費の回収を当初前提とする家賃設定を行い、市場がそれに先導され賃料相場は土地価格に見合うだけの額となっていない。従って、自己利用目的で取引された事例から試算した実証性の高いと判断される比準価格を採用し、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:星 憲洋 |
約432m | 62,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街路街区が整然としており、居住環境は良好で需給は安定している。地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測低層住宅地として良好な居住環境が損なわれないよう地区計画が定められており、今後とも戸建住宅地として現状維持傾向にて推移するものと予測する。交通利便性も優ることから地価は安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由当該地域は戸建住宅向けに分譲された住宅団地であり、マンション、アパートなどの共同住宅は皆無である。地区計画により戸建住宅を中心とする当該地域に収益用不動産の建築を想定するのは困難であり非現実的である。よって、収益価格は試算せず、代表標準地との検討を踏まえ、同一需給圏内の類似地域の取引事例より求めた実証性の高い比準価格をもって上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:石田 寛 |
約511m | 23,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因対象地域に格別の変化は見られないが、街路系統、インターや関連企業との関係位置等は良好で、土地取引は少ない。 地域要因の将来予測価格決定の理由規模の大きい自用工場であるため、収益還元法は非適用とした。取引事例比較法で採用した工業地事例は4事例にとどまったが、やむを得ない。比準価格を採用し、本件鑑定評価額と決定した。類似標準地、高崎9−3との均衡も保たれている。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 輝雄 |
約624m | 56,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,311m | 62,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因各種の卸店舗、事務所等が建ち並ぶ商業地域で、商況は衰退しており、需要は弱含み傾向。地価は下落傾向にて推移。 地域要因の将来予測各種の卸店舗、事務所等が建ち並ぶ商業地域で、特段の変動要因は認められず、今後も現状維持傾向にて推移すると予測する。地価は依然として下落傾向であるが、下落幅は縮小傾向である。 価格決定の理由周辺には貸店舗、事務所も見受けられ収益性が重視される地域であるが、賃貸市場の成熟の程度はやや低い。取引は賃貸よりも自用目的が多く信頼性のある事例を収集し得た。なお、近時の賃貸市場においては土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格はやや低位に試算された。よって、実証的な比準価格を重視し、収益価格を比較考量るすとともに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約1,489m | 60,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,702m | 85,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,702m | 71,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,798m | 79,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,827m | 74,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路沿いで、一部に建て替え等が見られるが、商況に格別の変化はなく、需要はやや低迷している。 地域要因の将来予測商況に格別の変化はないが、最寄駅の接近性、周辺幹線道路との接続性から交通量は多く、潜在的需要を有し、今後は現状維持傾向で推移すると予測する。景気の回復傾向等により、地価は下げ止まり、横ばい傾向にある。 価格決定の理由収益価格は、賃貸市場の成熟度が低く、地価に見合った賃料水準が形成されていないこと、賃貸需要の減退等により低位に試算された。比準価格は、市場の取引の実態を反映して、試算価格にやや開差が見られるが、各事例とも適切に補正、比準されており、実証性の高い価格が得られた。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、指定基準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約1,827m | 74,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,827m | 65,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因既成住宅地域で、潜在的に需要は底堅く景気回復、値頃感等により、地価は下げ止まり、横ばい傾向にある 地域要因の将来予測既成の一般住宅地域で、現状維持傾向で推移すると予測する。街路条件が劣るが、中心地、幹線道路への接近性から潜在的に需要は底堅く、また景気は回復しつつあり、地価は下げ止まり、横ばい傾向にある。 価格決定の理由自用の戸建住宅が多く、画地規模も小さいため賃貸市場が想定できず、収益還元法は適用できなかった。比準価格は、同一需給圏内の類似地域における自用目的の比較可能な多くの取引事例から求めたもので、説得力を有するものと思料する。よって、実証性の高い取引事例により求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約1,827m | 71,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,451m | 58,600円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,451m | 53,600円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,451m | 47,800円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,562m | 95,400円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,562m | 70,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣のスーパーが改装したが、集客力を増す状況には至っておらず、当地域への影響も限定的である。 地域要因の将来予測高渋バイパスの発展如何が近隣地域の動向に影響を与えるものと推測されるが、大きな変動要因は現在のところなく、現状維持にて推移すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は低層の店舗や併用住宅が建ち並ぶ路線商業地域であるが、土地価格に見合うような賃料水準でないため、収益価格は低位に求められたと思料する。比準価格は周辺類似地域内の取引事例から求められており実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を関連付け、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約2,578m | 66,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因利便性の良好な住宅地域であることから、需要が強含みで推移し、地価はやや上昇傾向となっている。 地域要因の将来予測既存の住宅地域で街路条件が劣るが、駅に近いなど居住環境は良好で、相対的に需要は根強く、今後も住宅地域として緩やかに熟成度を高めつつ推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅の中にアパートも見られる住宅地域であるが、画地規模が小さく市場性のある賃貸建物を想定することが困難なため、収益還元法は適用できなかった。一方、比準価格は市内の代替競争関係にある住宅地に存するものを中心に、規範性の高いものを採用して得られており説得力を有する。以上より、同一需給圏内の取引事例から求められた実証性の高い比準価格について、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約2,578m | 83,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,599m | 57,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,599m | 70,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,599m | 34,800円/㎡ | 調査年:1982年 |
約2,599m | 50,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境が良好な熟成度の高い住宅地域で、需要は底堅く、地価は横這い傾向にて推移している。 地域要因の将来予測小学校や生活関連店舗等への接近性に優れている利便性が良好な熟成度の高い住宅地域で、需要は底堅く、地価は横這い傾向にあり、当面横這い傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を参酌するに留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約2,692m | 64,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,692m | 50,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,692m | 55,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,692m | 48,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,692m | 51,500円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,692m | 62,200円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,692m | 52,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,762m | 73,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路沿いの商業地域で、小規模店舗が多く、商況は低迷している。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域は自己使用の店舗等が中心となっていることから、賃貸市場の熟成度は低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は比準価格に比して低位に試算された。一方、比準価格は同一需給圏内の比較的時点の新しい規範性の高い事例から求められており説得力を有する。よって、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木村 泰章 |
約2,762m | 71,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,863m | 52,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,863m | 63,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,878m | 78,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路環状線背後の地域で、住宅や事務所等の増加が見られ、需要の高まりがみられる。 地域要因の将来予測土地区画整理事業がほぼ完了した新興住宅地域で、用途の多様性を帯びながら発展的に推移することが予測される。利便性及び住環境良好なため選好性が高く需要は堅調で、価格上昇基調にて推移してゆくものと予測する。 価格決定の理由小規模アパート等も見受けられるが、自用目的の取引が中心で、賃貸市場の熟成度も低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低めに試算された。一方、比準価格は同一需給圏内の比較的時点の新しい規範性の高い事例から求められており説得力を有する。収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木村 泰章 |
約2,878m | 96,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,878m | 94,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,892m | 66,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,947m | 68,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,947m | 195,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,947m | 61,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,948m | 69,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街路や利便性の良好な住宅地域であることから、需要が強含みで推移し、地価はやや上昇傾向となっている。 地域要因の将来予測街路街区の整然とした良好な居住環境を有する当該地域は、相対的に需要が根強く、今後も優良な住宅地域として緩やかに熟成度を高めつつ推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣周辺にはアパートも見られるが、賃貸市場は未成熟で土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず、収益価格は比準価格に比較して低位に試算された。比準価格は個人が自用目的で取得した取引当事者の属性を考慮した実証性の高い価格と考える。したがって、自己利用目的で取引された事例から試算された実証性の高い比準価格を重視し、収益価格を参考として、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約3,008m | 89,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,008m | 81,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因新店舗の進出など、路線環境に変化はなく、路線商業地需要は依然としてやや低調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は類似商業地域のものから、比肩し得る取引事例を採用して求めた。結果、市場価格として概ね妥当な比準価格を得たと思料されるが、的確な取引事例はなく、市場相場は把握し難い面もある。一方、収益価格は間接的に貸店舗の賃貸事例から、想定収益モデルを設定したものであるが、精度上の不安が残る。よって、相対的に説得力に富む比準価格をベースに、路線商業地の需要動向等を考慮し、本件鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 輝雄 |
約3,008m | 43,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因背後人口の増加、近隣へのスーパーの進出などにより、顧客の流れや量に変化が見られ、不動産市況は近時、比較的安定的に推移している。 地域要因の将来予測分譲住宅の増加等背後地人口の増加や地元スーパーの新規移転開店で地価は当面横這い傾向で推移すると予測される。 価格決定の理由比準価格は類似商業地域のものから、比肩し得る取引事例を採用して求めた。結果、市場価格として概ね妥当な比準価格を得たと思料されるが、的確な取引事例はなく、市場相場は把握し難い面もある。一方、収益価格は貸店舗の規範性ある賃貸事例が得られないことから、共同住宅の賃貸事例から収益モデルを設定したものであるが、精度上の不安が残る。よって、相対的に説得力に富む比準価格をベースに、やや安定的に把握し、本件鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 輝雄 |
約3,118m | 42,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,118m | 47,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,118m | 38,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因ハウスメーカーによる分譲住宅が見られつつあり、需給動向が改善しつつある。 地域要因の将来予測一般住宅を中心に農地も多く見られる市街化調整区域内の住宅地域であるが、漸次開発等による宅地化が進行して、地価の下落幅は縮小して行くものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は画地規模が小さく市場性を有する共同住宅の想定が困難であるため適用することができなかった。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,118m | 62,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因狭小街路が多く区画整然とした住宅地域等に比べて需要はやや弱含みであるが、地価は近時の景気動向を反映してやや弱含み乃至横這い傾向である。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は画地規模が小さく市場性のある共同住宅を想定することが困難なため適用することができなかった。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,121m | 76,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県道沿いの既存商業地であり、郊外大型店への顧客の流出等により需要は衰退傾向にあり、地価はやや弱含みである。 地域要因の将来予測価格決定の理由低層事務所・店舗等も見受けられるが新規テナント需要が低迷しており、商業事業者向けの賃貸市場の成熟度は低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないこと等から、収益価格は低位に試算された。比準価格は市内の類似地域に存する規範性の高い事例を中心に採用し試算したもので市場の実勢を反映しており説得力を有する。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:坂村 光昭 |
約3,170m | 71,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県道沿いの既存商業地であり、郊外大型店への顧客の流出等により需要は衰退傾向にあり、地価はやや弱含みである。 地域要因の将来予測既存の近隣型店舗を中心とする商業地域で、郊外大型商業施設へ顧客が流出し商況は衰退しているが、今後も概ね現状を維持しつつ推移すると予測する。地価水準については当面下落傾向は縮小しつつ推移すると予測する。 価格決定の理由低層事務所・店舗等も見受けられるが新規テナント需要が低迷しており、商業事業者向けの賃貸市場の成熟度は低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないこと等から、収益価格は低位に試算された。比準価格は市内の類似地域に存する規範性の高い事例を中心に採用し試算したもので市場の実勢を反映しており説得力を有する。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:坂村 光昭 |
約3,203m | 76,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境や生活利便性が良好な既成住宅地域。需要は底堅いが供給が限定的であるため、地価はやや強含みの傾向にある。 地域要因の将来予測戸建住宅が中心の住宅地域で、土地利用に変化はないが、周辺地域では建売分譲も散見される。また、当地域は高崎駅まで徒歩圏内にあることから、需給動向は強含みで推移することが予測される。 価格決定の理由当地域は戸建住宅が中心の住宅地域である。比準価格は類似地域たる高崎市街地における自用目的の多数の取引事例を選択、分析して試算されており、説得力を有し、極めて実証性が高いものと考える。なお、収益価格は対象標準地の画地規模が小さく、共同住宅を想定することが現実的でないため求め得ない。よって、比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:君島 准逸 |
約3,385m | 46,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,385m | 40,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街地から遠隔に位置しているため市場競争力は弱く、地価は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測当地域に顕著な地域変動要因は見られず、現況の利用形態を維持しつつ推移すると予測する。また、市街化区域内宅地との相対的競争力の低下により、今後とも地価水準は弱含みにて推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣周辺には共同住宅も散見されるが、生活利便性にやや難点が認められるため賃貸市場は未成熟で土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず、収益価格は比準価格に比較して低位に試算された。比準価格は個人が自用目的で取得した取引当事者の属性を考慮した実証性の高い価格と考える。当地域は賃貸需要が低い場所柄であることから、より実証的な比準価格を標準とし収益価格は参考に止め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:君島 准逸 |
約3,385m | 43,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測幅員の狭い道路が多く街路条件がやや劣るが、高崎線新町駅に近く一定の人気があるため、需給動向は現状維持傾向にて推移すると予測する。地価水準は概ね横這い傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由周辺地域は画地規模が小さいものが多く、共同住宅を想定することが困難であることから収益還元法の適用は断念した。一方、比準価格は市内の代替競争関係にある住宅地域に存する取引事例を中心に規範性の高いものから試算されており説得力を有する。収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木村 泰章 |
約3,389m | 66,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,408m | 59,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,425m | 48,800円/㎡ | 調査年:1991年 |
約3,425m | 62,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因中規模一般住宅、アパート等が混在する住宅地域で、特に変動要因はないが生活利便性や居住環境の良否による二極化等により需要は回復傾向。 地域要因の将来予測中規模一般住宅、アパート等が混在する住宅地域で、特に変動要因はなく今後も概ね現状維持にて推移すると予測する。地価は概ね横這い傾向にて推移すると予測する。 価格決定の理由周辺には共同住宅も見受けられるが戸建住宅が中心で収益性よりも居住の快適性や利便性が重視される地域である。取引は居住目的が大半で信頼性のある事例を収集し得た。なお、現在の賃貸市場に於いては土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算された。よって、実証的な比準価格を重視し、収益価格を参酌するとともに前年公示価格との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:福田 清隆 |
約3,425m | 88,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,425m | 55,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,425m | 63,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,455m | 70,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域で良好な住環境にあり、需要は底堅く人気も高い地域として推移している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い区画整然とした住宅地域で、利便性や居住環境等において優れ、需要は底堅く人気も高い地域として推移している。今後暫くは上昇傾向にて推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を参酌するに留め、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,455m | 49,200円/㎡ | 調査年:1991年 |
約3,455m | 69,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,498m | 60,200円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,517m | 80,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅周辺の都市型大型店舗や郊外大型店等との競争激化により商況は低迷し、需要は弱く、下落傾向が続いている。 地域要因の将来予測価格決定の理由当地域は、テナントも見られるが自己使用の建物が中心であり、賃貸市場の成熟度が低く地価に見合った賃料水準が形成されていない。このため、収益価格は比準価格より低位に試算された。よって、信頼性のある既成商業地域の取引事例を中心に求めた実証的価格で、市場の実態を反映した比準価格を標準に、収益価格を比較考量して、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約3,551m | 53,600円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,623m | 71,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,623m | 65,500円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,679m | 99,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街地中心部の既成住宅地域。商業施設や公共施設に近く需要は底堅いが、売り物件が極めて少ないため取引は低調である。 地域要因の将来予測住宅地域としての熟成度は高く、今後も良好な住環境を維持して推移するものと予測する。中心市街地に位置しており、商業施設等への利便性が良好であるため需要は底堅く、地価はやや強含みで推移すると予測する。 価格決定の理由居住環境が良好な住宅地でマンションやアパートも見られるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は比準価格に比し低位に試算された。比準価格は個人が自用目的で取得した事例を中心に試算されており、より実証性の高い価格と思料する。当地域は快適性を重視する住宅地であるため、より実証性の高い比準価格を重視し、収益価格は参考に止め、前年基準地価格との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:君島 准逸 |
約3,679m | 85,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因郊外型店舗への顧客の流出、駅周辺への集積化等の影響により、商勢回復に至らず、地価下落が続いている。 地域要因の将来予測高崎市の代表的な飲食店街に所在するが、商構造が特殊であるために昨今の不動産需要の回復の影響をストレートに受ける状況にはなく、商業地の需要回復は主に駅周辺等に限られているため地価下落が続くと見られる。 価格決定の理由飲食店向けの貸店舗も見受けられるが老朽化した物件や空室も多く、また土地価格に見合う賃貸水準の形成が認められないため収益価格は低く試算された。一方で自己利用目的で取引された事例を基礎にして試算された比準価格は、需要者の市場行動に合致していると判断される。従って比準価格を重視して収益価格を比較考量し、鑑定評価額を上記の通り決定した。尚、当該決定額は代表標準地との均衡を維持しており妥当と判断される。 2016年01月01日不動産鑑定士:星 憲洋 |
約3,679m | 97,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,687m | 70,700円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,749m | 44,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧郡部のため、周辺の区画整理地と比べ、街路条件など利便性にやや欠けることから、相対的な土地需要は減少傾向にある。 地域要因の将来予測旧群馬町である高崎市郊外の住宅地域であるが、周辺地域の区画整理地と比べ街路条件などにやや見劣りがすることなどから、同地域との比較で相対的な地位の低下が見込まれる。 価格決定の理由比準価格は価格牽連性を有する多数の取引事例が得られ、信頼性が高い価格である。収益還元法は、標準地の規模により適切な共同住宅を想定することが困難であるため、適用を見送った。標準地は低層一般住宅が建ち並ぶ住宅地域内であり、周辺地域の取引動向が価格形成に影響を与えていることから、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約3,749m | 47,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,749m | 37,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,749m | 53,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,809m | 77,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因郊外の大型店等に顧客が流出し、閉鎖店舗が増え空洞化が進んでいる。需要は弱含みで、依然として地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測商店街の既存小売店舗の閉鎖が相次ぎ、日用品商店街からやや歓楽街に移行しつつある現状である。小売店舗は郊外型大規模店舗へ顧客が流出傾向が顕著で、今後も下落傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由近隣地域内は低層事務所・店舗ビルの自用の店舗が中心となっており、賃貸物件は成約・募集ともに少なく、新築物件も少ない。商業事業者向けの賃貸市場の成熟度は低く、空室率も依然として高いまま推移している。既成商業地の地価下落に伴う賃料水準の低下により収益価格は低位に試算された。よって、比準価格を標準として収益価格は比較考量して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:神林 宏明 |
約3,809m | 77,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,837m | 205,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,859m | 72,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高崎駅東口線周辺の発展傾向の煽りを受け、需要は増加傾向にある。 地域要因の将来予測近年需要が旺盛な高崎駅東口線近辺の住宅地域で、駅や環状線へのアクセスが良好で周辺利便性も優ることから人気は高く、暫くは発展傾向にて推移していくものと予測する。 価格決定の理由周辺には賃貸物件も見受けられるが、遊休資産の利活用等を念頭にした形式的な収入を期待する程度と見受けられ、かつ需要の中心は自用の住宅であるため、収益価格はやや低位に試算された。主な需要が快適性を重視する住宅地域であるため、実証性の高い比準価格を採用し、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:星 憲洋 |
約3,859m | 78,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,912m | 185,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因顧客の回遊性がやや弱い地域であるが、中心市街地の複数の開発事業の期待が大きく、好影響を受けている。 地域要因の将来予測JR高崎駅周辺地域の開発事業の好影響を受け、徐々にではあるが活気を取り戻していくものと見込まれる。 価格決定の理由近隣地域は中層の店舗ビル等が建ち並ぶ普通商業地域であるが、土地価格に見合うような賃料水準が形成されていないため、収益価格は低位に求められたと思料する。比準価格は周辺類似地域内の取引事例から求められており実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約3,912m | 185,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,955m | 176,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅徒歩圏域としてはやや遠いが、駅周辺の需要集中や供給不足の影響を受けて需要は回復傾向を示している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,962m | 70,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,973m | 64,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因比較的利便性の良い住宅地で、周辺環境の変化は少ない。 地域要因の将来予測当該地域はやや上品等の住宅地域として熟成しており、概ね現状の住環境を維持するものと予測される。需要は根強い人気があり、緩やかな景気の回復傾向から地価はほぼ横ばい傾向にあると予測する。 価格決定の理由賃貸共同住宅も需要のある地域であるが、対象地の画地規模が小さいため共同住宅用地には適しておらず、収益価格は求めなかった。このため、実証性の高い事例から求めた比準価格を標準とし、代表標準地との均衡に配慮し、新前橋駅周辺の利便性の良い住宅地であるという地域の特性等を勘案し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:保坂 充勇 |
約3,988m | 140,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
群馬パース大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには群馬パース大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
JR両毛線高崎問屋町駅 | 62,600円/㎡ |
JR信越本線北高崎駅 | 70,800円/㎡ |
JR両毛線新前橋駅 | 63,700円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)高崎駅 | 96,300円/㎡ |
上信電鉄南高崎駅 | 72,950円/㎡ |
JR両毛線前橋駅 | 76,200円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線中央前橋駅 | 71,700円/㎡ |
上信電鉄佐野のわたし駅 | 57,900円/㎡ |
JR信越本線群馬八幡駅 | 58,300円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線城東駅 | 71,700円/㎡ |
JR上越線群馬総社駅 | 62,100円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)倉賀野駅 | 63,100円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線三俣駅 | 71,700円/㎡ |
上信電鉄根小屋駅 | 62,700円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線片貝駅 | 71,700円/㎡ |
JR両毛線前橋大島駅 | 71,700円/㎡ |
上信電鉄高崎商科大学前駅 | 54,600円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線上泉駅 | 71,700円/㎡ |
上信電鉄山名駅 | 36,450円/㎡ |
上毛電気鉄道上毛線赤坂駅 | 71,700円/㎡ |
高崎駅 | 96,300円/㎡ |
高崎問屋町駅 | 62,600円/㎡ |
新前橋駅 | 63,700円/㎡ |
群馬総社駅 | 62,100円/㎡ |
八木原駅 | 35,500円/㎡ |
渋川駅 | 46,900円/㎡ |
敷島駅 | 22,000円/㎡ |
津久田駅 | 18,200円/㎡ |
岩本駅 | 14,300円/㎡ |
沼田駅 | 43,500円/㎡ |
後閑駅 | 26,600円/㎡ |
上牧駅 | 15,800円/㎡ |
水上駅 | 21,000円/㎡ |
湯檜曽駅 | 28,500円/㎡ |
土合駅 | - |
土樽駅 | 12,650円/㎡ |
越後中里駅 | 21,100円/㎡ |
岩原スキー場前駅 | 23,700円/㎡ |
越後湯沢駅 | 23,700円/㎡ |
石打駅 | - |
大沢駅 | - |
上越国際スキー場前駅 | - |
塩沢駅 | - |
六日町駅 | - |
五日町駅 | - |
浦佐駅 | - |
八色駅 | - |
小出駅 | 24,350円/㎡ |
越後堀之内駅 | 31,600円/㎡ |
北堀之内駅 | 28,300円/㎡ |
越後川口駅 | 14,590円/㎡ |
小千谷駅 | 37,900円/㎡ |
越後滝谷駅 | 15,400円/㎡ |
宮内駅 | 60,000円/㎡ |
長岡駅 | 103,000円/㎡ |