105,000円
愛知県名古屋市港区にあるあおなみ線稲永駅の地価相場は105,000円/㎡(347,107円/坪)です。
稲永駅を中心とした4,000m圏内の不動産54件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は109,830円/㎡(363,074円/坪)で、最高値は104,000円/㎡(343,801円/坪)、最低値は124,000円/㎡(409,917円/坪)です。
稲永駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
稲永駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約225m | 96,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約522m | 97,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はやや緩んでおり、地価は横ばい若しくはやや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約921m | 48,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測工業地域として熟成しているが、周辺には工場跡地に大規模店舗、共同住宅も見られ、今後は混在地域への移行も予測され、地価は安定的と予測される。 価格決定の理由当該地域においては収益性に見合った価格形成はされておらず、収益不動産の市場は未成熟である。この為、収益還元法は適用しなかった。したがって、本件においては、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格と規準価格の均衡を計り、臨海部の工場地或いは物流用地の市場動向、単価と総額の均衡も勘案して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約944m | 71,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した工業地域で地域要因に特段変動要因は認められないが、地価はほぼ横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は中規模工場、倉庫等が建ち並ぶ工業地域であり、今後も現在の環境を維持していくものと予測される。地価水準は横ばい若しくは若干の下落傾向と予測される。 価格決定の理由国道23号の南側に位置する工業地域で、貸工場・貸倉庫の収益物件も考えられる地域であるが、取引は自用目的が中心である。比準価格は港区内の類似性のある工業地の取引事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方収益価格は、土地の価格に見合った賃料形成がされておらず低く試算された。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を重視し、収益価格を参考に、また代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約956m | 106,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域で、地域要因に特段変動は認められないが、低地の住宅地域であり、地価は若干下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は小規模一般住宅が建ち並ぶ既成の住宅地域で、今後も現在の住環境を維持していくものと予測される。地価水準は若干の下落傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由稲永駅北東方に位置する小規模一般住宅が建ち並ぶ地域であり、収益物件のあまり見られない地域である。また、取引は自用目的が中心である。比準価格は類似性のある港区の住宅地事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積等)から非現実的であり求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約1,536m | 77,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格段の変化はなく安定的である。 地域要因の将来予測近隣地域は工業地として熟成しており、地域要因に影響を与える特別の変動要因は見受けられず、当面は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由標準地周辺の小規模工場地域としての特性が類似する取引事例を収集し比準することに努めた結果、地域の需給動向を反映した実証的な比準価格が得られたものと確信する。一方、貸倉庫等の収益物件も存しているが、不動産の収益性によって価格が形成されるまでには賃貸市場が熟成していないため、収益価格は低位に求められた。よって、鑑定評価額の決定に際しては比準価格を重視し、収益価格を参考にとどめ、単価と総額、市場の需給動向等を総合的に勘案した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約1,731m | 159,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,781m | 104,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因庄内川に近く、浸水リスクが懸念される地域である。 地域要因の将来予測駅徒歩圏外に位置した熟成途中の住宅地であり、今後とも徐々にではあるが熟成度を増していくものと予測する。地価水準は、需要の低迷が続いており、今後とも下落傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が中心で、取引事例比較法は周辺類似地域等を中心に信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、画地の形状及び画地規模による制約等より、有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約1,871m | 125,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、地域要因に特段変動要因は認められないが、低地の住宅地域であり、地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主体にアパート等も見られる熟成した住宅地域で今後の現状を維持して行くものと予測される。地価水は交通利便性も比較的良好であることから横ばい傾向と予測される。 価格決定の理由地下鉄築地口駅徒歩圏内の住宅地域であり、画地規模の大きな土地には収益物件も見られるが、取引は自用目的が中心である。比準価格は類似性のある築地口駅周辺の事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方、収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積等)から非現実的であり、求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、また代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約1,936m | 88,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因庄内川流域に近接しているため、浸水リスクの影響を受けやすい地域に属する。 地域要因の将来予測価格決定の理由自用目的の取引が中心で、取引事例比較法は周辺類似地域等を中心に信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、標準地は画地の形状及び画地規模による制約等より、有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約2,030m | 97,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成つつあるが、地域要因に大きな変化は特に見られない。 地域要因の将来予測価格決定の理由自用目的の取引が中心で、周辺類似地域等を中心とする信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、標準地は駅からの距離及び標準地の画地条件による制約等より有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約2,085m | 42,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認めららない。 地域要因の将来予測運河沿いの工場地域であり、さらに鉄道及び国道の輸送手段も利用可能であるため、工業用地としての相対的優位性を保持している。しかし実需が顕在化せず、地価は横ばいないしやや弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域の工場需要は自用目的を中心とし、賃貸工場や倉庫はあまりみられない。規範性のある賃貸事例の収集も困難であり、また大規模な工場や倉庫の賃貸を想定することも現実性を欠く。一方、取引そのものは低調であるものの近隣地域及び同一需給圏内の類似地域から適切な事例の収集及び選択を行い試算した比準価格は実証的であり精度は高い。よって比準価格を標準とし、単価と総額との関連にも留意し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約2,146m | 122,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅が建ち並ぶ住宅地域で、地域要因に特段変動は認められないが、低地の住宅地域であり、地価は若干下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は既成の一般住宅地域であり、今後も現在の住環境を維持していくものと予測される。地価水準は、若干の下落傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由名古屋競馬場前駅南西方に位置する一般住宅が建ち並ぶ地域であり、収益物件の見られない地域である。また、取引は自用目的が中心である。比準価格は港区の類似性のある住宅地事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方、収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが非現実的であり求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、また前年公示価格等からの検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約2,146m | 96,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約2,250m | 99,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因中川運河東側で大型再開発が進行中であるが、当該地域に現段階で特段変動は認められない。地価は若干下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は中規模一般住宅が多い住宅地域であり、今後も現在の住環境を維持していくものと予測されるが、中川運河東側にて大型再開発が進行中である。地価水準は、若干の下落傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由中規模一般住宅が多い住宅地域であり、収益物件の見られない地域である。また、取引は自用目的が中心である。比準価格は港区の類似性のある住宅地事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方、収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積等)から非現実的であり、求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえて上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約2,344m | 124,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格段の変化はなく安定的である。 地域要因の将来予測地域要因に格別の変動はなく現状にて推移するものと判断されるが、大規模店舗に顧客が誘引され、商況は年々衰退傾向にある。 価格決定の理由標準地上に3階建店舗併用住宅ビルを想定し、収益価格を求めたが、地域での賃貸市場の熟成度は低く、自己利用目的の店舗兼居宅中心の用途が主体であること及び収益還元法の算定過程では想定要素を多く含むことから収益価格の信頼度は相対的に劣る。従って、本評価では港区内の近隣商業地域の不動産の需給動向を反映した実証的な価格である比準価格を重視し、収益価格を参考に止め、代表標準地との比較検討、単価と総額等を勘案し鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉野 竹夫 |
約2,552m | 166,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に大きな変動はない。 地域要因の将来予測地下鉄駅に比較的近い幹線道路沿いの商業地域で、当面は現状を維持するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、築地口駅及び港区役所駅周辺の商業地の事例を採用し試算したもので市場性を反映した実証的な価格である。商業地において収益価格は、本来考慮すべきであるが、当地域においては、店舗、事務所等の自用の利用を前提とした取引が中心で、投資目的の取引は限定的であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない。従って、収益価格は参考に留め、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木寺 浩治 |
約2,681m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に大きな変化は、特に見られない。 地域要因の将来予測価格決定の理由従来からの幹線街路沿い商業地域で、比準価格は周辺類似地域等より信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、収益性が重視される地域ではあるが、自用の店舗事務所等が多く、適切な賃貸事例は少ない。従って、自用目的での取引価格等により価格水準が形成されることが多いことより、市場動向を反映した比準価格を標準に、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約2,710m | 128,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はやや緩んでいるものの、一方で底打ち感もあり地価は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約2,758m | 61,100円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,828m | 101,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,828m | 97,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因徐々にではあるが、住宅地への用途変換が散見される。 地域要因の将来予測当該地域は、中小工場を中心に、一般住宅等も混在する工業地域であり、今後は工業地から住宅地へと徐々に用途転換が進むものと予測される。 価格決定の理由当該地域は、貸倉庫、貸工場等の賃貸物件も散見されるが、中小規模の工場等の自用の利用を前提とした取引が中心で、投資目的の取引は限定的であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない。従って、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木寺 浩治 |
約2,828m | 34,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に大きな変化は特に見られない。 地域要因の将来予測臨海型の大規模工場地であり、今後とも現状を維持しつつ推移するものと予測する。景気の回復はあるものの、工場用地の需要は総じて低迷しており、地価は横ばい又はやや弱含みで推移していくものと予測する。 価格決定の理由大規模工場に係わる賃貸事例は、ほとんど見られない。よって収益価格の算定には賃料水準の把握が困難であり、収益還元法は適用しなかった。同一需給圏から収集した大規模画地の事例による比準価格は、市場の実態を反映した実証性のある価格として説得力を有する。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約3,016m | 90,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因戸建住宅主体の住宅地域として熟成していくものと予測する。利便性に劣る立地から需要は弱く、地価は弱含みで推移するものと予測する。 地域要因の将来予測価格決定の理由住宅地にあっては、市場参加者は利便性、快適性に着目して不動産を選択する。近隣地域は、通勤等の利便性に劣ることを主たる要因として、同一需給圏において相対的に選好性の低い地域であるが、比準価格は、近隣地域内の不動産と需要が競合する類似の立地条件下にある不動産の実際の取引価格を価格判定の根拠とし、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、当該比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,160m | 90,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中規模工場跡地には、マンション・低層店舗が出店され、工場用途以外の土地利用も進みつつある。 地域要因の将来予測中規模な工場を中心とする地域であるが、地理的位置により今後は店舗等も混在するものと予測される。地価水準については、工場としての需要不足はあるが、横ばい傾向が今後とも続くものと予測される。 価格決定の理由周辺類似地域等より信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、空工場等も多く工場・倉庫等の賃貸需要は総じて弱く、適切な賃貸事例は少ない。収益価格は、土地価格に見合う賃料水準が期待できず、結果的に価格は低位に求められた。従って、市場性をより反映した比準価格を重視し、収益価格を参考に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約3,179m | 107,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,179m | 112,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,190m | 116,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,190m | 120,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,190m | 110,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅を中心に工場等も見られる地域で、地域要因に特段変動は認められないが、低地の住宅地域であり、地価は若干下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を中心に共同住宅、工場等が混在する住宅地域で、工場等の住宅地化が進むものと予測される。地価水準は若干の下落傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由港区北部の住宅地域で、画地規模の大きな土地には地主等の資産活用による収益物件も見られる地域であるが取引の中心は自用目的である。比準価格は類似性のある港区の住宅地の事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積等)から非現実的であり求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約3,190m | 103,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約3,204m | 127,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域においては、昨今の建築費高騰に対応する収益性に見合った賃料水準では無い為、収益還元法による収益価格は低位に試算された。本件においては、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を標準とし、収益価格は参考に留め、代表標準地との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,204m | 144,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,204m | 149,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,299m | 172,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因東海通駅近くの既成の商業地域で、地域要因に特段変動要因は認められないが、地価は若干下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は、東海通駅に近い商業地域であり、熟成度も高く当面現状のまま推移していくものと予測される。地価水準は画地規模も小さい地域であることから、横ばい若しくは若干下落傾向が予測される。 価格決定の理由東海通駅東方に位置する路線商業地域で、画地規模の大きな土地には地主等の資産活用による収益物件も見られる地域であるが、取引は自用目的が中心である。比準価格は港区内の類似性のある商業地事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方収益価格は、土地の価格に見合った賃料形成がされておらず低く試算された。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を重視し収益価格を参酌し、また代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約3,385m | 35,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因自用の流通業務用地で、特段の変動要因はない。当該地域に限り設備投資が誘引されるような要因はなく、地価は弱含みで推移するものと予測する 地域要因の将来予測工業専用地域内の自用の物流施設用地であり、現状で推移するものと予測する。工業地において土地は設備投資の対象であるが、当該土地を投資対象とする社会経済情勢になく、地価は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由自用の流通業務用地であり、敷地規模からみて倉庫等の賃貸借の想定は市場の実情からみてあり得ないため、収益価格は試算できなかったが、比準価格は、近隣地域内の土地と立地条件が類似する不動産について、自用の工業地又は流通業務用地の取得を目的とする法人の取得した実際の取引価格を基礎に価格を判定したもので、工業地の需給動向を反映するとともに、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、当該比準価格をもって鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,448m | 97,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画整理のなされていない街路条件の劣る地域であるが、地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測街区が未整備な従来からの住宅地域で、今後とも同様の住宅地域として推移していくものと思われる。街区の良好な地域に比し需要が低調であることから、地価はやや下落基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由標準地は画地の状況並びに事業収支の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は類似性が高く規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性の高い価格となっている。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約3,448m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。需要・供給ともほぼ安定しており、地価は横這いである。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とした熟成した住宅地域であり、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由自己居住目的の取引が主で、類似地域にて多数の信頼性のある取引事例を収集した。標準地は戸建住宅のほか賃貸アパートも混在するが、賃貸アパート経営の多くは所有地の活用を目的とするもので土地価格の回収を目論むものではない。売買市場では比準価格を重視して取引されることに加え、対象標準地ではアパート建築の想定が困難であるため取引事例比較法のみを適用した。比準価格を採用し代表標準地との均衡を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約3,465m | 100,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。需要は停滞気味であり、地価は横這い乃至弱含みである。 地域要因の将来予測一般住宅、アパート等を中心とした住宅地域であり、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由当該地域は戸建住宅の外、アパートも混在するが、アパート経営の多くは所有地の活用を目的とするもので土地価格の回収を目論むものではない。対象標準地は規模が小さくアパートの想定が困難であることに加え、売買市場では利便性快適性を重視して取引されるため取引事例比較法のみを適用した。比準価格を採用し代表標準地との均衡を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約3,470m | 119,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測一般住宅のほかアパート等が混在する既成の住宅地域であり、当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は安定的に推移しており、今後も概ね横ばいの傾向が続くと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,475m | 123,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地区で工場跡地再開発「みなとアクルス」が順次進捗中である。 地域要因の将来予測既存の住宅地で当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は浸水リスクへの懸念等もあるが、恵まれた交通利便性を背景に底堅く推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,527m | 134,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地区で工場跡地再開発「みなとアクルス」が順次進捗中である。 地域要因の将来予測既存の住宅地で当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は浸水リスクへの懸念等もあるが、恵まれた交通利便性を背景に底堅く推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,621m | 134,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,621m | 129,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地区で工場跡地再開発「みなとアクルス」が順次進捗中である。 地域要因の将来予測既存の住宅地で当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は浸水リスクへの懸念等もあるが、恵まれた交通利便性を背景に底堅く推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,667m | 92,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近接する区画整理の保留地処分が、開始された。 地域要因の将来予測交通利便性は劣るものの、街区の整った住宅地である。一方、新川に近接した住宅地でもあり浸水リスク及び保留地処分の影響があり、地価は今後とも下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が中心で、取引事例比較法は周辺類似地域等を中心に信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、画地の形状及び画地規模による制約等より、有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約3,669m | 147,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因飲食店、物販店が集積する国道沿いの既成商業地域である。区内を代表する路線商業地域で、昨年から地域要因に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、幹線道路沿いを中心に複数の取引事例から査定価格間の調整を経て決定されており、標準地の価格水準を示すものとして説得力が高い。ロードサイド型店舗が多い地域特性や対象標準地の規模等から判断し、収益獲得目的で土地を取得し建物を建築する需要は弱いため、収益性が価格に反映される程度は低い。代表標準地との検討及び最近の市場動向も踏まえ、各手法の適合性や相対的信頼性の観点から比準価格を採用して、上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:青山 晃 |
約3,717m | 124,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。新規供給に対して需要が堅調で地価は上昇気味。 地域要因の将来予測ほぼ熟成した混在住宅地域で、地域要因に大きな変動はない。今後当分の間、現在の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由快適性を重視した自用目的の取引が多い住宅地域であり、かつ同一需給圏内の類似地域において、多数の信頼性のある取引事例を収集選択して比準価格を試算した。対象標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。以上により、比準価格を採用し代表標準地との価格均衡の検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約3,717m | 121,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,730m | 35,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に大きな変動はない。 地域要因の将来予測臨海工業地域であるが、新規工場の進出等はなく、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由当該地域は、自用の大規模工場等が殆どで、当該規模の賃貸物件の想定は非現実的であるため、収益価格については試算しなかった。当該地域は、取引件数は少ないが、大規模工場、大規模物流施設等の自用目的での取引が一般的な地域である。従って、代表標準地との検討を踏まえ、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木寺 浩治 |
約3,750m | 98,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中小工場跡地等が、徐々に住宅地として転換しつつある。 地域要因の将来予測当該地域は、中小工場のほか、住宅等も混在する工業地域であり、今後は工業地から住宅地へと徐々に用途転換が進むものと予測される。 価格決定の理由当該地域は工場等の賃貸物件も散見されるが、自用の利用を前提とした取引が中心で、投資目的の取引は限定的であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない。従って、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木寺 浩治 |
約3,969m | 126,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に大きな変化は特に見られない。 地域要因の将来予測周辺には商業施設等も整備され、今後とも住宅地として熟成していくものと予測する。住環境が良好であり、今後の地価はやや強含みで推移していくものと予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が中心で、取引事例比較法は周辺類似地域等を中心に信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、標準地は画地の形状及び画地規模による制約等より、有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約3,969m | 126,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,969m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因工業的要因が強い区画整理地で、比較的長期に渡って安定していたが、最近、建売分譲が介在。将来的には、その関連取引が主流化する可能性有り。 地域要因の将来予測南西方約1.6Km春田駅(発車頻度は日中で2本/時、名古屋駅迄の所要時間は10分)、南東方約1.8Km伏屋駅(同3∼4本/時、同12分)を有効に利用できれば、地域発展の可能性はあるが、当分は現状維持。 価格決定の理由同一需給圏内の類似地域で自用目的で信頼性のある多数の取引事例を収集した。一方、規範性・適格性のある賃貸事例は少ない。周辺にも低層の共同住宅が所在するが、地主の土地有効利用目的のものが殆ど。標準地の画地条件を経済的合理性の観点から吟味した結果、規模の利益を享受できないなどの為、収益価格の把握を断念した。従って、試算価格である比準価格に、代表標準地からの秤量的検討を踏まえて、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約3,994m | 155,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因目立った地域要因の変動はないが、地下鉄駅の徒歩圏の住宅地で需要も堅調であったことから、地価は上昇基調で推移した。 地域要因の将来予測一般住宅やマンションがみられる住宅地域で、特に目立った変動要因がないことから今後も現状のまま推移してゆくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は六番町駅周辺の類似性のある取引事例を採用して求めたものでその精度は高く説得力も高い。画地規模が小さく間口も狭い為、共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。対象標準地は画地規模から快適性を重視する戸建住宅用地としての取得が中心となるので、比準価格を採用して、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
あおなみ線荒子川公園駅 | 103,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線名古屋港駅 | 124,000円/㎡ |
あおなみ線野跡駅 | 97,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線築地口駅 | 124,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線港区役所駅 | 128,000円/㎡ |
あおなみ線名古屋競馬場前駅 | 104,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線東海通駅 | 131,500円/㎡ |
名鉄築港線東名古屋港駅 | 126,500円/㎡ |
あおなみ線中島駅 | 129,000円/㎡ |
名鉄常滑線大同町駅 | 120,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線六番町駅 | 172,000円/㎡ |
名鉄常滑線道徳駅 | 135,000円/㎡ |
あおなみ線南荒子駅 | 127,500円/㎡ |
名鉄常滑線大江駅 | 126,000円/㎡ |
名鉄常滑線柴田駅 | 99,500円/㎡ |
あおなみ線金城ふ頭駅 | 42,600円/㎡ |
名鉄常滑線豊田本町駅 | 155,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線日比野駅 | 183,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線伝馬町駅 | 182,000円/㎡ |
あおなみ線荒子駅 | 142,500円/㎡ |