尾張森岡駅 近隣地価情報
118,000円
愛知県知多郡東浦町にあるJR武豊線尾張森岡駅の地価相場は118,000円/㎡(390,082円/坪)です。
尾張森岡駅を中心とした4,000m圏内の不動産72件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は118,792円/㎡(392,700円/坪)で、最高値は107,000円/㎡(353,719円/坪)、最低値は118,000円/㎡(390,082円/坪)です。
尾張森岡駅近隣不動産の地価詳細
尾張森岡駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
| 尾張森岡駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
|---|---|---|
| 約291m | 116,000円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約291m | 72,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因熟成した既成住宅地域で、大きな地域要因の変動もない。駅への交通接近条件も比較的良好で、一定の需要もあり地価はやや強含みで推移している。 地域要因の将来予測一般住宅等が建て込んだ旧来からの既成住宅地域で、特段の変動要因もなく当面は現状のまま推移するものと予測される。大府市にも近く森岡駅まで徒歩圏内に位置し、周辺住宅地に対する宅地需要も見込まれる。 価格決定の理由標準画地は道路幅員が狭く、画地条件等より合理的な共同住宅の想定は非現実的であるため収益価格は試算しなかった。一般住宅が密集する住宅地域であり、自己使用目的の取引が支配的で快適性を重視する住宅地であるため、不動産市場の現実的な動向を反映し、実証的で説得力の高い比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：伊藤 郁史 |
| 約929m | 107,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,099m | 141,000円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約1,099m | 107,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因区画整然とした住宅地域であり、人気が高く、需要は旺盛で、地価は上昇傾向で推移している。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅地域であり、住宅地域として熟成しており、今後も地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。森岡日生団地内の住宅地需要は堅調であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅を中心とした住宅地域であり、建築自主協定により用途が戸建住宅に限定されているため、収益建物の想定が困難であり、収益価格は試算しなかった。居住性及び快適性が重視される住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格形成されることが一般的であることから、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：竹中 成仁 |
| 約1,305m | 69,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,338m | 105,000円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約1,400m | 90,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,669m | 97,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因街区がやや雑然とした既成の住宅地域で地域要因の変動は特にないが、市内中心部に近く、住宅地の需要は底堅い。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅地域と比較すると市場競争力が弱い地域であるが、市内中心部に近い住宅地の需要は安定しており、地価水準は緩やかな上昇傾向が続くものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅を中心とする住宅地域であり、土地の規模が小さく、有効な賃貸用建物を想定することが困難なため、収益還元法は適用しない。最有効使用の観点から、需要の中心は自用であって、土地の価格は同じ地域内や居住環境が類似する周辺地域での取引価格が指標とされる。実際の取引事例から査定した比準価格は信頼できる試算価格と言えることから、当該価格を妥当と判断し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：大橋 克也 |
| 約1,745m | 137,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安田 商基 |
| 約1,818m | 138,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特記すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測大府駅前至近の店舗・事務所ビル等が建ち並ぶ商業地域であり、郊外大型店舗の進出等により商況の低迷が予測される。地価は、横ばいから上昇に転じつつあるものと予測する。 価格決定の理由低層店舗・事務所ビル等で構成される商業収益性が見込みにくい駅前商業地域であり、同一需給圏内の類似地域から規範性のある取引事例を収集することができた。賃貸物件は旧来からの地主による有効利用が大半で、土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。以上から、価格決定の指標となる比準価格を採用し、収益価格を参考に留め、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：石塚 輝夫 |
| 約1,824m | 136,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因一般住宅を中心とする住宅地域であり、総額の制約はあるが、地価は強含みで上昇基調にある。 地域要因の将来予測閑静な住宅地域で大きな地域的な変化はなく、今後とも現状を維持し推移していくものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は駅徒歩圏内の住宅地であるが、標準的な画地規模の制約等から収益還元法の適用を断念した。地域の取引の中心は自用目的が主であり、収益を指標とした価格形成は認められず、専ら居住環境に趣きを置く。そこで、規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：有賀 辰彦 |
| 約1,848m | 95,500円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約1,860m | 110,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因旧道沿いの既成商業地域であり、地域経済が好調で、周辺の住宅地に対する需要も旺盛であり、地価は上昇傾向で推移している。 地域要因の将来予測小規模店舗等が建ち並ぶ旧来からの商業地域であり、今後も地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。地域経済が好調で、周辺の住宅地需要も旺盛であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由貸店舗等の収益物件も見られる小規模店舗等が建ち並ぶ旧来からの商業地域であり、需要者は投資採算性も考慮し価値判断を行うことから、収益性は無視できないが、投下資本に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低く試算された。一方、同一需給圏内の類似地域から信頼性のある取引事例を収集できたため、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：竹中 成仁 |
| 約1,901m | 112,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,952m | 118,000円/㎡ | 調査年：2010年 |
| 約1,974m | 138,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,024m | 153,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅への接近性に優れた利便性の高い地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測近隣地域は区画整然とした住宅地域であり、特段の地域変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、実証的で説得力に富む価格である。周辺には共同住宅も見られるが、収益性より快適性・利便性が重視され、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算されたものと思料する。調整にあたっては、自用目的での取引が主であり、市場性を反映し信頼性の高い取引事例により求めた比準価格を重視し、収益価格を参酌し、更に代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：佐野 克彦 |
| 約2,024m | 141,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,098m | 112,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,196m | 134,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,278m | 149,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,322m | 154,000円/㎡ | 調査年：1998年 |
| 約2,334m | 107,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,362m | 142,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,387m | 118,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因区画整理事業地内では住宅着工が続いている。 地域要因の将来予測区画整理済みの住宅地域として成熟を続けており、当面は現状のまま推移するものと思われる。区画整然とした住宅地の人気は高く、地価は上昇基調が続くと予測する。 価格決定の理由近隣地域は区画整理済みの新興住宅地域であり、戸建住宅としての自己利用が一般的である。そのため取引指標としては他物件の取引価格との比較の観点、すなわち比準価格が重視される。一方、戸建住宅地において収益性の観点は稀薄であり、また画地規模が小さく経済合理的な賃貸住宅の想定が困難であることから、収益還元法は非適用とした。規範性の高い比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：浅田 勝利 |
| 約2,403m | 153,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因市内でも有数の名声が高い住宅地域であるが、道路幅員が狭く、高台にあるため、富裕層の需要は平坦地へとシフトしつつある。 地域要因の将来予測名声が高く富裕層の需要が多い高台にある住宅地域で、地価は高値圏での推移が続いているが、画地の規模が大きく、需要層が限定的なため、地価の上昇率は鈍化していくことが予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、土地の価格は同じ地域内や居住環境が類似する地域での取引価格が指標とされる。土地の利用状況から賃貸用建物を想定することは現実的ではなく、需要の中心は自用であって、居宅の安全性や快適性が重視されるため収益還元法は適用しない。実際の取引事例から査定した比準価格は信頼できる試算価格と言えることから、当該価格を妥当と判断し、不動産市場の需給動向に留意の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：大橋 克也 |
| 約2,403m | 144,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,426m | 104,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因幹線道路沿いの商業地域であり、地域経済が好調で、周辺の住宅地に対する需要も旺盛であり、地価は上昇傾向で推移している。 地域要因の将来予測店舗等が建ち並ぶ一般住宅等も見られる路線商業地域であり、今後も地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。地域経済が好調で、周辺の住宅地需要も旺盛であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由貸店舗、アパート等の収益物件も見られる県道沿いの路線商業地域であり、需要者は投資採算性も考慮し価値判断を行うことから、収益性は無視できないが、投下資本に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低く試算された。一方、同一需給圏内の類似地域から信頼性のある取引事例を収集できたため、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：竹中 成仁 |
| 約2,547m | 155,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅から徒歩圏の区画整然とした住宅地域であり、人気が高く、需要は旺盛で、地価は上昇傾向で推移している。 地域要因の将来予測区画整理された住環境良好な住宅地域であり、今後は周辺の空地が住宅地等に移行していくものと予測する。大府市内の宅地需要は旺盛であり、地価は強含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由一般住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域であり、アパート等の収益物件も見られるが、経済合理的観点から経営が可能となる共同住宅の想定は困難なため、収益価格は試算しなかった。居住性及び快適性が重視される住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格形成されることが一般的であることから、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：竹中 成仁 |
| 約2,638m | 108,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安田 商基 |
| 約2,653m | 140,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約2,730m | 145,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,783m | 142,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,793m | 130,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因区画整理済みの住宅地域であり人気のエリアである。地域要因に顕著な変動はない。 地域要因の将来予測区画整理済みの住宅地域として成熟しており、当面は現状のまま推移するものと思われる。街区整然とした住宅地域の人気は高く、地価は上昇基調が続くと予測する。 価格決定の理由近隣地域は区画整理済みの成熟した住宅地域であり、戸建住宅としての自己利用が一般的である。そのため取引指標としては他物件の取引価格との比較の観点、すなわち比準価格が重視される。一方、戸建住宅地において収益性の観点は稀薄であり、また画地規模が小さく賃貸物件の想定が現実的ではないため、収益還元法は非適用とした。豊富な取引事例に基づき市場性を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：浅田 勝利 |
| 約2,800m | 64,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因ほぼ熟成した既成住宅地域であり、特段の変動要因はなく、町内東部の既成住宅地域の地価は概ね横ばい又は微増傾向にある。 地域要因の将来予測幅員狭小な街路が雑然と配置する既成住宅地域で、現状で推移するものと予測する。既成住宅地域の需要もほぼ回復しており、相当低い水準まで地価は下落したため、今後は微増傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地の街路条件、賃貸市場等からアパート等の収益物件の想定は非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。当該地域は戸建住宅が主体で居住の快適性を重視する住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であると認められるため、試算された比準価格は説得力を有する。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：杉山 信義 |
| 約2,801m | 126,000円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約2,801m | 92,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因この一年間については、近隣地域における地域要因に特に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測戸建住宅を中心とする区画整然とした住宅地域として熟成しており、当面は現状を維持するであろう。大府市、刈谷市等周辺地価の上昇から、割安で良環境の当町JR沿線の住宅団地の需要が強まり地価上昇が予測される。 価格決定の理由対象標準地は戸建住宅中心の閑静な住宅地域に所在する。収益性よりも居住の快適性及び利便性がより重視される地域である。また、自用の住宅用地としての取引が中心であるため、市場価格は取引価格を指標として形成されている。よって取引事例より求めた実証的な比準価格を重視し、収益価格は参考に留めるものとし、経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安立 昌子 |
| 約2,801m | 144,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因大きな地域要因の変動はないものの、市内における住宅地需要が堅調なこともあり、上昇傾向が窺える。 地域要因の将来予測低層一般住宅とする区画整然とした住宅地域であり、既に熟成しており、地域的特性は当面現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、間口も狭いので、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であり、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松尾 拓志 |
| 約2,837m | 90,000円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約2,837m | 18,200円/㎡ | 調査年：1996年 |
| 約2,939m | 165,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因刈谷市中心部に近く、利便性の高い居住環境の良好な住宅地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測駐車場も見られる住宅地域であるが、当面は現状のまま推移していくものと思料される。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、要因比較、各種補修正等も適正に行われており、実証的で説得力に富む価格である。対象地は画地規模が小さく間口も狭いので経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であったため、収益価格は求められなかった。試算価格の調整にあたっては、快適性を重視する住宅地域であるので市場性を反映し信頼性の高い比準価格を標準とし、更に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：佐野 克彦 |
| 約2,962m | 67,400円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約2,989m | 115,000円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約3,009m | 148,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,009m | 137,000円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,014m | 121,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,034m | 156,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因居住環境の良好な区画整然とした住宅地域であり、市内における住宅需要は引き続き旺盛であり、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅を主とする熟成した住宅地域であり、地域要因に変動はなく、当面は現状のまま推移してゆくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似性の高い取引事例との比較から求めた市場性を反映する実証的な価格である。標準地においては経済合理性に見合った賃貸用建物を想定することが困難であったため、収益価格は試算していない。市場では多くは自用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されると認められることから、試算価格の調整に当たっては実証的で説得力に富む比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：塚本 彰 |
| 約3,050m | 157,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,152m | 141,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,232m | 178,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,334m | 138,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因駅からやや距離はあるが、区画整然とした住宅地域で、市場での人気は高い。需要は堅調で、地価は依然として上昇傾向が続いている。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を中心とする区画整然とした住宅地域で、地域要因に特別な変動はなく、当面は現状のまま推移していくものと予測される。住宅需要は堅調であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由一般住宅を中心とする区画整然とした住宅地域で、アパート等の賃貸物件は散見されるが、標準地は画地規模が小さく、共同住宅を想定することは経済合理性に欠けるため、収益価格は試算しなかった。自用目的の取引需要が大半を占めるため、居住の快適性、市場性を重視して価格形成が行われる蓋然性が高い。よって、不動産市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討及び単価と総額との関係等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：児玉 和久 |
| 約3,342m | 128,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因の変動は特にないが、区画整理事業が施行済みの新興住宅地域で、熟成度は増しつつある。 地域要因の将来予測当該地域は街区整然とした住宅地域であり、今後も戸建住宅の増加が見込まれ、住宅地としての熟成度を増していくものと予測される。市内の住宅地需要は依然旺盛で、当地域も上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は閑静な住宅地域に所在する。収益性よりも居住の快適性及び利便性がより重視される地域である。また、自用の住宅用地としての取引が中心であるため、市場価格は取引価格を指標として形成されている。よって取引事例より求めた実証的な比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。なお、近隣地域は第一種低層住居専用地域に指定され、建物の想定に経済的合理性及び現実性を欠くため収益還元法は適用しない。 2017年01月01日不動産鑑定士：安立 昌子 |
| 約3,384m | 174,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測刈谷駅南口の再開発による利便性等の向上要因がみられる。市内有数の住環境を備えた住宅地で今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は、収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：安田 商基 |
| 約3,384m | 169,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,417m | 51,200円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,417m | 52,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,517m | 79,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,561m | 219,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,580m | 201,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,647m | 149,000円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,665m | 94,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因域内の住宅需要の高まりをうけて当該地域の地価も上昇傾向にある。 地域要因の将来予測戸建住宅の他に工場等が混在する住宅地域として熟成しており、格別な変動要因はなく、今後も同等な住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は、比較的小規模な戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部に賃貸用共同住宅も見られるが、画地規模の制約等から収益還元法の適用を断念した。地域内の取引の中心は自用目的が主であり、専ら居住環境に趣きを置いている。よって規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：有賀 辰彦 |
| 約3,665m | 86,800円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,665m | 93,900円/㎡ | 調査年：2016年 |
| 約3,672m | 144,000円/㎡ | 調査年：1999年 |
| 約3,672m | 159,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,685m | 1,900円/㎡ | 調査年：2017年 |
| 約3,834m | 62,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,861m | 106,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に顕著な変動はない。 地域要因の将来予測熟成した旧来からの住宅地域であり、当面は現状のまま推移するものと思われる。相対的に需要が弱い地域であるが、市内全体の地価上昇に牽引され、地価は若干の上昇基調で推移すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は旧来からの住宅地域であり、戸建住宅ないし農家住宅としての自己利用が標準である。周囲にはアパートも散見されるが、集落的性格から賃貸需要が弱いことに加え、対象地の画地規模が小さく、共同住宅の想定が困難であったことから収益還元法は適用できなかった。市場は取引価格をベースに形成されており、比準価格の規範性は高い。以上により比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：浅田 勝利 |
| 約3,942m | 79,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に特段の変動は認められない。地価は横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測既成住宅地であり、今後も現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山口 貴徳 |
| 約3,942m | 84,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因ほぼ熟成した既成の住宅地域であり、外部からの需要はあまり見込めないものの、安定的な需給動向にあり、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とし、一部未利用地は散見されるものの、住宅地域としてはほぼ熟成しており今後も現状を維持して、地価も概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山本 健二 |
| 約3,986m | 111,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
尾張森岡駅近隣不動産マップ
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
尾張森岡駅の物件について、プロに相談する
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
尾張森岡駅の関連情報
尾張森岡駅の近隣駅の地価相場
| JR武豊線緒川駅 | 118,000円/㎡ |
| JR東海道本線(浜松～岐阜)大府駅 | 118,000円/㎡ |
| JR東海道本線(浜松～岐阜)逢妻駅 | 148,500円/㎡ |
| 名鉄三河線刈谷市駅 | 148,500円/㎡ |
| JR武豊線石浜駅 | 78,350円/㎡ |
| JR東海道本線(浜松～岐阜)刈谷駅 | 144,000円/㎡ |
| 名鉄三河線小垣江駅 | 109,000円/㎡ |
| JR東海道本線(浜松～岐阜)共和駅 | 116,500円/㎡ |
| JR武豊線東浦駅 | 76,700円/㎡ |
| 名鉄三河線重原駅 | 142,000円/㎡ |
| JR東海道本線(浜松～岐阜)野田新町駅 | 139,500円/㎡ |
| 名鉄三河線吉浜駅 | 81,750円/㎡ |
| 名鉄名古屋本線一ツ木駅 | 136,000円/㎡ |
| 名鉄河和線八幡新田駅 | 80,250円/㎡ |
| 名鉄河和線南加木屋駅 | 86,500円/㎡ |
| 名鉄名古屋本線富士松駅 | 124,000円/㎡ |
| 名鉄河和線巽ヶ丘駅 | 73,600円/㎡ |
| 名鉄名古屋本線豊明駅 | 111,000円/㎡ |
| 名鉄名古屋本線知立駅 | 136,000円/㎡ |
| 名鉄河和線白沢駅 | 69,150円/㎡ |