128,500円
香川県高松市にあるJR予讃線香西駅の地価相場は128,500円/㎡(424,793円/坪)です。
香西駅を中心とした4,000m圏内の不動産72件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は129,500円/㎡(428,099円/坪)で、最高値は48,800円/㎡(161,322円/坪)、最低値は223,000円/㎡(737,190円/坪)です。
香西駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
香西駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約276m | 36,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約316m | 48,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はなく、需要の中心は新規の分譲住宅地で、既成住宅地域内は、需給ともに弱い状況が続いている。 地域要因の将来予測高松市西部郊外の区画整然とした住宅地域として成熟しており、今後も現在と同様の住環境を維持するものと予測。周辺の旧調整区域内での宅地供給の影響等を受け、地価水準はやや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由比較的経年の進んだ既存アパートが中心であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、区画整理地区内の事例を含めて採用し、居住の快適性、利便性等を考慮した上で、市場の特性も反映し、適切な価格を試算できた。したがって本件では、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえた上で、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約347m | 51,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因路線商業地域として成熟しており、需給に影響を与える要因に大きな変動は認められない。大型商業施設との競合関係等から地位の低下が続いている。 地域要因の将来予測地域要因に大きな変動は見られず、商業地域として成熟した状況が維持されるものと予測する。より競争力のある大規模駐車場を確保できる地域との競合から、価格はやや下落基調で推移するものと予測。 価格決定の理由商業地域であるが、自己利用目的の取引が多く、賃貸物件についても契約が長期にわたって賃料が低廉であるため、収益価格はやや低位に試算された。比準価格は、やや広域的に事例を採用したが、試算価格を求める際の各補修正は適切に実施でき、需要者の行動を反映した説得力のある価格を試算した。したがって本件では、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約347m | 58,600円/㎡ | 調査年:2012年 |
約347m | 41,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因代替競争の関係にある他の地域の充実により、当該地域の相対的地位は低下傾向にあり、土地需要及び地価水準は軟調に推移している。 地域要因の将来予測成熟から衰退傾向にある在来よりの路線商業地域であり、相対的陳腐化に伴い不動産需要は低調な状態が継続しており、今後も地価は軟調傾向を基調として推移するものと予測される。 価格決定の理由収益価格については、地域の賃貸市場の現状や将来予測(今後は生活関連幹線道路にその基本的性格を変える可能性がある)に鑑み、その試算精度に係る相対的信頼性は劣るものと判定される。他方で比準価格は属する地域の不動産市場の実態を反映した客観的規範性を高いレベルで具備するものと判定される。従って本件では比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約449m | 277,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約515m | 16,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高松市西部郊外の臨海工業地域として成熟しており、大きな変動はない。一部で、取引が見受けられるようになってきている。 地域要因の将来予測工場、倉庫、事務所等が混在する臨海工業地域として成熟しており、今後も現状を維持するものと予測。工業地需要は低調だが、高松市内の価格の下落幅が縮小傾向にあり、下落幅は縮小していくものと予測する。 価格決定の理由賃貸を前提とした取引が行われる地域ではなく、自社利用を前提とした工業地域内に存しており、賃貸市場は未成熟であるため、収益価格は試算し得なかった。取引事例比較法は、臨海工業地域内の事例を採用しており、近隣地域内の事例も含まれている。試算値を求める際の補修正も、工業地域の特性を踏まえて実施しており、規範性の高い比準価格を試算した。以上より、代表標準地との検討を踏まえた上で、比準価格をもって上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約515m | 44,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約544m | 37,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はない。周辺の旧調整区域等を中心とした宅地供給もほぼ落ち着き、値頃感等もあり、需要は回復傾向、地価下落も縮小傾向。 地域要因の将来予測郊外の住宅地域として今後も同様の住環境を維持すると予測する。位置関係等がやや劣るため地価水準は弱含みだが、周辺での宅地供給等も落ち着きを見せ、値頃感等も相俟って、下落率は縮小傾向と予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主な中、同一町内の事例を含む近時の需給動向を反映した信頼性の高い取引事例を、多数収集し得た。一方、標準地は戸建住宅地域内に存し、賃貸市場がやや未成熟かつ事業収支等の観点から共同住宅を想定することが馴染まないと判断されるため、収益還元法は適用しなかった。よって、市場の需給動向を考慮し、他の標準地の価格動向も留意の上、主たる需要者の観点に立ち規範性の高い比準価格をもって、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約575m | 38,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,121m | 39,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,283m | 33,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,283m | 26,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因相対的には衰退傾向にある当該地域の状況を反映して、土地需要、地価水準共に軟調を基調として推移している。 地域要因の将来予測住宅地域としての地域要因が併存する旧来よりの工業地域(内陸節水低騒音型の組立工場が標準的)である。特別な社会資本整備計画等も存在しない点等より、今後も現在と同様なあり方で推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格につき上記を得た。当該試算価格は事例選択の4要件を満足する取引事例より比準した結果で、市場の実態を反映した実証的性格を持つものであり、鑑定評価額の決定に際して、十分に価格指標たる信頼性を具備するものである。よって本件では当該比準価格の試算精度を信頼することとし、本件対象地と代替競争の関係に立つ代表標準地からの検討を踏まえ、更には地域における不動産市場動向等に留意の上、本件鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約1,510m | 38,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,623m | 60,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因開発の余地が少なく供給は限定的で、需要も弱い。しかし、周辺では地価が上昇している地域もあり、その影響の程度には注視を要する。 地域要因の将来予測旧来からの住宅が密集した地域として成熟しており、現在の住環境を維持するものと予測。周辺地域では地価に下げ止まりの動きが見られ、将来的には当該地域へ波及し、地価の下落傾向に歯止めがかかる可能性もある。 価格決定の理由新築アパートは殆ど見受けられず、経年の進んだ物件が中心であるため賃料水準が低廉であり、元本と果実の相関関係が希薄であるため収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、自己利用物件の購入が圧倒的に多い地域であるため、居住の利便性や快適性をより反映した規範性の高い価格である。したがって本件では収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討も踏まえた上で、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:森 英起 |
約1,844m | 82,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,844m | 74,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,866m | 103,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,047m | 34,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因競合関係にある旧調整区域での低価地供給、人口減少等の影響を受け、地価は弱含みで推移してきたが、値頃感等から下落幅は縮小している。 地域要因の将来予測郊外住宅地域として熟成した地域であり、今後もほぼ現況と同様のあり方で推移するものと予測する。人口減少等の影響を受け、地価は弱含みで推移しているが、値頃感等から、下落率は縮小傾向にある。 価格決定の理由収益価格は土地価格に見合う賃料水準が形成されていない当該地域の特性を反映して低位に試算された。一方比準価格は実際の市場取引に基づいて試算された価格であり、現実の市場動向、市場の特性、需要者の選好性を反映した規範性の高い価格を求めることができた。従って比準価格を重視し、収益価格を比較考量した上で、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:馴 征司 |
約2,133m | 157,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因道路条件の整然とした閑静な住宅地であり、地域要因に大きな変動はない。立地条件等からくる一定の希少価値を保持している。 地域要因の将来予測中心部近くの利便性高い住宅地域として、住環境は今後もほぼ現状維持で推移するものと予測する。需要は底堅いものがあることから、地価水準も堅調に推移していくものと予測する。 価格決定の理由良好な交通接近条件のみならず居住環境も重視される住宅地域であることより、自己使用目的での取引が多数派である。一方、土地価格に見合うだけの賃料水準が得られていないのが現状であり、収益価格は相対的に低位に試算された。したがって、比準価格を重視し収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約2,133m | 134,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,165m | 45,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,165m | 37,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高松市は老朽化が進む中央卸売市場の再整備を計画しており、青果部の移転・水産物棟の新設を予定している。 地域要因の将来予測中央卸売市場を核として水産関連等の事業所等が多く立地しており、今後も同様に推移するものと予測される。景気動向に左右されるが、臨海部の需要はやや弱い。なお、高松市は中央卸売市場の再整備を計画している。 価格決定の理由後述の理由により、本件では比準価格のみの試算となった。比準価格は、取引件数が少ない中、広域的な圏域から対象標準地と代替競争関係にある事例を収集して試算されており、その価格は市場の実態を反映した客観的な価格と判断される。当該地域における需要者は、現実の不動産市場で取引される価格水準を参考に取引価格を決定するものと思料されるため、市場性を反映した比準価格の精度を妥当と判断し、比準価格をもって鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:清水 直樹 |
約2,165m | 42,500円/㎡ | 調査年:2013年 |
約2,452m | 104,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因格別の変動はないが、数少ない優良物件に対する需要は堅調で、地価は底値を確認している。 地域要因の将来予測中心市街地に近い住宅地としてほぼ熟成しており今後も現状を維持し推移するものと予測する。近接の高松市民病院移転後の跡地利用に伴う環境変化に注視する必要あり。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約2,501m | 139,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因道路条件の整然とした閑静な住宅地であり、地域要因に大きな変動はない。立地条件等からくる一定の希少価値を保持している。 地域要因の将来予測中心部近くの利便性高い住宅地域として、住環境は今後もほぼ現状維持で推移するものと予測する。比較的堅調な需要があることから、地価水準はほぼ底値圏に達しているものと予測する。 価格決定の理由規模の大きな画地を中心に周辺では共同住宅も散見されるが、従来からの土地所有者の共同住宅経営も多く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算された。快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約2,655m | 119,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特別な変動要因はないが、当該地区及び周辺地区の需要は増大しており、地価は横ばい傾向にある。 地域要因の将来予測地域要因に特別な変動要因はなく、当分の間は現状を維持するものと予測する。地価は値頃感が強くなっており、横ばい傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由当該地域は、中心部の住宅地域であり、周辺には共同住宅も多いが、自用の分譲マンションであるケースが多く、賃貸用マンションであっても画地規模が大きいものが一般的である。対象標準地は、画地規模が小さく十分な利用が出来なく、また収益性よりも居住の快適性を重視する地域であるため、収益価格は低位に試算された。したがって、市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を考慮して、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:冨永 和志 |
約2,655m | 54,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,861m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県立中央病院跡地の再開発が周辺土地の需要喚起に及ぼす影響を期待感を込めて注視する必要がある。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は周辺商業地の取引を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約2,861m | 153,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,935m | 223,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の高級住宅地で一定の需要があるが近年はマンション供給も散見される。利便性も良く、値頃感から地価はやや上昇傾向にある。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化は予想されず、香川県における高級住宅地域としての地位を維持していくと思料される。一定の底堅い需要は見込まれる地域であるが、旧県立中央病院の跡地利用については注視が必要である。 価格決定の理由収益価格は賃貸建物想定についての画地形状による制約が大きく、また自己使用目的の取引が中心であることから信頼性に劣る。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、番町地区に存する規範性を有する事例から試算し得た。従って信頼性の高い比準価格を中心に収益価格を比較考量し、周辺の公示価格等との検討や近時の市場動向も勘案して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約2,935m | 219,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,962m | 153,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,031m | 48,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,031m | 47,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特筆すべき地域要因の変動はないが、郊外の商業地の需要は弱く、下落率は縮小したが、依然下落傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由郊外の商業地域で、定期借地権及び自己所有目的が中心で、商業的利用の借家は少なく、賃料水準は比較的低く。よって、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、事例が少なかったため広域にわたって採用したが、市場価値を充分反映した価格である。以上より、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との均衡を確認し、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:真井 修 |
約3,098m | 148,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小規模事務所・店舗等の存する商業地域だが、消費低迷や郊外移転等によりこれら用途への需要は減退し、住居系用途の比率が高まっている。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は地域的特性等が類似する信頼性の高い取引事例から求められた。一方、収益価格は空室増等需給の悪化から適正賃料を収受し得ないため低位に求められた。自用目的の取引が多い地域の現状を踏まえ、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点から、比準価格を重視して収益価格を比較考量し、代表標準地との比較検討も行なって、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:髙橋 美絵子 |
約3,140m | 202,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,170m | 188,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因存立の基盤となる地域要因の絶対的集積度に大きな変化はなく、相対的地位についても安定的に推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、実際に成立した取引データを基礎として対象不動産の市場価値を導出したものであり、その試算値はマーケットの状況を十分に反映した結果であると定義される。他方収益価格は、賃貸市場の実態(混在地域としての特性が併存するため規範的な賃料水準が存在しない)に鑑み、その相対的信頼性は劣るものと判断される。よって本件では比準価格を重視し、収益価格を参考として、代表標準地からの検討も踏まえ、本件鑑定評価額を表記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約3,170m | 142,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の地域要因の変動はないが、旧来からの既成市街地でのマンション需要は底堅い。建築費等の上昇及び用地供給等が懸念される。 地域要因の将来予測利便性の高い良好な居住環境を有する地域で、今後とも同様に推移するものと予測する。マンション業者の需要に比して既成市街地内でのマンション用地の供給は少なく、地価は概ね強含みに推移するものと予測。 価格決定の理由比準価格は、マンション用地等となりうる比較的面大地の事例から比較しており、実証的である。他方、主に県外からの借上げ社宅等の賃貸需要はやや弱く、収益価格はやや低位に求められた。開発法による価格は、最有効使用がマンション用地であり、需要者の行動をより反映した価格と言える。以上より比準価格と開発法による価格を関連付け、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:真井 修 |
約3,180m | 31,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はない。値頃感もあるが、位置関係が劣後し、より住環境良好な周辺地域での宅地供給等より、需要、地価共に弱含みで推移。 地域要因の将来予測旧市街化調整区域内に存するほぼ熟成した住宅団地であり、今後も現状の住環境を維持すると予測。値頃感もあるが交通接近条件が劣り、周辺の新規宅地供給等の影響等も相俟って、地価は弱含みで推移すると予測する。 価格決定の理由自己使用目的の取引が殆どである中、近隣地域内を含む旧市街化調整区域内の信頼性が高い取引事例を多数収集し得た。一方、標準地は戸建住宅地域内に存し、転勤等に伴う一時的な貸家が見られる程度で、立地等より共同住宅想定が馴染まないと判断されるため、収益還元法は適用しなかった。よって、代表標準地との検討を踏まえ、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性の高い比準価格をもって、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約3,229m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺でマンション建設も行われているが相対的地位に特に変化はなく中心部商業地の需要はほぼ横ばいで推移している。 地域要因の将来予測店舗・事務所ビルが概ね建ち並んでおり地域的に大きな変化はなく概ね現状のまま推移するものと予測される。分譲マンション等としての利用も見られるが、地価は弱含みで推移するものと考えられる。 価格決定の理由賃貸市場が低迷しており経済価値に見合った賃料が徴収されておらず、収益価格は、低位に求められた。比準価格は、類似の商業地域の取引事例から求めたもので、市場性を反映し、実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約3,367m | 320,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,404m | 71,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,406m | 36,200円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,406m | 29,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 45,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 80,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はない。画地配置等にやや雑然とした感があり、取引も少ないが、交通利便性は比較的良好で、需要、地価共に回復傾向で推移。 地域要因の将来予測近郊の熟成した住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。連続性・配置等の街路条件、環境条件はやや劣るが、新設の文教施設等にも近く交通利便性等が優り、地価は回復傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主な中、需給動向を反映した信頼性の高い取引事例を収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件も存するが、規模が小さい物件については特に、事業収支に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等もあり、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約3,406m | 52,100円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 37,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 50,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,406m | 46,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 7,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 56,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 76,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 100,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 33,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 33,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,406m | 32,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,406m | 50,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,431m | 382,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因空室率は高水準にあるほか、取引は低調である。地域要因に特に変動はない。 地域要因の将来予測高層の事務所ビル等が建ち並ぶ商業地域であるが、地域要因に特に変化はなく現状を維持するものと予測する。需要は少ないが値頃感等から地価は下落傾向から横ばい傾向に推移するものと考えられる。 価格決定の理由比準価格は規範性の高い事例はないが市場性を反映できたものと考えられる。当該地域の賃貸市場は成熟しており収益性を反映した収益価格を重視すべきと考えられるが、空室率は高水準を維持しており、また、賃料はやや下落傾向にあることから、比準価格に比較してやや低位に求められた。よって本件では市場性を反映した比準価格をやや重視し、収益価格を比較考量し、他の標準地等とのバランスを考慮の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:宮西 弘道 |
約3,431m | 382,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,486m | 30,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,486m | 26,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,585m | 256,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近くの丸亀町G街区の再開発の完了により、客足が増えてきており、徐々に活性化しつつある。 地域要因の将来予測丸亀町商店街のG街区の再開発が完了し、周辺のアーケード商店街への波及効果が期待されている。現状では、丸亀町商店街全体の通行量が増加している等活性化しているが、地価上昇までには至っていない。 価格決定の理由比準価格は、高松市中心部における同一需給圏内の類似地域における規範性の高い事例から比準したもので、補・修正も適正であり、市場性を反映した実証的な価格である。一方、収益価格は、当該地域においては、土地が高水準に位置する一方、それに見合う賃料を徴収できず、いわゆる元本と果実の関係が希薄なため、やや低く試算された。したがって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:冨永 和志 |
約3,604m | 239,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因髙松駅前の商業地域であるという地域環境に特段の変化はない。地価は値頃感から横這い傾向で推移。 地域要因の将来予測JR高松駅を核として再開発された比較的用途多様な駅前商業地域で、当面、現環境を維持するものと思料される。地価は値頃感からほぼ横ばい傾向で推移しており、今後も当分の間この傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由一部地域を除く店舗・事務所等の賃貸需要の低迷下、賃料の硬直性もあり必ずしも経済価値に即応した適正な賃料が徴収されず、収益価格は低位に求められた。一方、比準価格はやや広圏域からではあるが概ね信頼性の高い事例を収集し得た。底地の事例も含むが適正に更地価格補正がなされている。本件では取引価格を比準した実証的で規範性が高い比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,659m | 56,700円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,670m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に変動はないが、値頃感が生じており、当該地域の需給動向に変化が窺われる。 地域要因の将来予測当該市中心部に比較的近い既成の商業地域で、今後もほぼ現状を維持するものと予測する。店舗・事務所等の需要は低調であるが、値頃感から、地価は今後回復傾向で推移するものと思料する。 価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要が低迷しており経済価値に即応する適正な賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、近隣地域に近い事例を含め、広圏域からも概ね信頼性の高い事例を採用し得た。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,670m | 116,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,784m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格別の変動はないが、周辺住宅地の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認する水準にある。 地域要因の将来予測既存の商業地域で格別の変動要因はなく郊外大型店との競争等により相対的地位は低下するが、周辺住宅地域の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認している。 価格決定の理由比準価格は現実に生じた取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約3,893m | 115,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住環境に格別変化はないが、良好な住環境を有する住宅地域として、需要は底堅い。 地域要因の将来予測市街地近郊の環境良好な住宅地域で、かつ、人気の学校区にあり、当分の間は底堅い需要が見込まれるものと予測。 価格決定の理由収益価格は標準地の画地規模が小さく賃貸用物件にはやや不向きであること、居住性・快適性が重視される地域であること等により信頼性は劣っている。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、試算においては近隣・近傍もしくは価格の索連性の強い地域に所在する事例を採用し試算した。本件にあっては比準価格を重視し収益価格を比較考量し、周辺の公示地・県基準地との価格均衡を考慮し、市場動向等も勘案して鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約3,893m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,919m | 75,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
JR高徳線昭和町駅 | 123,000円/㎡ |
JR予讃線鬼無駅 | 32,200円/㎡ |
JR高徳線栗林公園北口駅 | 115,000円/㎡ |
JR高徳線高松駅 | 142,000円/㎡ |
琴電琴平線瓦町駅 | 154,950円/㎡ |
琴電琴平線栗林公園駅 | 104,000円/㎡ |
琴電琴平線片原町駅 | 142,000円/㎡ |
JR高徳線栗林駅 | 109,500円/㎡ |
琴電琴平線三条駅 | 86,900円/㎡ |
琴電志度線今橋駅 | 142,000円/㎡ |
琴電長尾線花園駅 | 115,000円/㎡ |
琴電志度線松島二丁目駅 | 154,950円/㎡ |
JR予讃線端岡駅 | 27,050円/㎡ |
琴電志度線沖松島駅 | 154,950円/㎡ |
琴電琴平線太田駅 | 62,700円/㎡ |
琴電長尾線林道駅 | 86,900円/㎡ |
琴電琴平線円座駅 | 34,200円/㎡ |
JR高徳線木太町駅 | 223,000円/㎡ |
琴電琴平線一宮駅 | 38,550円/㎡ |
琴電志度線春日川駅 | 86,900円/㎡ |
高松駅 | 142,000円/㎡ |
鬼無駅 | 32,200円/㎡ |
端岡駅 | 27,050円/㎡ |
国分駅 | 22,300円/㎡ |
讃岐府中駅 | 28,150円/㎡ |
鴨川駅 | 24,700円/㎡ |
八十場駅 | 42,450円/㎡ |
坂出駅 | 50,200円/㎡ |
宇多津駅 | 41,450円/㎡ |
丸亀駅 | 45,600円/㎡ |
讃岐塩屋駅 | 41,000円/㎡ |
多度津駅 | 39,250円/㎡ |
海岸寺駅 | 30,500円/㎡ |
津島ノ宮駅 | 22,800円/㎡ |
詫間駅 | 22,800円/㎡ |
みの駅 | 22,800円/㎡ |
高瀬駅 | 21,600円/㎡ |
比地大駅 | 31,800円/㎡ |
本山駅 | 35,200円/㎡ |
観音寺駅 | 37,000円/㎡ |
豊浜駅 | 23,800円/㎡ |
箕浦駅 | 22,700円/㎡ |
川之江駅 | 58,000円/㎡ |
伊予三島駅 | 59,000円/㎡ |
伊予寒川駅 | 23,600円/㎡ |
赤星駅 | 22,400円/㎡ |
伊予土居駅 | 21,200円/㎡ |
関川駅 | 27,900円/㎡ |
多喜浜駅 | 37,800円/㎡ |
新居浜駅 | 51,600円/㎡ |
中萩駅 | 38,500円/㎡ |
伊予西条駅 | 53,100円/㎡ |
石鎚山駅 | 53,100円/㎡ |
伊予氷見駅 | 24,600円/㎡ |
伊予小松駅 | 24,600円/㎡ |
玉之江駅 | 25,300円/㎡ |
壬生川駅 | 42,550円/㎡ |
伊予三芳駅 | 27,300円/㎡ |
伊予桜井駅 | 31,700円/㎡ |
伊予富田駅 | 43,500円/㎡ |
今治駅 | 72,300円/㎡ |
波止浜駅 | 39,500円/㎡ |
波方駅 | 35,750円/㎡ |
大西駅 | 31,200円/㎡ |
伊予亀岡駅 | 21,100円/㎡ |
菊間駅 | 21,100円/㎡ |
浅海駅 | 22,000円/㎡ |
大浦駅 | 42,700円/㎡ |
伊予北条駅 | 42,700円/㎡ |
柳原駅 | 42,700円/㎡ |
粟井駅 | 42,700円/㎡ |
光洋台駅 | 38,700円/㎡ |
堀江駅 | 84,200円/㎡ |
伊予和気駅 | 84,200円/㎡ |
三津浜駅 | 77,800円/㎡ |
松山駅 | 96,400円/㎡ |