祝園駅 近隣地価情報
71,100円
京都府相楽郡精華町にある学研都市線祝園駅の地価相場は71,100円/㎡(235,041円/坪)です。
祝園駅を中心とした4,000m圏内の不動産112件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は71,696円/㎡(237,011円/坪)で、最高値は98,000円/㎡(323,966円/坪)、最低値は27,200円/㎡(89,917円/坪)です。
祝園駅近隣不動産の地価詳細
祝園駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
| 祝園駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
|---|---|---|
| 約107m | 131,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約161m | 109,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因祝園西地区の人口は大きく増加していたが、ここにきて減少。近隣地域は生活上便利な地域で人気が高く、需要は堅調である。 地域要因の将来予測鉄道駅や大型商業施設、金融機関、役場等が付近に立地する精華町内では人気の高い住宅地域であり、潜在的需要は多いが、平成28年になって祝園西地区の人口世帯ともに減少となり、地価への影響が懸念される。 価格決定の理由周辺では一部に賃貸アパート等の収益物件も見られるが、近隣地域は戸建住宅の建ち並ぶ小規模画地の住宅地域で、画地規模等から収益物件としての利用は不向きであり、収益還元法を適用することができなかった。収益性よりも快適性や良好な居住環境が重視される住宅地域であり、市場も自用目的の戸建住宅の取引が殆どである。よって、市場の実態を反映する説得力の高い比準価格を標準に、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のように決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：杉山 修一郎 |
| 約203m | 100,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅まで徒歩圏にあり、利便性も高く、住環境も良好である。需要が比較的堅調で、地価はほぼ横這い傾向にある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域として熟成しており、地域要因に格別の変動要因はないので、当分の間は現状を維持するものと予測する。地価は概ね横這いで推移すると予測する。 価格決定の理由アパート等の収益物件はほとんどなく、指定容積率が低く経済合理性からみて共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。快適性が重視される住宅地域に属し、自用目的での取引が支配的であり、取引価格を指標に価格が決定されることが一般的と認められている。よって比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：三浦 正樹 |
| 約203m | 100,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約674m | 42,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因古くからの住宅地域であって、地域内に特別な変動要因は見受けられないが、選好性の低さから不動産需要は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由標準地周辺は農家住宅や一般住宅を中心とし、また街路条件等から経済合理的な賃貸住宅想定に難があるため収益還元法の適用を断念した。居住目的の取引が中心であり、周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされることを通常とするため、市場性を反映した比準価格は説得力が高い。よって、本件においては、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約692m | 78,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約692m | 94,000円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約1,139m | 43,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因旧集落的な地域で需要は地縁関係者等に限定され易く、圏外からの転入は少ない。景気の回復等の影響はあるものの地価は下落基調が継続している。 地域要因の将来予測一般住宅や農家住宅が建ち並ぶ住宅地域で、地域要因に特別な変化はなく当分は現状どおりに推移。旧集落で需要は地縁関係者等に限定され易く弱含んでおり、地価は当面下落基調が継続するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅の建ち並ぶ住宅地域で、画地条件等からも収益物件としての利用は不向きであり、収益還元法を適用することができなかった。収益性よりも利便性や良好な居住環境が重視される住宅地域であり、また市場も自用目的の戸建住宅の取引がほとんどであるため、本件では一法式の適用にとどまったが市場の実情を反映した比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討をも踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 薫 |
| 約1,558m | 32,600円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約1,558m | 29,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因市街化調整区域内の農家集落地域であり、地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測近隣地域は、市街化調整区域内の農家集落地域であり、地域要因に大きな変動は見られない。従って、当分は概ね現状のまま推移していくものと予測する。なお、地価水準は引き続き下落傾向である。 価格決定の理由近隣地域は市街化調整区域内の農家住宅地域であり、周辺に賃貸物件も存在せず、賃貸市場が成立していないため収益還元法は適用しない。一方、比準価格は規範性の高い取引事例により求めた市場の実態を反映した実証性の高い価格と認められる。よって、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉村 將人 |
| 約1,616m | 97,500円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約1,616m | 98,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に大きな変動はないが、住宅需要は比較的安定しており、地価は横ばいで推移している。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅が多い区画整然とした住宅地域としてほぼ熟成しており、格別の変動要因はないことから、当分の間は現状を維持すると予測する。 価格決定の理由中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域で、自用の戸建住宅が建ち並び、収益性よりもむしろ、居住の利便性・快適性が重視される地域であることから、収益還元法は適用せず、代表標準地との検討を踏まえて、比準価格をもって、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：長崎 真也 |
| 約1,694m | 93,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因景気の回復等の影響を受け需要は安定的に推移、地価は横這い傾向が継続。近隣地域内での供給は少ないが、同一団地内での新規分譲の販売は堅調。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅団地で地域要因に特別な変化はなく当分は現状どおりに推移。景気の回復等の影響もあり需要は概ね堅調で市場は安定、地価は当面横這い傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は居住環境の良好な住宅団地内に所在し、公法上の規制が厳格で収益物件としての利用は不向きであり、収益還元法を適用することができなかった。収益性よりも利便性や良好な居住環境が重視される住宅地域であり、また市場も自用目的の戸建住宅の取引がほとんどであるため、本件では一法式の適用にとどまったが市場の実情を反映した比準価格を採用しさらに代表標準地との検討をも踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 薫 |
| 約1,720m | 94,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約1,720m | 94,000円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約2,023m | 40,500円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,049m | 59,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因駅徒歩圏内に所在するが既成住宅地域で、選好性は低く需要は少ない。周辺の新興地域からの供給圧力は強く、競争力は低下、地価は下落傾向が継続。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅が建ち並ぶ熟成した住宅地域で地域要因に特別な変化はなく当分は現状どおりに推移。需要は新規に開発された地域に偏向する傾向があり選好性は低下、地価は当面下落傾向が継続するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅の建ち並ぶ住宅地域で、画地条件等からも収益物件としての利用は不向きであり、収益還元法を適用することができなかった。収益性よりも利便性や良好な居住環境が重視される住宅地域であり、また市場も自用目的の戸建住宅の取引がほとんどであるため、本件では一法式の適用にとどまったが市場の実情を反映した比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討をも踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 薫 |
| 約2,136m | 34,500円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,136m | 70,000円/㎡ | 調査年：1999年 |
| 約2,136m | 27,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,136m | 28,500円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,143m | 52,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,143m | 43,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,197m | 34,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,197m | 27,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因古くからの住宅地域であり、地域内に特別な変動要因は見受けられないが、選好性の低さから不動産需要は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測農家住宅と一般住宅が建ち並ぶ古くからの住宅地域であり、地域内に特別な変動要因は見られず、当面は現状程度で推移と予測する。需要者は地縁者を中心とし需要は限定的であって、地価はやや下落傾向と予測する。 価格決定の理由標準地周辺は農家住宅や一般住宅を中心とし賃貸需要が皆無で、賃貸住宅想定に難があるため収益還元法の適用を断念した。居住目的の取引が中心であり、周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされることを通常とするため、市場性を反映した比準価格は説得力が高い。よって、本件においては、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約2,217m | 78,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既成住宅地域であり、特に変動要因はない。 地域要因の将来予測駅から徒歩圏の住宅地域として成熟しており、地域要因に特段の変動も見られず、今後も現状を維持していくものと思料する。地価水準は、横這い程度で推移するものと予測する。 価格決定の理由標準地は指定容積率が低く、経済合理的な賃貸住宅の経営が不可能と判断される地域であるため、共同住宅を建築し、賃貸を想定することは経済合理性に合致せず、収益価格の試算は困難であると判断した。近隣地域内においては自用目的での取引が中心であり、現実の売買価格を持って市場価格が形成される色彩が強い。従って、市場価値を反映した実証性の高い価格である比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉村 將人 |
| 約2,271m | 19,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,322m | 90,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,322m | 94,500円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約2,322m | 88,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅への接近性にやや劣るが、居住環境は良好である。地価水準は、概ね横ばいで推移している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域として熟成しており、今後も現状を維持していくものと予測する。地価水準は、概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格が上記の通り求められた。対象標準地の立地、法令上の規制等を勘案するに、収益物件用地としての需要は考え難く、殆どが自用目的での需要になるものと考えられる。したがって、比準価格のみで鑑定評価額を決定することとなるが、比準価格は市場の実勢を反映した高い規範性を有している価格であると判断されることから、比準価格をもって、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中島 惠子 |
| 約2,348m | 62,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因近隣で土地区画整理事業が施行中であるが、現時点で近隣地域への大きな影響はない。需要はやや弱含みである。 地域要因の将来予測小規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、近隣に狛田駅東特定土地区画整理事業が施行中である。しかし、需要は依然と弱く、地価は下落傾向にあるものと予測する。 価格決定の理由標準地は画地規模が小さく、経済合理性や建物配置からみて共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。収益性より快適性が重視される住宅地域に属し、自用目的での取引が支配的であり、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるので、比準価格を採用し、代表標準地とも均衡を得ているので鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：三浦 正樹 |
| 約2,432m | 85,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,432m | 80,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,453m | 65,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,479m | 28,900円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,552m | 28,900円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約2,564m | 83,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,564m | 62,400円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因地域要因に大きな変動はないが、城山台の宅地の供給増等により、地価は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測新旧の一般住宅が多い住宅地域であり、地域要因に特段の変化はなく、当分の間は現状を維持するものと予測する。地価は、同一需給圏内の宅地の供給量が多いことから、やや弱含みで推移すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は、新旧の一般住宅が多い住宅地域で、自己使用目的の個人が典型的な市場参加者であるため、収益価格は試算せず、比準価格のみを得た。比準価格は、同一需給圏内の多数の取引事例から、地域の特性が類似する事例を適切に選択したものであり、地域要因の比較及び個別的要因の比較も適切に行い得た。よって、比準価格は、市場性を反映した価格として説得力を有すると判断し、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：西脇 則之 |
| 約2,564m | 75,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因鉄道駅に近く、交通利便性が認められるが、転入者の選好性は既存住宅地域のためやや劣る。地縁関係者を中心とした需要と見られる。 地域要因の将来予測小規模一般住宅が建ち並ぶ既成住宅地域であり、地域要因に特別な変動はなく、当面は現状を維持すると予測する。交通利便性が良好である一方、需要はやや限定的であるため、地価はやや弱含みで推移すると予測する。 価格決定の理由対象標準地は、小規模一般住宅が多い住宅地域に存し、自用目的の個人が典型的な市場参加者であるため、収益価格は試算せず、比準価格のみを得た。比準価格は、同一需給圏内の多数の取引事例から、用途的、規模的な類似性を有する事例を適切に選択したものであり、各要因間の比較も適切に行い得た。よって、比準価格は、市場性を反映した価格として説得力を有すると判断し、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：西脇 則之 |
| 約2,590m | 55,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,602m | 62,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,604m | 46,100円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,625m | 51,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,632m | 41,500円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,665m | 34,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,704m | 78,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,704m | 75,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅に近い住宅地域であるが、需給が安定しており、特段の変動要因はない。 地域要因の将来予測駅に近い中小規模一般住宅が多い既成の住宅地域。当地域及び周辺地域において特段の変動要因はなく、当分の間現状を維持するものと予測する。地価水準は昨年に引き続き若干の下落傾向にある。 価格決定の理由近隣地域は駅から徒歩圏の中小規模戸建住宅が大半を占める住宅地域であり、自用目的の取引が中心である。不動産市場における取引指標の重点は収益性にはあまりなく、居住の快適性が重視されると判断される。したがって、収益還元法は適用せず、市場の実態を反映し、規範性の高い取引事例から求めた比準価格を採用し、代表標準地価格との均衡に留意の上、上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：小西 ひとみ |
| 約2,754m | 72,800円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,781m | 71,300円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,803m | 12,900円/㎡ | 調査年：1988年 |
| 約2,803m | 12,000円/㎡ | 調査年：1987年 |
| 約2,902m | 64,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,944m | 40,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因古くからの住宅地域であり、地域内に特別な変動要因は見受けられないが、選好性の低さから不動産需要は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測一般住宅と農家住宅が建ち並ぶ古くからの住宅地域であり、地域内に特別な変動要因は見られず、当面は現状程度で推移と予測する。需要者は地縁者を中心とし需要は限定的であって、地価はやや下落傾向と予測する。 価格決定の理由標準地周辺は一般住宅や農家住宅を中心とし賃貸需要が弱いことに加え、街路条件等から経済合理的な賃貸住宅想定に難があるため収益還元法の適用を断念した。居住目的の取引が中心であり、周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされることを通常とするため、市場性を反映した比準価格は説得力が高い。よって、本件においては、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約2,967m | 60,300円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約2,967m | 50,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因狭隘な街路が多い古くからの住宅地域であり、相対的に需要は低調である。地価水準は、やや下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅等が建ち並ぶ古くからの住宅地域であり、特段の地域を変動させる要因は見られないことから、今後も現状を維持していくものと予測する。地価水準は、やや下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格が上記の通り求められた。対象標準地の立地、法令上の規制等を勘案するに、収益物件用地としての需要は考え難く、殆どが自用目的での需要になるものと考えられる。したがって、比準価格のみで鑑定評価額を決定することとなるが、比準価格は市場の実勢を反映した高い規範性を有している価格であると判断されることから、比準価格をもって、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中島 惠子 |
| 約2,997m | 75,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約2,997m | 70,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,102m | 49,800円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,102m | 42,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に大きな変動はないが、需要が弱く、地価は下落基調で推移している。 地域要因の将来予測小規模一般住宅が多い区画整然とした住宅地域としてほぼ熟成しており、格別の変動要因はないことから、当分の間は現状を維持すると予測する。需要は弱く、地価は下落傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由小規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域で、自用の戸建住宅が建ち並び、収益性よりもむしろ、居住の利便性・快適性が重視される地域であること、画地規模や近隣地域等の賃貸住宅の建設状況等を勘案すると、不動産取引における収益性の位置づけは小さいものと考えられることから、収益還元法は適用せず、前年価格からの検討も踏まえて、比準価格をもって、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：長崎 真也 |
| 約3,115m | 89,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因住環境が良好であり、利便性も高いが、桜が丘地区ではやや価格水準が高く、需要はやや弱含みである。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い住宅地域としてほぼ熟成してきており、地域要因に格別の変動要因はないので、当分の間は現状を維持するものと予測する。地価はやや下落傾向にあるものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅用に開発された住宅団地内にある画地で、快適性を重視する住宅地域であることから、自己使用目的の取引が支配的で賃貸市場が形成されていないため、収益価格は試算しなかった。よって市場性を反映した比準価格を採用し、代表標準地とも均衡を得ているので鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：三浦 正樹 |
| 約3,138m | 78,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,213m | 25,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,256m | 76,500円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,256m | 71,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因一定の需要は見込まれるが供給も多く、最近の新規分譲では売れ行きも鈍化している。市場では流通期間も長期化傾向にあり、地価は下落基調が継続。 地域要因の将来予測小規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域で、地域要因に特別な変化はなく当分は現状どおりに推移。既存地域で周辺には代替可能な新興地域も多く需要は停滞傾向、地価は当面下落基調で推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅の建ち並ぶ住宅地域で、画地条件等からも収益物件としての利用は不向きであり、収益還元法を適用することができなかった。収益性よりも利便性や良好な居住環境が重視される住宅地域であり、また市場も自用目的の戸建住宅の取引がほとんどであるため、本件では一法式の適用にとどまったが市場の実情を反映した比準価格を採用して、さらに代表標準地との検討をも踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：松本 薫 |
| 約3,296m | 107,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,344m | 101,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,344m | 112,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因鉄道駅の徒歩圏で、利便性、環境は良好であり、需要は堅調に推移していると見られる。 地域要因の将来予測鉄道駅から徒歩圏の区画整然とした戸建住宅地域であり、現在は空地も見られるが、居住環境、利便性は良好であり、戸建住宅地域として熟成度は少しずつ高まり、地価も安定的に推移すると予測する。 価格決定の理由対象標準地は、低層住宅用に開発された区画整然とした住宅地域に存し、自己使用目的の個人が典型的な市場参加者であるため、収益価格は試算せず、比準価格のみを得た。比準価格は、同一需給圏内の多数の取引事例から、地域の特性及び規模が類似する事例を適切に選択し、各要因比較も適切に行い得た。よって、比準価格は、市場性を反映した価格として説得力を有すると判断し、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：西脇 則之 |
| 約3,437m | 70,500円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,442m | 159,000円/㎡ | 調査年：1998年 |
| 約3,462m | 31,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,462m | 33,000円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,523m | 84,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因桜が丘地区の人口は減少傾向。住環境は良好であるが、画地規模が大きく、最寄駅まで徒歩圏外である。需要は底値感から比較的安定している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域で、同じ精華町内の精華台団地では大規模な宅地分譲が継続中である。最寄駅まで徒歩圏外であるが、地価は底値感もあり安定している。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅用に開発された大型住宅団地内にあり、現状も中規模戸建住宅としての利用が殆どで共同住宅等の収益物件は少ない地域であることから、収益価格は試算しなかった。よって、代表標準地との検討を踏まえ、同一需給圏内の類似地域内の自用目的取引で信頼性のある取引事例により求めた市場の実態を反映する説得力の高い比準価格をもって、鑑定評価額を上記のように決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：杉山 修一郎 |
| 約3,523m | 86,000円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約3,541m | 77,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,541m | 71,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,621m | 53,800円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,621m | 1,980円/㎡ | 調査年：1987年 |
| 約3,621m | 50,300円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,621m | 28,200円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,631m | 22,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,631m | 21,800円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,631m | 30,900円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,631m | 27,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因農家集落地域であり、地域内に特別な変動要因は見受けられないが、行政的条件等から需要は限定的であって弱含みで推移している。 地域要因の将来予測農家住宅を中心とする市街化調整区域内の住宅地域であり、地域内に特別な変動要因は見られず当面は現状程度で推移するものと予測する。需要者は地縁者を中心とし需要は限定的であって、地価は下落傾向と予測する。 価格決定の理由標準地周辺は農家住宅を中心とし、賃貸需要が皆無で賃貸住宅想定に難があるため収益還元法の適用を断念した。居住目的の取引が中心であり、周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされることを通常とするため、市場性を反映した比準価格は説得力が高い。よって、本件においては、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約3,637m | 72,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,637m | 66,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,660m | 99,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,672m | 71,800円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,692m | 81,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,743m | 86,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,748m | 27,700円/㎡ | 調査年：2004年 |
| 約3,769m | 117,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,769m | 136,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域内に特別な変動要因は見受けられず、駅徒歩圏及び居住環境良好な住宅地域として需要は安定的に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由標準地周辺は戸建住宅を中心とし、また指定容積率も低く、市場性のある賃貸住宅の床面積を確保することが困難なため収益還元法の適用を断念した。生活利便性・快適性を重視する住宅地域内にあって居住目的の取引が中心であり、周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされることを通常とするため、市場性を反映した比準価格は説得力が高い。よって、本件においては、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約3,831m | 63,300円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,831m | 53,600円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,831m | 52,500円/㎡ | 調査年：2013年 |
| 約3,844m | 110,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,844m | 127,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,898m | 108,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,898m | 105,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,898m | 122,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,898m | 122,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因居住環境が良好であり、生活利便性にも比較的優れていることから、需要が安定している。地価水準は、概ね横ばいで推移している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域として熟成しており、今後も現状を維持していくものと予測する。地価水準は、概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格が上記の通り求められた。対象標準地の立地、法令上の規制等を勘案するに、収益物件用地としての需要は考え難く、殆どが自用目的での需要になるものと考えられる。したがって、比準価格のみで鑑定評価額を決定することとなるが、比準価格は市場の実勢を反映した高い規範性を有している価格であると判断されることから、比準価格をもって、指定基準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中島 惠子 |
| 約3,915m | 71,000円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,915m | 72,300円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,915m | 62,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特段の変動はないが、城山台団地に需要が集中し、選好性は低下、地価も下落している。 地域要因の将来予測一部に商業用途も混在するものの性格的には住宅地域である。木津川駅周辺の開発等の影響もあり、今後は更に商業用途は減少し住宅地域としての性格がより強まると予測する。 価格決定の理由自用目的での取引が中心である。比準価格のみを得たが、対象標準地は最有効使用が住宅利用であり、需要者は居住の利便性等を重視し、収益性が影響を及ぼす程度は低い。採用した取引事例は精華町のものも含むが、いずれも地域要因の類似性が高く信頼性を有し、各試算過程も手順が尽くされている。従って1試算価格と言えども信頼性、規範性は高いと認められることから比準価格を採用し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：長谷川 茂 |
| 約3,955m | 112,000円/㎡ | 調査年：2016年 地域要因JR木津駅前の土地区画整理事業やその周辺の市道整備事業は完了し、現在は国道拡幅事業が行われており、利便性の更なる向上が期待される。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域周辺は自用の店舗や事務所が多く、また低層利用の建物が多い路線型の商業地域であって、繁華性や収益性はさほど高くはなく、価格形成においては収益性よりも周辺の取引価格水準を指標に価格決定がなされていることが認められる。よって、本件においては、市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、また代表標準地及び前年価格からの検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士：橋本 秀樹 |
| 約3,968m | 71,800円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,968m | 66,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅からの距離もあり、居住の利便性の面から地価は下落傾向が続いている。 地域要因の将来予測駅から距離のある比較的規模の小さい住宅地域で、周辺に大規模分譲もなされていることから、需要は低下傾向が続いている。 価格決定の理由近隣地域は駅から距離がある戸建住宅が大半を占める住宅地域であり、不動産市場における取引指標の重点は収益性にはあまりなく、居住の快適性が重視されると判断される。したがって、収益還元法は適用しないこととした。以上より、市場の実態を反映し、豊富で信頼性、規範性の高い取引事例から求めた比準価格を採用し、代表標準地との均衡にも留意し、上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：小西 ひとみ |
| 約3,980m | 72,500円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約3,980m | 72,500円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,980m | 70,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,980m | 69,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因特段の変動はないが、城山台団地に需要が集中し、選好性は低下、地価も下落している。 地域要因の将来予測駅に近い既存住宅地域。今後、近隣地域の価格形成要因の多大な変動及びこれらに強い影響を及ぼす要因は無いと判断でき、近隣地域は現状維持での推移が続くものと予測する。 価格決定の理由自用目的での取引が中心である。比準価格のみを得たが、対象標準地は最有効使用が戸建住宅地であり、需要者の意思決定には居住の利便性や安全性等が重視され、収益性が影響を及ぼす程度は低い。採用した取引事例は精華町のものも含むが、いずれも地域要因の類似性が高く信頼性を有する。従って1試算価格と言えども信頼性、規範性は高いと認められることから比準価格を採用し、前年価格との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：長谷川 茂 |
| 約3,986m | 79,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
祝園駅近隣不動産マップ
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
祝園駅の物件について、プロに相談する
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
祝園駅の関連情報
祝園駅の近隣駅の地価相場
| 近鉄京都線木津川台駅 | 88,600円/㎡ |
| 学研都市線下狛駅 | 78,100円/㎡ |
| 近鉄京都線山田川駅 | 82,050円/㎡ |
| 奈良線棚倉駅 | 53,550円/㎡ |
| 学研都市線西木津駅 | 73,200円/㎡ |
| 奈良線上狛駅 | 62,300円/㎡ |
| 近鉄京都線近鉄宮津駅 | 91,100円/㎡ |
| 大和路線木津駅 | 66,000円/㎡ |
| 近鉄京都線高の原駅 | 89,000円/㎡ |
| 学研都市線ＪＲ三山木駅 | 84,950円/㎡ |
| 奈良線玉水駅 | 73,300円/㎡ |
| 学研都市線同志社前駅 | 92,800円/㎡ |
| 近鉄けいはんな線学研奈良登美ヶ丘駅 | 95,050円/㎡ |
| 大和路線平城山駅 | 84,500円/㎡ |
| 奈良線山城多賀駅 | 91,900円/㎡ |
| 近鉄京都線平城駅 | 102,850円/㎡ |
| 近鉄京都線新田辺駅 | 115,000円/㎡ |
| 学研都市線京田辺駅 | 108,000円/㎡ |
| JR関西本線(亀山～加茂)加茂駅 | 43,100円/㎡ |
| 近鉄けいはんな線学研北生駒駅 | 91,250円/㎡ |
学研都市線の地価相場
| 木津駅 | 66,000円/㎡ |
| 西木津駅 | 73,200円/㎡ |
| 下狛駅 | 78,100円/㎡ |
| ＪＲ三山木駅 | 84,950円/㎡ |
| 同志社前駅 | 92,800円/㎡ |
| 京田辺駅 | 108,000円/㎡ |
| 大住駅 | 101,500円/㎡ |
| 松井山手駅 | 146,000円/㎡ |
| 長尾駅 | 139,500円/㎡ |
| 藤阪駅 | 105,500円/㎡ |
| 津田駅 | 113,500円/㎡ |
| 河内磐船駅 | 107,000円/㎡ |
| 星田駅 | 108,000円/㎡ |
| 東寝屋川駅 | 121,500円/㎡ |
| 忍ケ丘駅 | 118,000円/㎡ |
| 四条畷駅 | 125,000円/㎡ |
| 野崎駅 | 131,000円/㎡ |
| 住道駅 | 145,000円/㎡ |
| 鴻池新田駅 | 159,000円/㎡ |
| 徳庵駅 | 186,000円/㎡ |
| 放出駅 | 206,000円/㎡ |
| 鴫野駅 | 240,000円/㎡ |
| 京橋駅 | 275,000円/㎡ |
近鉄京都線の地価相場
| 京都駅 | 163,500円/㎡ |
| 東寺駅 | 168,000円/㎡ |
| 十条駅 | 180,000円/㎡ |
| 上鳥羽口駅 | 168,000円/㎡ |
| 竹田駅 | 180,000円/㎡ |
| 伏見駅 | 168,000円/㎡ |
| 近鉄丹波橋駅 | 210,000円/㎡ |
| 桃山御陵前駅 | 133,000円/㎡ |
| 向島駅 | 104,000円/㎡ |
| 小倉駅 | 118,000円/㎡ |
| 伊勢田駅 | 121,000円/㎡ |
| 大久保駅 | 114,000円/㎡ |
| 久津川駅 | 113,000円/㎡ |
| 寺田駅 | 109,500円/㎡ |
| 富野荘駅 | 108,000円/㎡ |
| 新田辺駅 | 115,000円/㎡ |
| 興戸駅 | 92,800円/㎡ |
| 三山木駅 | 84,950円/㎡ |
| 近鉄宮津駅 | 91,100円/㎡ |
| 狛田駅 | 78,100円/㎡ |
| 木津川台駅 | 88,600円/㎡ |
| 山田川駅 | 82,050円/㎡ |
| 高の原駅 | 89,000円/㎡ |
| 平城駅 | 102,850円/㎡ |
| 大和西大寺駅 | 114,000円/㎡ |
| 新大宮駅 | 108,000円/㎡ |
| 近鉄奈良駅 | 110,000円/㎡ |