213,000円
愛知県名古屋市中川区にあるJR東海道本線(浜松~岐阜)尾頭橋駅の地価相場は213,000円/㎡(704,132円/坪)です。
尾頭橋駅を中心とした2,000m圏内の不動産77件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は333,933円/㎡(1,103,910円/坪)で、最高値は126,000円/㎡(416,528円/坪)、最低値は143,000円/㎡(472,727円/坪)です。
尾頭橋駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
尾頭橋駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約183m | 142,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約183m | 173,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因既成住宅地域で特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測価格決定の理由標準地は画地の状況並びに事業収支の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は多数の規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性が高い。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約183m | 150,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域で特段の変動要因はない。都心に近い鉄道駅徒歩圏という利便性に優れる立地から、地価は当面強含みで推移するものと予測する。 地域要因の将来予測価格決定の理由住宅地にあっては、市場参加者は居住の利便性、快適性に着目して不動産を選択する。近隣地域は、鉄道駅徒歩圏にあって都心にも近接し、通勤、生活の利便性に優れる地域で需要は底堅いが、比準価格は、近隣地域内の不動産価格への影響が強いと認められるエリアに事例選択の範囲を絞るとともに、類似性の高い事例を選択し査定したもので、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、当該比準価格を妥当と判断し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約200m | 195,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名古屋駅と金山駅に近い幹線道路沿いの商業地域である。地域南方で高層共同住宅の建築が見られたが、昨年から地域要因に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測近隣地域は商業地域として概ね熟成しており、都心に近い幹線道路沿いの商業地域であり回復基調の市場動向の影響を受けつつ、当面は現状維持で推移していくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、幹線道路沿いを中心に複数の取引事例から査定価格間の調整を経て決定されており、標準地の価格水準を示すものとして説得力が高い。対象近隣の商業環境や二極化する市場動向等から判断し、賃貸需要の中心はある程度規模のまとまった画地が中心である。従って、代表標準地との検討及び最近の市場動向も踏まえ、各手法の適合性や相対的信頼性の観点から、比準価格を重視しつつ収益価格を勘案して、上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:青山 晃 |
約200m | 202,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約384m | 157,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因背後地にマンションが出現、それに対応して大型スーパも出店されたが、昔ながらの小売店を中心とする近隣地域には、その影響は殆ど及んでいない。 地域要因の将来予測価格決定の理由同一需給圏内の類似地域で、自用目的の信頼性のある多数の取引事例を収集した。一方、規範性が高く適格性のある賃貸事例は少ない。近隣地域には賃貸物件も所在するが、地主の土地有効利用目的のものが多い。この評価の基礎となる資料の量及び質を総合的に比較検討した結果、相対的信頼性の高い比準価格を重視し、収益価格を関連づけて、単価と総額との関係に配慮し、代表標準地からの秤量的検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約492m | 98,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約578m | 278,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約578m | 550,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因金山駅に近い幹線沿い商業地域であるが、繁華性はやや薄く、駅接近性に着目したマンション等への用途転換が緩やかに進んでいる。 地域要因の将来予測幹線街路沿いの商業地域であるが、金山駅への良好な接近性と高容積率等によりマンション用地としての需要が高いエリアであり、今後とも纏まった規模の画地についてはマンション開発が進むものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、マンション素地等の大規模画地事例を中心に採用の上試算しており、実証的な価格である。開発法による価格は、建築工事費を始め開発計画には不確実性が内在する点は否めないものの、ディベロッパーサイドの投資採算性に着目して求めており、対象地の如き大規模画地の評価では説得力が認められる。本件では、実証的な比準価格と開発法による価格を相互に関連付け、代替性が高い標準地との均衡性を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:平井 真希 |
約584m | 239,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の地域要因の変動は見られないが、都心に近接する利便性から、住宅需要も強く地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は実際の取引事例により試算され、市場性を反映した実証的な価格である。市場参加者は自己使用目的の取引が主であり、取引水準を指標に決定されることから、比準価格の規範性は高い。一方収益価格は収益性の観点から求められる価格であるが、標準地の画地規模、経済合理性の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的なため収益価格の試算は断念した。よって比準価格を重視し、代替関係にある標準地との秤量的検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約591m | 137,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の最大の特徴、名古屋駅までの所要時間4分の尾頭橋駅へ徒歩10分という利便性のため、再開発分譲住宅が多く、市場選好性も増大している。 地域要因の将来予測価格決定の理由同一需給圏内の類似地域で、自用目的の信頼性のある多数の取引事例を収集した。一方、規範性が高く適格性のある新規賃貸事例は少ない。低層共同住宅が所在するも、地主の遊休土地有効利用目的がほとんど。しかも、標準地の画地条件を、経済的合理性の観点から考察した結果、収益価格の把握を断念している。従って、試算価格である比準価格に対し、単価と総額との関連等を勘案し、代表標準地からの秤量的検討を加えて、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約599m | 298,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変化は見られないが、景気回復の影響を受け、地価はやや上昇傾向となっている。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域は、事務所、店舗、住宅等が混在する近隣商業地域であり、需要者の中には収益物件の保有を目的とした投資家が考えられるため、収益価格に一定の説得力が認められる。一方で、比準価格は名古屋市中区の幹線道路の背後の事例から求められており、規範性が高い。以上の検討の結果、需要者の投資行動の適合性の観点より、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 智行 |
約599m | 256,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約812m | 368,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約836m | 290,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の変動要因は見られないが、都市部における地価上昇の影響を受け、当地域も地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測店舗、事務所等が建ち並ぶ幹線道路沿いの商業地域である。周辺地域は特別の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現下の取引事例により試算したものであり、実証的な価格である。一方収益価格は賃貸想定による収益性の観点から試算した価格である。賃貸店舗兼事務所等の収益物件が一部に見られるが、賃貸需要は弱く、専ら事業者等の自己利用目的の取引が中心である。よって、これら需要者は周辺の取引水準を参考に取引される傾向が強いことから、比準価格を標準に収益価格を比較考量し、代表標準地との秤量的検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約912m | 362,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅に近い利便性の高いエリアで、事業用地のほか、住居系用地としての需要が見込まれ地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由類似地域にて信頼性のある取引事例を収集し比準価格を求めた。一方標準地は商況は劣るものの交通アクセスが優るため賃貸マンションの堅調なニーズがある。このため安定的な収益物件としては賃貸住宅は魅力はあるが競合物件の増加、建築費高騰等から投資採算的には低位に試算された。このため調整は比準価格を標準とし収益価格を参酌し、代表標準地との価格均衡を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:伊藤 敏彦 |
約912m | 389,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約912m | 314,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約912m | 260,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,003m | 127,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,003m | 129,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,008m | 114,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,090m | 740,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変動要因は見られないが、都市部における地価上昇の影響を受け、当地域も地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測大須エリアの熟成した商業地域であり、旧来からの物販店、飲食店等が集積し知名度は高い。現状は中低層の店舗ビル等が多いが、今後は上層階を住居系用途を配した店舗兼共同住宅等の高度利用が進むものと予測される。 価格決定の理由市場参加者は実際の取引価格に加え、対象不動産の収益性・投資採算性をも重視して取引される傾向にある。比準価格は実際の取引事例により比準したものであり、市場の実態を反映された実証的な価格を得た。収益価格は賃料や利回り等の各諸元について、対象不動産の地域性や個別性を反映して求めることができた。以上より実証的な比準価格及び収益価格を相互に関連づけ、代表標準地との秤量的検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約1,090m | 301,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,090m | 184,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,103m | 1,250,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧来から繁華性が高く、地域要因に特段の変化は見られない。 地域要因の将来予測土地利用形態に影響を及ぼすような要因は認められず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格である。一方、需要者は収益性を重視する法人等が想定され、価格決定にあたって収益価格は考慮すべきであるが、建築費の高騰により採算が悪化し収益価格は低位に試算された。したがって、現実的説得力の高い比準価格を重視しつつ収益価格を関連付け、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:水野 聡史 |
約1,103m | 250,000円/㎡ | 調査年:2003年 |
約1,156m | 297,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,156m | 1,700,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因店舗の集積度が高い商業地であり、地域要因について特段の変化は見られない。 地域要因の将来予測金山駅前の繁華性の高い商業地であり、今後も高い繁華性を維持しつつ、発展的に推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は、高層の飲食ビルが建ち並ぶ金山駅前の商業地域であって、需要者には収益物件の保有を目的とした投資家が考えられるため、収益価格には相応の説得力が認められるが想定要素も含む。一方で、比準価格は、高度、準高度商業地の事例から求められており、より高い説得力が認められる。以上より、需要者の投資行動の適合性の観点より、市場性を反映した比準価格を標準に収益価格を比較考量し、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:水野 聡史 |
約1,168m | 225,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に目立った変動要因はないが、中心商業地の地価上昇を受けて地価は緩やかに上昇した。 地域要因の将来予測中央卸売市場に近くの中層の店舗ビル等が建ち並ぶ商業地域であり、特に目立った変動要因はないことから、当面は現況のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、熱田区内の幹線・準幹線道路沿いの商業地域の事例を採用し求めたもので、市場性を反映し説得力を有する。近隣地域は中央卸売市場に近く市場関連の事務所等が多く、賃貸市場の熟成の程度は低く、地価水準に見合う賃料を徴収できないことから収益価格は低位に試算された。近隣地域は自用の事務所等が中心であることを考慮して、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
約1,172m | 137,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,228m | 145,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因都計道八熊線の全線開通後、当該道路は、市道路ネットワークの中心部根幹を構成し、路線商業熟成度の向上、背後地の充実に寄与している。 地域要因の将来予測価格決定の理由同一需給圏内の類似地域で、自用目的の信頼性のある多数の取引事例を収集した。一方、規範性が高く適格性のある賃貸事例は少ない。近隣地域には賃貸物件も所在するが、地主の土地有効利用目的のものが多い。この評価の基礎となる資料の量及び質を総合的に比較検討した結果、相対的信頼性の高い比準価格を重視し、収益価格を関連づけて、代表標準地からの秤量的検討を踏まえ、都心の商業地という近隣地域の特性も考慮し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約1,254m | 143,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。新規供給に対して需要が堅調で地価は上昇気味。 地域要因の将来予測ほぼ熟成した混在住宅地域で、地域要因に大きな変動はない。今後当分の間、現在の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由快適性を重視した自用目的の取引が多い住宅地域であり、かつ同一需給圏内の類似地域において、多数の信頼性のある取引事例を収集選択して比準価格を試算した。対象標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。以上により、比準価格を採用し代表標準地との価格均衡の検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約1,297m | 213,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因金山駅徒歩圏に位置し利便性が良好な住宅地で供給が少なく、マンション需要は堅調である。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は規模の大きい取引事例を中心に試算したもので市場動向を反映した価格であるが、取引事情、画地条件等により査定価格間の開差が大きい。一方、開発法による価格は投資採算性から意思決定を行う分譲マンション業者等の視点を具現した価格であり確実性は高いが、建築費の高止まりにより低位となった。よって、比準価格をやや重視しつつ開発法による価格を関連付け、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,321m | 126,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とした既成の住宅地域であり、当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は安定的に推移しており、今後も横ばい又は若干強含みの傾向が続くと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、更に代表標準地価格との検討を踏まえ、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約1,327m | 344,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名駅地区外縁部にあって環境条件に劣るエリアであるが、名駅地区に対する一層の需要増及び納屋橋東再開発への期待もあって地価は上昇基調にある。 地域要因の将来予測中層事務所ビルが多い中にラブホテル等が混在する地域。堀川を挟んで近接する納屋橋東地区再開発による波及効果が期待されるエリアであるが、当面は現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、名駅南地区を中心に代替競争性が高い事例を採用して査定した実証的な価格である。収益価格は、実態に即した事務所ビルを想定の上査定したが、地域内では自用目的での取引も多く、かかる場合、需要者は収益性や投資採算性を必ずしも重視するわけではなく、収益価格の価格影響力は相対的に低位に留まる。本件では、市場実態を反映した比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、他の標準地との均衡性を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:平井 真希 |
約1,327m | 350,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はないものの、景気の回復傾向を受け地価は上昇傾向である。 地域要因の将来予測幹線道路沿いの商業地域であり、「ささしま地区」で開発が進んでおり、やや発展的に推移すると予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の取引事例を収集して求めたもので、市場性を反映した価格である。収益価格は理論的ではあるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため低位に試算された。本件は収益性を重視する商業地であるが、自己の業務用の取引が中心である。したがって、市場性を反映した比準価格を標準とし、収益価格を関連付け、更に代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:近藤 裕二 |
約1,327m | 247,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因繁華性がやや劣る幹線道路沿いの商業地であるが、名駅地区を中心とした地価上昇の影響を受けて、地価は緩やかな上昇傾向にある。 地域要因の将来予測距離的に近いささしまライブ24も開発が進行中で、新たなまちづくりが進んでいるが、当該地域への波及効果についてはあまり目立つものはない状況である。 価格決定の理由収益物件も多く見られる地域であり、収益物件の新築の動きも見られる。とはいえ、駅からやや距離があり、実際に収益性を把握する場合には、保守的に試算せざるを得ず、収益価格はやや低い結果となった。実際に収益性を中心として取引されているとは言い難く、実需に基づく取引の比重が依然として大きい。したがって、実際の市場を反映している比準価格を重視し、収益価格を考慮の上、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松原 孝文 |
約1,327m | 5,400,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名駅に徒歩圏でかつ周辺ターミナルビル駅建て替え計画の具体化で地価は上昇している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、名駅高度商業地に存しかつ標準地に近い事例を収集しており、事例数は少ないが実証的な価格としての規範性は高いと判断される。収益価格は、市場参加者は収益性に即した投資判断を行うことから高層店舗兼事務所を想定して試算した結果 賃料の上昇、投資利回りの低下傾向から比準価格との開差は縮小しつつある。調整は現下のマーケットでの比準価格を標準に収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:伊藤 敏彦 |
約1,327m | 1,670,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,368m | 365,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因旧来からの幹線道路沿いの商業地であり、地域要因に特段の変化は見られない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、市場実勢を反映した実証的な価格であり、市場参加者の観点からも説得力は高い。需要者の多くは収益性を重視して行動すると想定されるため、収益価格にも相応の説得力は認められるが、利回り及び賃料や空室率等については適正な水準を見出しにくい状況であり、収益価格はやや低位に算出された。本件では、より説得力の高い比準価格を標準とし、収益価格を比較考量して、さらには代表標準地との検討をも踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水野 聡史 |
約1,483m | 220,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因目立った地域要因の変動はないが、周辺地域の再開発や中心商業地の地価上昇の影響により地価は上昇傾向で推移した。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、名駅南地区やその周辺の商業地域の事例を採用し求めたもので、市場性を反映し説得力を有する。近隣地域は自用の事務所や併用住宅が多く、地価水準に見合う賃料を徴収できないことから、収益価格は低位に試算された。よって、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
約1,483m | 312,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,483m | 145,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,513m | 126,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住宅と倉庫・工場の混在地域であり、住宅地へ転用が進みつつある。需給は停滞し気味であり、地価は横這いである。 地域要因の将来予測一般住宅、中小工場等の混在地域であるが、次第に住宅地域に移行すると予測する。 価格決定の理由類似地域にて信頼性のある取引事例を多数収集した。当該地域は戸建住宅やアパートも混在するが、アパート経営の多くは所有地の活用を目的とするもので土地価格の回収を目論むものではない。対象標準地は規模が小さくアパートの想定が困難であることに加え、売買市場では自己居住目的の取引相場を参考に、利便性快適性を重視して取引されるため取引事例比較法のみを適用した。比準価格を採用し代表標準地との均衡を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約1,513m | 125,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,513m | 133,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因既成の混在住宅地域で特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測一般住宅とアパート等が混在する既成の住宅地域であり、特に変動要因も見当たらず、今後とも同様の地域として推移していくものと予測される。 価格決定の理由標準地は画地の状況並びに事業収支の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は多数の規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性が高い。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約1,558m | 143,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,594m | 147,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因都心部に近い中小工業地であることから、地価は安定的に推移した。 地域要因の将来予測中小規模の工場のほか、一般住宅もみられる工業地域で、生活利便性が良い為、住宅等への用途転用の可能性はあるが、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、熱田区及び隣接区の画地規模が類似する取引事例を中心に採用し求めたもので、市場性を反映し説得力を有する。賃貸倉庫等の事業用賃貸市場は未成熟で地価に見合う賃料水準が形成されていない為、収益価格は低廉となった。自用目的の土地取得が中心であり、収益性は重視されず、市場性を重視して意思決定をすることから比準価格を標準に、収益価格を参酌し、代表標準地との検討も踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
約1,611m | 300,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因花園通沿いの商住混在地域であるが、商業繁華性は漸減傾向にある一方、駅への接近性から住居系用途としての需要が見込まれ、地価は上昇している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、若宮大通以南の幹線街路背後の事例を採用の上査定しており、実証的な価格である。一方、収益価格は、事務所兼共同住宅を想定したが、地域内では自用目的での取引も依然多く、かかる場合、需要者は収益性や投資採算性を必ずしも重視するわけではなく、収益価格の価格影響力は相対的に低位に留まる。本件では、市場実態を反映した比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地との均衡性を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:平井 真希 |
約1,617m | 206,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。新規供給に対して需要が堅調で地価は上昇気味。 地域要因の将来予測価格決定の理由快適性を重視した自用目的の取引が多い住宅地域であり、かつ同一需給圏内の類似地域において、多数の信頼性のある取引事例を収集選択して比準価格を試算した。対象標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。以上により、比準価格を採用し代表標準地との価格均衡の検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約1,653m | 193,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,653m | 175,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変動要因は見られないが、住宅地との混在から周辺地域の影響を受けやすく、地価は緩慢ながらも上昇傾向にある。 地域要因の将来予測既存の工業地域であるが金山駅から徒歩圏内にあるため、工場のほか周辺には共同住宅等も見られる。将来的に住居系用途への転換が増えるものと見られるが、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、採用した事例について取引形態等を考慮して試算し、市場の実態を反映した実証的な価格が求められた。収益価格は収益性に基づいた価格であるが、市場参加者は自己利用の工場、倉庫等が中心であり、賃貸市場は未成熟なため、収益価格は低位に求められた。本件では、市場性を反映した比準価格を標準に、収益価格を参考にとどめ、さらに代替関係にある標準地との秤量的検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約1,689m | 122,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,720m | 210,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名古屋市の商業の中心を構成する幹線道路に面するが、当該地域は繁華性が低く特段の変動要因は見られず、地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域は、自社ビルや分譲マンション、賃貸の共同住宅としての利用が多い地域で住居系の賃料水準は、土地及び建物の一体価額に比べ低位にあり、収益価格は比準価格に比し低く試算された。一方、比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり、自用目的の取引が多い地域であることから現実的説得力が高い。したがって、比準価格を重視して、収益価格を関連付け、単価と総額との関連にも留意の上、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松田 静雄 |
約1,720m | 209,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,743m | 342,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,757m | 243,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特に目立った変動要因はないが、中心商業地の地価上昇を受けて地価はやや上昇傾向で推移した。 地域要因の将来予測国道19号沿いに営業所・事務所・マンション等が建ち並ぶ商業地域であり、特に目立った変動要因はないことから、当面は現況のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、熱田区内の幹線道路沿いの商業地域の事例を採用し求めたもので、市場性を反映し説得力を有する。近隣地域は賃貸マンション等の収益物件もみられるが賃貸市場の熟成の程度は低く、地価水準に見合う賃料を徴収できないことから収益価格は低位に試算された。近隣地域は自用の営業所や事務所が中心であることを考慮して、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
約1,761m | 124,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既存住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。新規供給に対して需要が堅調で地価は上昇気味。 地域要因の将来予測ほぼ熟成した混在住宅地域で、地域要因に大きな変動はない。今後当分の間、現在の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由快適性を重視した自用目的の取引が多い住宅地域であり、かつ同一需給圏内の類似地域において、多数の信頼性のある取引事例を収集選択して比準価格を試算した。対象標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。以上により、比準価格を採用し代表標準地との価格均衡の検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三輪 勝年 |
約1,761m | 121,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,761m | 192,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熱田台地に位置し利便性、居住環境の良好な既成市街地で、新規の供給は少なく、需要は堅調である。 地域要因の将来予測特段の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、比準価格を採用して鑑定評価額を決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,762m | 145,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,776m | 819,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変動要因は見られないが、都市部における地価上昇の影響を受け、当地域も地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由当地域においては、収益性を重視する傾向にある需要者が想定される。比準価格は実際の取引事例により比準したものであり、市場性を反映された実証的な価格である。また収益価格は賃料や利回り等の各種諸元について地域性・個別性を反映し求めることができたものであり、規範性は高い。以上より実証的である比準価格及び収益性を反映した収益価格を相互に関連付け、代表標準地との秤量的検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約1,776m | 732,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,776m | 735,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,784m | 670,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因主要用途であるオフィス賃貸市場は依然厳しいが、投資物件やマンション目的の需要も認められ、景気回復もあって地価は上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測大須繁華街に近い、幹線沿いの事務所主体の地域であるが、オフィス選好性にやや乏しく、また賃貸マンション目的の需要も認められるなど、将来的には、緩やかではあるが住居系用途との混在が進むものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、中区南西部の幹線沿いの事例を採用し、各事例の規範性に応じて試算した実証的な価格である。収益価格は、実態に即した店舗兼事務所を想定したものであるが、近時のオフィス需要の弱さ等を受けて収益性はやや低く算出され、またマンション転用目的の取引も存するなど、収益価格の価格影響力は相対的に低位に留まる。本件では、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地との均衡性を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:平井 真希 |
約1,788m | 190,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,795m | 164,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,795m | 172,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因震災リスクはあるものの利便性の良好な住宅地域であり、新規の供給も少ないことから需要は堅調である。 地域要因の将来予測特段の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、比準価格を採用して鑑定評価額を決定した。なお、標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,796m | 533,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因マンション適地は高値の取引が見られる一方、小規模物件等は低い価格の取引もあり、二極化現象が見られるが全体的に地価は上昇している。 地域要因の将来予測上前津駅周辺の幹線道路沿いにオフィスビルが多い地域であるが、オフィス需要はそれ程強くはなく、空室率が依然として高い。代替用途としてはマンションが考えられ、マンション用地としての取得が目立ち始めている。 価格決定の理由当該地域は古くは問屋、小売を主とする商業地で収益物件は小粒で、交通利便性の良好さに比し賃貸市場は弱かった。最近は収益物件に対する需要も出てきてはいる。しかし収益性を中心として取引価格が形成されているとは言い難く、実際の取引水準を重視して取引されている傾向が強い。したがって、市場価格をより反映している比準価格を重視し、収益価格を比較考量の上、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:伊藤 敏彦 |
約1,796m | 402,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因都心への接近性が良好な地域で、マンション素地の需要は強く、素地価格は底堅く推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似地域に存するマンション適地の事例を採用し、市場における実際の取引事例を基礎とした実証的な価格である。開発法による価格は共同住宅を建築・分譲することを想定した投資採算性を反映した価格である。本件では、主たる需要者はマンションディベロッパーであり、これらの需要者等が買主となった取引事例から求めた比準価格と開発法による価格を関連付け、代表標準地との均衡を考慮のうえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 洋司 |
約1,890m | 181,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因震災リスクはあるものの利便性、居住環境の良好な住宅地域であり、新規供給も少ないため需要は堅調である。 地域要因の将来予測特段の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、単価と総額との関連にも留意の上比準価格を採用し、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,890m | 175,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,890m | 162,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,924m | 122,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,924m | 121,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,924m | 121,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄名古屋本線山王駅 | 239,000円/㎡ |
JR中央本線(名古屋~塩尻)金山駅 | 226,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線東別院駅 | 413,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線日比野駅 | 183,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線大須観音駅 | 565,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線西高蔵駅 | 196,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線上前津駅 | 461,000円/㎡ |
近鉄名古屋線米野駅 | 285,000円/㎡ |
近鉄名古屋線黄金駅 | 150,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線六番町駅 | 172,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線矢場町駅 | 457,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄東山線伏見駅 | 1,640,000円/㎡ |
近鉄名古屋線烏森駅 | 170,000円/㎡ |
JR中央本線(名古屋~塩尻)鶴舞駅 | 328,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線神宮西駅 | 194,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)熱田駅 | 194,000円/㎡ |
あおなみ線小本駅 | 155,000円/㎡ |
JR中央本線(名古屋~塩尻)名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
あおなみ線荒子駅 | 142,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線国際センター駅 | 461,000円/㎡ |
浜松駅 | 76,050円/㎡ |
高塚駅 | 87,100円/㎡ |
舞阪駅 | 52,600円/㎡ |
弁天島駅 | 45,750円/㎡ |
新居町駅 | 52,750円/㎡ |
鷲津駅 | 52,750円/㎡ |
新所原駅 | 66,100円/㎡ |
二川駅 | 78,600円/㎡ |
豊橋駅 | 114,000円/㎡ |
西小坂井駅 | 93,400円/㎡ |
愛知御津駅 | 71,850円/㎡ |
三河大塚駅 | 67,750円/㎡ |
三河三谷駅 | 82,650円/㎡ |
蒲郡駅 | 90,000円/㎡ |
三河塩津駅 | 82,500円/㎡ |
三ケ根駅 | 82,500円/㎡ |
幸田駅 | 89,500円/㎡ |
岡崎駅 | 118,000円/㎡ |
西岡崎駅 | 106,500円/㎡ |
安城駅 | 132,000円/㎡ |
三河安城駅 | 122,000円/㎡ |
東刈谷駅 | 141,000円/㎡ |
刈谷駅 | 144,000円/㎡ |
逢妻駅 | 148,500円/㎡ |
大府駅 | 118,000円/㎡ |
共和駅 | 116,500円/㎡ |
大高駅 | 99,000円/㎡ |
笠寺駅 | 126,500円/㎡ |
熱田駅 | 194,000円/㎡ |
金山駅 | 226,000円/㎡ |
名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
枇杷島駅 | 97,400円/㎡ |
清洲駅 | 96,750円/㎡ |
稲沢駅 | 100,800円/㎡ |
尾張一宮駅 | 122,500円/㎡ |
木曽川駅 | 55,450円/㎡ |
岐阜駅 | 125,500円/㎡ |
野田新町駅 | 139,500円/㎡ |
南大高駅 | 109,000円/㎡ |
相見駅 | 95,400円/㎡ |