136,000円
愛知県刈谷市にある名鉄名古屋本線一ツ木駅の地価相場は136,000円/㎡(449,586円/坪)です。
一ツ木駅を中心とした4,000m圏内の不動産88件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は131,508円/㎡(434,737円/坪)で、最高値は144,000円/㎡(476,033円/坪)、最低値は135,000円/㎡(446,280円/坪)です。
一ツ木駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
一ツ木駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約282m | 141,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因大きな地域要因の変動はないものの、市内における住宅地需要が堅調なこともあり、上昇傾向が窺える。 地域要因の将来予測新しい住宅が増えつつあり、地域的特性としては大きな変化はないものの、今後も住宅地として熟成していくものと予測する。 価格決定の理由以上の通り、2試算価格を得た。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例より試算しており、市場の実勢を反映し実証性を有する。一方、対象標準地は住宅地域に存し、主たる需要者は自己使用を目的とし、収益性より居住の快適性、利便性等を重視し取引を行うことから、収益価格は相対的に規範性が低い。以上より、比準価格をもって妥当と判断し、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約533m | 135,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,083m | 149,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,094m | 144,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因比較的良好な住環境を維持している地域であり、堅調な需要が認められ、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測戸建住宅地域として熟成しており、今後とも閑静な住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は、中規模の戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部に賃貸用共同住宅も見られるが、遊休地の活用の性格が強く、収益性を指標とした価格形成は認められないため収益還元法の適用を断念した。地域内の取引の中心は自用目的が主であり、専ら居住環境に趣きを置いている。よって規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約1,200m | 110,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,290m | 142,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因知立駅南口の開設により、最寄駅への接近性が向上して以降、特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測知立駅南口の開設に伴い、朝夕の混雑が著しい踏切を経由せず知立駅に至ることが可能となり、最寄り駅への接近性が向上した。このほかは、特に大きな変動要因は見受けられず、暫く現状のまま推移すると予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であることから、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約1,299m | 138,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特記すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測特別の変動要因はなく、ここ当分は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由鑑定評価方式を適用した結果、比準価格のみの試算価格となった。当該標準地は最寄り駅までの距離等から賃貸需要が乏しく、賃貸市場が未成熟のため共同住宅の想定が困難であり、その結果、収益還元法の適用ができなかった。求められた比準価格は市場性を反映した実証的価格である。採用事例の信頼性は高く、また比準の精度も高い。従って本件では比準価格を採用し、他の公示価との均衡を考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:纐纈 正剛 |
約1,299m | 139,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約1,299m | 119,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,406m | 101,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特記すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測特別の変動要因はなく、ここ当分は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由鑑定評価方式を適用した結果、比準価格のみの試算価格となった。当該標準地は戸建住宅が建ち並ぶ地域であること、画地規模が小さいため共同住宅の想定が困難であること等により、収益還元法の適用ができなかった。求められた比準価格は市場性を反映した実証的価格である。採用事例の信頼性は高く、また比準の精度も高い。従って本件では比準価格を採用し、他の公示価格との均衡を考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:纐纈 正剛 |
約1,461m | 127,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,591m | 109,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特記すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測特別の変動要因はなく、当分は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由鑑定評価方式を適用した結果、比準価格と収益価格の2試算価格を得た。比準価格は市場性を反映した実証的価格である。事例の信頼性、比準の精度とも高い。一方収益価格は不動産の収益性に着目して求められた価格で理論的数値であるが、当該地域は収益性よりもむしろ快適性を重視する地域であるためやや低めに試算された。以上を総合的に勘案して比準価格を中心に、収益価格も参酌して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:纐纈 正剛 |
約1,602m | 219,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近隣地域及びその周辺では、区画整理事業、連続立体交差事業等による整備が進められている。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似性の高い取引事例との比較により求められた市場性を反映した実証的価格である。一方、収益価格は対象標準地の収益性を反映した理論的価格である。近隣地域においては自用目的の取引が中心であり、賃貸市場は未成熟で収益価格は低位に試算された。以上より、比準価格の説得力が優っていることから、比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、更に代表標準地を規準とした価格との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約1,674m | 132,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,676m | 111,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,688m | 160,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因知立駅南口改札が供用されるなど、周辺で連続立体交差事業や区画整理事業による整備が進行している。 地域要因の将来予測周辺では連続立体交差事業や区画整理事業による整備が進められていることから、今後、発展的に推移するものと見込まれる。 価格決定の理由鑑定評価方式を適用した結果、比準価格と収益価格の2試算価格を得た。比準価格は市場性を反映した実証的価格である。事例の信頼性、比準の精度とも高い。一方収益価格は不動産の収益性に着目して求めた価格で理論的数値であるが、当該地域は元本に対して収益が十分に期待できるほど熟成した地域でないため低めに試算された。以上を総合的に勘案して比準価格を中心に、収益価格も参酌して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:纐纈 正剛 |
約1,823m | 68,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,953m | 104,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,003m | 98,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,053m | 145,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因用途的に概ね熟成しており、地域に変化を促す特段の要因は認められない。 地域要因の将来予測概ね熟成した住宅地域であり、特段の変化も見受けられず、当面は現状を維持しつつ推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は共同住宅が散見されるものの、自用目的での取引が主体の住宅地域である。又、画地規模の制約から経済合理的な賃貸経営が困難であるため収益還元法は適用しなかった。従って、規範性の高い取引事例との比較により求められた、住宅地としての快適性、利便性を重視するという市場性を反映した実証的価格である比準価格を標準とし、周辺公示地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約2,053m | 142,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,095m | 124,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,117m | 99,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であることから、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約2,195m | 113,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,195m | 116,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約2,237m | 138,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅からやや距離はあるが、区画整然とした住宅地域で、市場での人気は高い。需要は堅調で、地価は依然として上昇傾向が続いている。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を中心とする区画整然とした住宅地域で、地域要因に特別な変動はなく、当面は現状のまま推移していくものと予測される。住宅需要は堅調であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由一般住宅を中心とする区画整然とした住宅地域で、アパート等の賃貸物件は散見されるが、標準地は画地規模が小さく、共同住宅を想定することは経済合理性に欠けるため、収益価格は試算しなかった。自用目的の取引需要が大半を占めるため、居住の快適性、市場性を重視して価格形成が行われる蓋然性が高い。よって、不動産市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討及び単価と総額との関係等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:児玉 和久 |
約2,273m | 109,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,326m | 105,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧来の開発がなされた混在住宅地域で、中心部に比較的近く利便性等が良いことから需要は堅調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格は新規に賃貸住宅経営を想定した価格であるが、当該地域は最寄駅からやや距離があり、賃貸需要が乏しく賃貸市場が未成熟なため収益価格を求められなかった。近隣地域では自用目的での取引が中心で、住宅地としての快適性・利便性を指標とした取引がなされていると判断される。従って、比準価格を標準とし、代表標準地を規準とした価格との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約2,432m | 98,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,468m | 107,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,493m | 141,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,558m | 157,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,643m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,664m | 136,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地としてほぼ熟成した地域であり、特段の地域要因の変化は認められない。 地域要因の将来予測概ね熟成した住宅地域であり、地域に特段の変化も見受けられないことから、当面は現状を維持しつつ推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は共同住宅が散見されるものの、住宅地としての利便性や快適性を重視する自用目的の取引が主体の住宅地域であり、又、画地規模の制約から経済合理的な賃貸経営が困難であるため収益還元法は適用しなかった。従って、規範性の高い取引事例との比較により求められた、市場性を反映した実証的価格である比準価格を標準とし、代表標準地を規準とした価格との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約2,664m | 93,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅を中心とし空地等も見られる住宅地域で、周辺には建売等も見られるものの、特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とし空地等も見られる住宅地域であり、周辺では建売等も見られる。特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であることから、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約2,668m | 111,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因共同住宅も見られる既成住宅地域で、特別の変動要因はないが、市域全体への需要の強さから堅調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は画地規模が小さく、間口も狭く、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であるため、収益価格の試算ができなかった。他方、取引事例から試算した比準価格は市場性を反映した実証的な価格で、当地域では自用目的の取引が中心であり、住宅地としての利便性、快適性が重視されて取引が決定される。従って、実証的な信頼性のある比準価格を標準とし、代表標準地を規準とした価格との均衡を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約2,841m | 145,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,847m | 58,700円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,847m | 97,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,860m | 219,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,871m | 165,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因刈谷市中心部に近く、利便性の高い居住環境の良好な住宅地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測駐車場も見られる住宅地域であるが、当面は現状のまま推移していくものと思料される。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、要因比較、各種補修正等も適正に行われており、実証的で説得力に富む価格である。対象地は画地規模が小さく間口も狭いので経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であったため、収益価格は求められなかった。試算価格の調整にあたっては、快適性を重視する住宅地域であるので市場性を反映し信頼性の高い比準価格を標準とし、更に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 克彦 |
約2,920m | 132,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因工場等の用途も混在するが住宅地としての特性を強めており、良好な立地条件から地価は上昇基調にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は、中規模の戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部に賃貸用共同住宅も見られるが、遊休地の活用の性格が強く、収益性を指標とした価格形成は認められないため収益還元法の適用を断念した。地域内の取引の中心は自用目的が主であり、専ら居住環境に趣きを置いている。よって規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約2,924m | 59,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,953m | 140,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,966m | 97,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,018m | 148,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,018m | 137,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,050m | 201,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,089m | 136,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特記すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測特別の地域要因の変動はなく、当分は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由鑑定評価方式を適用した結果、比準価格のみの試算価格となった。当該標準地は間口が狭く、画地規模も小さいため共同住宅の想定が困難であり、その結果、収益還元法の適用ができなかった。求められた比準価格は市場性を反映した実証的価格である。採用事例の信頼性は高く、また比準の精度も高い。従って本件では比準価格を採用し、他の公示価格との均衡を考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:纐纈 正剛 |
約3,089m | 135,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因の変動はないが、市内の住宅地地価との牽連関係により近隣地域の地価は上昇している。 地域要因の将来予測基盤整備等が完了した良好な居住環境を持つ住宅地域である。今後とも現状と同様の住環境を維持するものと予測する。市内では住宅地需要が旺盛なため、地価はしばらく上昇基調にあると予測される。 価格決定の理由本件では収益性のある賃貸建物を想定し得なかったため、収益価格は試算できなかった。よって、取引事例比較法のみを適用の上、上記の通り比準価格を試算した。比準価格は実際の不動産市場において成約した事例を基礎とした実証的な価格である。比準の各過程に誤りは無く、得られた試算価格の規範性は高い。本件では比準価格を標準として、代表標準地との均衡にも留意して鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西村 研二 |
約3,161m | 177,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,188m | 119,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,200m | 146,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は、画地条件的に経営が成り立つ賃貸住宅を建てることが困難であるため、試算することができなかった。近隣地域は、戸建住宅主体で、収益性よりも居住の快適性に基づき価格形成が行われる住宅地域であり、実証的である比準価格を中心に、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約3,255m | 93,100円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,255m | 93,500円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,287m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,332m | 178,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,363m | 101,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約3,367m | 131,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,428m | 134,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,430m | 141,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,450m | 114,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,450m | 63,700円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,491m | 144,000円/㎡ | 調査年:1999年 |
約3,491m | 159,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,496m | 67,400円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,544m | 174,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測刈谷駅南口の再開発による利便性等の向上要因がみられる。市内有数の住環境を備えた住宅地で今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は、収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約3,544m | 169,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,551m | 153,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅への接近性に優れた利便性の高い地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測近隣地域は区画整然とした住宅地域であり、特段の地域変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、実証的で説得力に富む価格である。周辺には共同住宅も見られるが、収益性より快適性・利便性が重視され、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算されたものと思料する。調整にあたっては、自用目的での取引が主であり、市場性を反映し信頼性の高い取引事例により求めた比準価格を重視し、収益価格を参酌し、更に代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 克彦 |
約3,551m | 141,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,561m | 114,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,613m | 142,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,659m | 124,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,682m | 118,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,693m | 127,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,693m | 117,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,701m | 27,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,721m | 94,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から徒歩圏にある既成住宅地域である。建売業者の購入意欲も比較的強く、需給は安定している。 地域要因の将来予測熟成された住宅地域であり、当面は現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格である。取引事例も対象不動産と類似した事例を採用し客観性は高い。一方収益価格は、画地面積が小さく賃貸経営が不向きな土地であるため試算しない。自己使用目的の取引が中心の地域であり、需要者も市場性、居住の快適性を重視して価格の意思決定をすることから市場の動向を反映した比準価格を採用し、単価と総額との関連性及び代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小上 慎介 |
約3,754m | 79,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に顕著な変動はない。 地域要因の将来予測熟成した郊外の住宅地域であり、当面は現状のまま推移するものと思われる。市内中心部の活況な住宅地需要の影響は弱く、地価は横這い∼若干の上昇程度で推移すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は熟成した開発団地であり、戸建住宅が建ち並ぶ当地域に収益物件の想定は適合しない。そのため収益還元法は非適用とした。取引は専ら自己の居住のためであり、市場は取引価格をベースに形成されている。重視される価格は比準価格であり、本件では比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅田 勝利 |
約3,816m | 92,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,836m | 127,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因の変動はないが、市内の商業地地価との牽連関係により近隣地域の地価は上昇している。 地域要因の将来予測当市の路線商業地域は安定していて店舗の新規出店や撤退は少ない。周辺にて特段の計画は無く今後も現状の商業環境を維持するものと予測する。地価はしばらく微増から横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は成約事例に基づく実証的な価格である。比準過程に誤りはなく価格の規範性は高い。収益価格は収益性を基礎とした理論的な価格であり、商業地において一定の規範性を有する。不動産の需要目的は自用が主であり、比準価格の説得力は高い。一方で、営業用としての側面もあり、収益価格も一定の説得力を有する。本件では比準価格を標準として、収益価格を関連づけ、代表標準地との均衡に留意したうえで上記の通り鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西村 研二 |
約3,904m | 127,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街区整然とした住宅地域であり、特別の変化もなく需要は引き続き堅調である。 地域要因の将来予測街区整然とした住宅地域であり、空地も見られることから、今後徐々に低層住宅地として熟成が進むものと予測される。 価格決定の理由対象標準地は、画地規模の観点から、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であるため、収益価格の試算ができなかった。他方、取引事例から試算した比準価格は市場性を反映した実証的な価格であり、当地域では自用目的の取引が中心であり、住宅地としての利便性、快適性が重視されて取引が決定される。従って、信頼性のある実証的な比準価格を標準とし、代表標準地を規準とした価格との均衡を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 正夫 |
約3,925m | 51,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特に目立った地域要因の変化はみられないが、本年2月に新東名豊田東∼浜松間開通予定でより利便性向上が期待される。地価は上昇に転じている。 地域要因の将来予測熟成した中規模工場団地であり、今後しばらくは現状のまま推移していくものと予測する。工業地の地価は、景気回復を受けて需給の改善が内陸型の工場地については見られ、若干の上昇と予測する。 価格決定の理由周辺地域において貸倉庫など収益物件も見られるため、収益価格算定を行ったが、自用の工場や配送センターを中心とする土地利用が主であり、土地価格に見合う賃料水準は形成されておらず、収益価格は低位となった。対象標準地の地積での取引は自用取引が中心と推定されるため、鑑定評価額決定にあたっては、市場価格を反映した比準価格を標準とし、収益価格を関連付け、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:二村 成彦 |
約3,947m | 136,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅を中心とする住宅地域であり、総額の制約はあるが、地価は強含みで上昇基調にある。 地域要因の将来予測閑静な住宅地域で大きな地域的な変化はなく、今後とも現状を維持し推移していくものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は駅徒歩圏内の住宅地であるが、標準的な画地規模の制約等から収益還元法の適用を断念した。地域の取引の中心は自用目的が主であり、収益を指標とした価格形成は認められず、専ら居住環境に趣きを置く。そこで、規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約3,985m | 62,200円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,985m | 64,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,985m | 63,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,999m | 144,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄名古屋本線知立駅 | 136,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線富士松駅 | 124,000円/㎡ |
名鉄三河線三河知立駅 | 135,000円/㎡ |
名鉄三河線重原駅 | 142,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)刈谷駅 | 144,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)野田新町駅 | 139,500円/㎡ |
名鉄名古屋本線豊明駅 | 111,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線牛田駅 | 127,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)逢妻駅 | 148,500円/㎡ |
名鉄三河線刈谷市駅 | 148,500円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)東刈谷駅 | 141,000円/㎡ |
名鉄三河線三河八橋駅 | 119,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線前後駅 | 110,500円/㎡ |
JR武豊線尾張森岡駅 | 118,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)三河安城駅 | 122,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)大府駅 | 118,000円/㎡ |
JR武豊線緒川駅 | 118,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線新安城駅 | 102,000円/㎡ |
名鉄三河線小垣江駅 | 109,000円/㎡ |
名鉄三河線若林駅 | 97,000円/㎡ |
豊橋駅 | 114,000円/㎡ |
伊奈駅 | 75,000円/㎡ |
小田渕駅 | 83,400円/㎡ |
国府駅 | 86,000円/㎡ |
御油駅 | 83,400円/㎡ |
名電赤坂駅 | 86,000円/㎡ |
名電長沢駅 | 63,300円/㎡ |
本宿駅 | 70,300円/㎡ |
名電山中駅 | 68,300円/㎡ |
藤川駅 | 116,000円/㎡ |
美合駅 | 117,000円/㎡ |
男川駅 | 131,000円/㎡ |
東岡崎駅 | 120,500円/㎡ |
岡崎公園前駅 | 117,000円/㎡ |
矢作橋駅 | 98,500円/㎡ |
宇頭駅 | 116,500円/㎡ |
新安城駅 | 102,000円/㎡ |
牛田駅 | 127,000円/㎡ |
知立駅 | 136,000円/㎡ |
富士松駅 | 124,000円/㎡ |
豊明駅 | 111,000円/㎡ |
前後駅 | 110,500円/㎡ |
中京競馬場前駅 | 112,000円/㎡ |
有松駅 | 135,000円/㎡ |
左京山駅 | 137,000円/㎡ |
鳴海駅 | 119,000円/㎡ |
本星崎駅 | 129,500円/㎡ |
本笠寺駅 | 134,000円/㎡ |
桜駅 | 149,000円/㎡ |
呼続駅 | 181,000円/㎡ |
堀田駅 | 198,500円/㎡ |
神宮前駅 | 196,000円/㎡ |
金山駅 | 226,000円/㎡ |
山王駅 | 239,000円/㎡ |
名鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
栄生駅 | 197,000円/㎡ |
東枇杷島駅 | 143,000円/㎡ |
西枇杷島駅 | 96,900円/㎡ |
二ツ杁駅 | 96,900円/㎡ |
新川橋駅 | 97,000円/㎡ |
須ヶ口駅 | 100,000円/㎡ |
丸ノ内駅 | 95,450円/㎡ |
新清洲駅 | 104,500円/㎡ |
大里駅 | 93,500円/㎡ |
奥田駅 | 93,150円/㎡ |
国府宮駅 | 85,700円/㎡ |
島氏永駅 | 92,100円/㎡ |
妙興寺駅 | 91,750円/㎡ |
名鉄一宮駅 | 122,500円/㎡ |
今伊勢駅 | 107,550円/㎡ |
石刀駅 | 70,800円/㎡ |
新木曽川駅 | 55,250円/㎡ |
黒田駅 | 55,450円/㎡ |
木曽川堤駅 | 53,200円/㎡ |
笠松駅 | 53,200円/㎡ |
岐南駅 | 57,500円/㎡ |
茶所駅 | 86,800円/㎡ |
加納駅 | 86,800円/㎡ |
名鉄岐阜駅 | 125,500円/㎡ |