62,700円
香川県高松市にある琴電琴平線太田駅の地価相場は62,700円/㎡(207,272円/坪)です。
太田駅を中心とした4,000m圏内の不動産67件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は65,885円/㎡(217,801円/坪)で、最高値は51,900円/㎡(171,570円/坪)、最低値は115,000円/㎡(380,165円/坪)です。
太田駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
太田駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約55m | 65,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因比較的利便性の良い住宅地域で、中古住宅の需要は底堅く、区画整理地区等の代替関係にある地域の開発動向の影響を受け、地価は横ばい傾向である。 地域要因の将来予測高松市南部郊外の住宅地域として今後も閑静な住環境を維持するものと予測する。中古住宅の需要が根強く、隣接する区画整理地区等の影響を受け、価格は横ばい傾向であるが、上昇に転じる可能性もある。 価格決定の理由アパート等も混在しているものの、築年の古い収益物件が多く、賃料水準が低い他、自己使用目的の取引が支配的であるため、収益価格は低位に求められた。一方比準価格は類似性の高い事例から試算され、現実の市場動向、市場の特性を反映し、規範性は高いと判断される。よって、比準価格を重視し、収益価格を関連づけて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名渕 薫 |
約55m | 72,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因競争の関係にある新興商業地域の充実による影響や、他の諸要因の複合的作用により、土地需要及び地価水準は軟調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格は、地域の賃貸市場の現状(自己使用が中心的利用形態であり、地域の賃料水準判断に係る客観的指標となり得るテナント数が少ない)等に鑑み、その相対的試算精度はやや劣るものと判断される。他方で比準価格は属する地域の不動産市場の実態を反映した客観的規範性を高いレベルで具備するものと判定される。従って本件では比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、地域の現状及び将来の動向にも留意の上、本件鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約55m | 73,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約55m | 67,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約399m | 51,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因標準地の北方約150m付近で県道のバイパス工事が進捗しており、同時に高松市により琴電新駅の設置が計画されている。 地域要因の将来予測特段の変動はなく、郊外の低層住宅地としての住環境を維持していくものと予測する。生活利便性は高く、値頃感等から地価は横ばい乃至やや上昇傾向で推移するとみられる。 価格決定の理由収益価格は、小規模住宅団地内にあって自己使用が中心で居住快適性が重視される地域であること等により信頼性は劣る。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、一定の規範性を有する事例から試算し得た。従って信頼性の高い比準価格を中心に収益価格を比較考量し、代表標準地等との検討を踏まえ、近時の市場動向も勘案して鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約757m | 48,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,028m | 62,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はない。ゆめタウン、小学校等生活利便施設への接近性に優れることから人気があり、地価は僅かながら上昇傾向に推移。 地域要因の将来予測郊外の熟成した住宅団地で安定した住環境を維持してきており、今後も現状を維持するものと予測する。生活利便施設等への接近性に優れ、値頃感等もあり、地価は上昇傾向に推移するものと予測する。 価格決定の理由周辺地域には古いアパート等も見受けられるが、土地の経済価値に見合った賃料の収受が実現されていない地域的特性より、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は近隣地域周辺を含め、比較的信頼性の高い取引事例を収集し得た。本件では、現実の取引市場で生起した取引価格を比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、近傍の標準地との検討も踏まえ、需給動向も勘案のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約1,028m | 62,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,657m | 59,200円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,657m | 28,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因線引き廃止により、宅地供給が続き、需要は相対的に減少しており、地価は下落しているが、下落幅は縮小しいる。 地域要因の将来予測農家住宅も見られる郊外の住宅地域で、地域要因の変動も無く、今後も現状を維持するものと予測する。地価の下落傾向は続くと思われるが、値頃感から下落幅は縮小するものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が中心で、賃貸物件がほとんどない地域で賃貸市場が形成されていないので、収益価格は試算しなかった。当該地域は快適性を重視する住宅地域で、自己使用目的で取引され、取引価格を指標に価格が決定されるので比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約1,743m | 101,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因路線商業地としての用途的純化を図るまでには至っていないが、サンフラワー通り沿いという希少性を有している。 地域要因の将来予測都心部近郊の準幹線道沿いの地域であり、当面の商環境面では現状を維持するものと思料される。長年の地価下落により値頃感が生じており、ほぼ底値圏に達しているものと予測する。 価格決定の理由取引事例は当該同一需給圏内において数も少ないが、選択事例の補正は適切であると思料する。一方、自用物件の多い位置的現状や立体利用の難しい地域的特性等より、収益価格は低位に試算され相対的に規範性が劣る。よって、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約1,819m | 75,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,829m | 32,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧来の街路状況が継続するほぼ熟成した在来住宅地域で地域要因に特に変動はなく、外部地域からの需要は余り見られず需要は低調である。 地域要因の将来予測旧来の街路状況が残る郊外の在来住宅地域で、特に地域要因に変動は見られず今後も現状を維持するものと予測する。圏外からの転入者は少なく需要は低調であり、地価はやや弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由アパートが多く見受けられるが、旧来の土地所有者等の建設による場合が多く、土地価格に見合う賃料が徴収されておらず収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、近隣地域に近い事例を採用できたものの、取引が少なく広圏域内事例も採用したが、概ね信頼性の高い事例を採用できた。本件では、取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約1,906m | 57,300円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,906m | 55,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因店舗等の進出による利便性の向上に伴い人口・世帯数は増加、住宅地需要も根強く地価は上昇基調で推移。 地域要因の将来予測旧調区の住宅団地であるが、周辺エリアで各種店舗・病院等の進出が旺盛で利便性が向上し、地価も上昇基調で推移しており、当分の間この傾向が続くものと予測する。 価格決定の理由賃貸物件も散見されるが、多くは原価意識のない旧来からの土地所有者の経営で、経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、収益価格は低位に求められたと考えられる。快適性・利便性を重視した自用目的の取引が大部分の地域である。したがって、現実売買に基づく市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格は関連づけ、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:真井 修 |
約1,906m | 45,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,906m | 26,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因古い住宅団地で快適性及び利便性を向上させる地域要因の変動はないが、地価は下落率を縮小させながら底値を確認する水準に近付きつつある。 地域要因の将来予測住蓮寺池に隣接した、熟成した住宅団地であるが、交通接近条件がやや劣るため需要が低調であり、地価水準は下落傾向で推移するが、値頃感から下落率は縮小傾向を強めるものと予測する。 価格決定の理由自己使用を中心とする戸建住宅地域であり民間の賃貸住宅が見出せず、賃貸市場が形成されていないため、収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるので、現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とし市場性を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地とは価格均衡を得ている。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約1,906m | 58,700円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,027m | 35,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,341m | 30,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,341m | 26,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,424m | 78,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はなく、校区、交通利便性等が比較的優る近郊部でも人気の地域。周辺での宅地供給増等もあるが、需要・地価共に改善傾向。 地域要因の将来予測交通利便性等の比較的優る近郊住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。周辺の土地区画整理地区、旧調整区域との競合等もあるが、底値感も相俟って、地価水準は改善傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主である中、同一町内の事例を含み地域的特性が類似する取引事例を多数収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件もあるが、遊休地活用等が主で土地価格に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等より、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約2,424m | 125,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,473m | 41,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,484m | 115,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住環境に格別変化はないが、良好な住環境を有する住宅地域として、需要は底堅い。 地域要因の将来予測市街地近郊の環境良好な住宅地域で、かつ、人気の学校区にあり、当分の間は底堅い需要が見込まれるものと予測。 価格決定の理由収益価格は標準地の画地規模が小さく賃貸用物件にはやや不向きであること、居住性・快適性が重視される地域であること等により信頼性は劣っている。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、試算においては近隣・近傍もしくは価格の索連性の強い地域に所在する事例を採用し試算した。本件にあっては比準価格を重視し収益価格を比較考量し、周辺の公示地・県基準地との価格均衡を考慮し、市場動向等も勘案して鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,484m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,508m | 41,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因現時点で地域要因に特段の変動はない。周辺部での宅地供給の影響等もあるが、新病院への期待感、値頃感等もあり、需要、地価共に回復傾向で推移。 地域要因の将来予測今後も当面は現況同様の住環境を維持すると予測。現在は顕在化していないものの、仏生山駅周辺の複合大規模開発事業に係る間接的影響等、将来的には地域の再活性化をもたらす可能性もあり、今後の動向には要注視。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主である中、近隣地域内を含み同一町内に存する信頼性の高い取引事例を収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件もあるが、遊休地活用が主で土地価格に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等より、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、他の標準地の価格動向も留意の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約2,508m | 36,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因最寄駅(仏生山駅)に近接するエリアに市立病院の移転が計画されているが、現時点では近隣地域に格別の影響はみうけられない。 地域要因の将来予測最寄駅(仏生山駅)に近接する香川県農業試験場跡地に市立病院の移転が計画されており、周辺エリアの地価の動向が注視される。 価格決定の理由比準価格は不動産の市場性の観点から経済価値を把握したもので、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格は当該地域は戸建住宅の選好性が強く収益性よりも居住性・快適性に基づく財産価値が重視される地域であり、収益価格は比準価格に較べ低い価格となった。自用目的の土地取引が中心であるので、市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格は参考程度にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,508m | 50,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,508m | 41,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,508m | 43,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,514m | 87,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因区画整理が行われた住宅地域で、利便性が良く、需要は堅調で、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測区画整理済の戸建住宅地域で、周辺には農地も見られるが、住環境に恵まれており住宅地域として熟成するものと予測する。中古住宅の取引が活発化しつつあり、地価水準は横ばいからやや上昇傾向になるものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的の取引が支配的で、標準地の規模からも賃貸物件を想定することが困難なため、収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域で、取引価格の水準を中心に価格が決定されるのが通常と認められるので、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名渕 薫 |
約2,538m | 36,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に格別の変動は見られない。地価は値頃感のある水準にまで下落しており、微落から横這い基調へと移行。 地域要因の将来予測価格決定の理由周辺の賃貸物件は利便性・快適性等が十分に賃料に反映されていないため、収益価格は比準価格に比べ低位に試算された。快適性・利便性等を重視する住宅地域であるので、市場性を反映した比準価格を重視することを妥当と判断し、収益価格は参考程度に留め、周辺地域にある標準地等との価格均衡を考慮し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約2,696m | 33,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因線引き廃止により、周辺の宅地供給は続いており、地価は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測当該地域は郊外の住宅団地で、今後とも現状の環境を維持するものと予測する。線引き廃止の影響もあり依然として宅地の供給は続いており、地価は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由自用目的での取引が主で、類似地域の信頼性のある取引事例を多数収集し得た。当該地域は古い戸建分譲地で、周辺には共同住宅も見られるが、戸建住宅の選好性が高く、快適性、利便性を重視して価格が決定されるので、収益性を反映した収益価格は低位に求められた。従って、比準価格を重視し、収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約2,714m | 48,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,714m | 47,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特筆すべき地域要因の変動はないが、郊外の商業地の需要は弱く、下落率は縮小したが、依然下落傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由郊外の商業地域で、定期借地権及び自己所有目的が中心で、商業的利用の借家は少なく、賃料水準は比較的低く。よって、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、事例が少なかったため広域にわたって採用したが、市場価値を充分反映した価格である。以上より、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との均衡を確認し、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:真井 修 |
約2,838m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格別の変動はないが、周辺住宅地の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認する水準にある。 地域要因の将来予測既存の商業地域で格別の変動要因はなく郊外大型店との競争等により相対的地位は低下するが、周辺住宅地域の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認している。 価格決定の理由比準価格は現実に生じた取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約2,983m | 71,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,160m | 47,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,160m | 71,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,160m | 47,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小学校、電車駅にも近いが、開発されてから時間が経過しており、居住者の高齢化が進んでいる。 地域要因の将来予測街路・画地規模が昨今の住宅需要に適合していないが、小学校に近いため、概ね現在の住環境を維持するものと予想される。地価は景気動向等を反映しつつ、やや軟調に推移していくものと予想される。 価格決定の理由居住の快適性が重視される住宅団地内にあり、収益性は取引に当たって重視されていない。比準価格は周辺類似地域の代替・競争関係の高い取引事例から求められており、実証的で説得力がある。代表標準地との検討も踏まえた結果、比準価格が妥当と判断されたため、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:清水 直樹 |
約3,160m | 55,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,160m | 70,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,160m | 45,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,160m | 40,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因事業所等が多く混在する地域的特性に、特段の変動要因は見られない。地価は値頃感から弱含みに推移。 地域要因の将来予測戸建住宅等に、小工場、事業所等が混在する地域であるが、今後もほぼ同様の状況で推移するものと予測される。地価は値頃感が生じており弱含みに推移するものと予測する。 価格決定の理由古いアパートが多く、新築アパートは見受けられず、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない当該地域の特性から収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、近隣地域に近い事例を含めやや広圏域内類似地域の事例も採用したが、概ね信頼性の高いものが得られた。本件では取引価格を比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、需給動向も勘案のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,160m | 63,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した路線商業地域で地域要因に格別の変動要因はないが、新設路線への店舗出店が旺盛で、当エリアの競争力がやや低下傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由市街地近郊の大規模な土地区画整理や広域的道路整備による商業適地の供給増により、既存商業地の賃貸需要が低調で経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、収益価格は低位となった。比準価格は代替・競争関係の比較的強いエリアに所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格といえる。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約3,172m | 127,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣地域の近隣に(株)四電工の本社ビルが移転したが、地域要因に特段の変動はなし。 地域要因の将来予測価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要は低調であり経済価値に即応する適正な賃料が徴収されておらず、収益価格は低位に求められた。一方比準価格は近隣地域に近い事例の外、広圏域より時点が古い事例も含むが、概ね信頼性の高い事例を採用した。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,172m | 91,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,244m | 32,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,329m | 70,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,411m | 82,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因やや画地規模の小さい住宅地域で、地域要因に特別な変動要因はない。人気の高い他地域との比較においては、相対的な需要はやや低迷している。 地域要因の将来予測都心部近郊の住宅地域として、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。地価水準は、値頃感が生じている状況にあり、底値圏を見据えた動きで推移するものと予測する。 価格決定の理由周辺に存する共同住宅は画地規模が大きいものが一般的である。対象標準地程度の画地規模では十分な立体利用を享受し得ないため、収益価格は低位に試算された。快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約3,516m | 32,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,521m | 170,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の要因集積度に注目すべき変化はなく、その相対的地位についても比較的安定した状態で推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格については、地域の賃貸市場の現状(用途の多様性を有するため、標準的賃料水準の把握が困難)を前提とした場合、その試算精度に係る相対的劣位性を指摘できる。他方で比準価格は属する地域の不動産市場の実態を反映した客観的規範性を高いレベルで具備するものと判定される。従って本件では比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討及び属する地域の現状及び将来動向等を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約3,521m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因格別の変動はないが良好な住環境を維持しており、数少ない優良物件に対する需要は堅調である。 地域要因の将来予測中心部に近接したステイタスを有する優良住宅地域としてほぼ熟成しており、今後も現在の居住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする優良住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約3,571m | 65,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,711m | 96,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,729m | 56,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,729m | 28,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,729m | 82,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,729m | 48,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,729m | 48,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,894m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に変動はないが、値頃感が生じており、当該地域の需給動向に変化が窺われる。 地域要因の将来予測当該市中心部に比較的近い既成の商業地域で、今後もほぼ現状を維持するものと予測する。店舗・事務所等の需要は低調であるが、値頃感から、地価は今後回復傾向で推移するものと思料する。 価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要が低迷しており経済価値に即応する適正な賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、近隣地域に近い事例を含め、広圏域からも概ね信頼性の高い事例を採用し得た。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約3,894m | 116,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,905m | 86,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の南部近郊の住宅地として成熟しており地域要因に変動は見られないが、周辺における地価上昇の影響に注視する必要がある。 地域要因の将来予測市中心部に近い利便性の高い混在住宅地として成熟しており、当面は現状の住環境を維持すると予測。周辺の地域では最近、地価上昇の動きがあり、その動向について今後注視する必要がある。 価格決定の理由最寄り駅からの接近性に優れた混在地域で、アパート等も見られるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格はやや低位に求められた。結果としては、自己利用目的での取引価格により地価水準が形成される事が多いので、市場動向を反映した比準価格を採用して、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約3,905m | 53,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,905m | 45,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,949m | 104,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因格別の変動はないが、数少ない優良物件に対する需要は堅調で、地価は底値を確認している。 地域要因の将来予測中心市街地に近い住宅地としてほぼ熟成しており今後も現状を維持し推移するものと予測する。近接の高松市民病院移転後の跡地利用に伴う環境変化に注視する必要あり。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
琴電琴平線仏生山駅 | 41,000円/㎡ |
琴電琴平線三条駅 | 86,900円/㎡ |
琴電琴平線空港通り駅 | 41,000円/㎡ |
琴電琴平線一宮駅 | 38,550円/㎡ |
琴電琴平線栗林公園駅 | 104,000円/㎡ |
琴電長尾線林道駅 | 86,900円/㎡ |
琴電長尾線元山駅 | 82,750円/㎡ |
JR高徳線栗林駅 | 109,500円/㎡ |
琴電琴平線円座駅 | 34,200円/㎡ |
琴電長尾線木太東口駅 | 78,600円/㎡ |
JR高徳線栗林公園北口駅 | 115,000円/㎡ |
琴電長尾線花園駅 | 115,000円/㎡ |
琴電長尾線水田駅 | 26,000円/㎡ |
琴電琴平線瓦町駅 | 154,950円/㎡ |
JR高徳線木太町駅 | 223,000円/㎡ |
琴電志度線松島二丁目駅 | 154,950円/㎡ |
琴電志度線今橋駅 | 142,000円/㎡ |
JR高徳線昭和町駅 | 123,000円/㎡ |
琴電志度線沖松島駅 | 154,950円/㎡ |
琴電琴平線片原町駅 | 142,000円/㎡ |