84,200円
愛知県東海市にある名鉄常滑線新日鉄前駅の地価相場は84,200円/㎡(278,347円/坪)です。
新日鉄前駅を中心とした4,000m圏内の不動産53件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は88,133円/㎡(291,348円/坪)で、最高値は69,300円/㎡(229,090円/坪)、最低値は84,200円/㎡(278,347円/坪)です。
新日鉄前駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
新日鉄前駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約89m | 81,200円/㎡ | 調査年:2012年 |
約89m | 81,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約449m | 108,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中央部の区画整理された住宅地域内に存し、地域要因に大きな変化はないが、地価は住環境を反映して、実需を中心に上昇傾向にあると認められる。 地域要因の将来予測当該地域は、一般住宅を中心に共同住宅・駐車場等も見られる土地区画整理済の地域であり、現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、東海市中央部に位置し、アパート等の収益物件は散見されるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。従って、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約820m | 98,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として概ね熟成しているため、ここ一年間において、地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測概ね熟成した住宅地域で、土地利用が硬直的であり、将来的にも利用状況に大きな変化はないものと予測される。居住環境の整った住宅地域のため需要は安定しており、地価水準は概ね横這い傾向で推移している。 価格決定の理由比準価格は、東海市内の規範性の高い取引事例から試算した実証的な結果で、精度の高い価格が得られた。収益価格は、対象標準地において経済合理性のある賃貸住宅の経営が困難であると判断されるため試算しなかった。鑑定評価額の決定にあたっては、地域的に自用目的での取引が主体であり、取引価格の水準が価格の指標となっていることが一般的であるため、比準価格を採用し、東海市の住宅地の代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:成田 晃浩 |
約1,349m | 69,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域であり、目立った変化はないため、ここ一年間において、地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測熟成した旧来からの住宅地域で大きな変化はなく、将来的にも現況利用を中心に推移していくものと予測される。取引がほとんどなく物件の動きは硬直的であるが、地価水準としては概ね横這い傾向で推移している。 価格決定の理由比準価格は、東海市内の規範性の高い取引事例から試算した実証的な結果で、精度の高い価格が得られた。収益価格は、対象標準地において経済合理性のある賃貸住宅の経営が困難であると判断されるため試算しなかった。鑑定評価額の決定にあたっては、地域的に自用目的での取引が主体であり、取引価格の水準が価格の指標となっていることが一般的であるため、比準価格を採用し、東海市の住宅地の代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:成田 晃浩 |
約1,481m | 97,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因太田川駅にほど近い既成の住宅地域で、区画整理事業の進展に伴い、利便性の向上が認められ需要も強含みであり、地価は若干上昇傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅及び共同住宅を中心とする成熟した住宅地域であり、太田川駅周辺の区画整理も進行し利便性の向上が認められ、地価も若干の上昇傾向にて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約1,524m | 57,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因流通業務地域としての特性に特段変動要因はない。この地域では流通業務施設への需要がこのところ希薄で、地価は弱含みで推移するものと予測する。 地域要因の将来予測価格決定の理由敷地規模に見合う物流施設等の賃貸借の実例はないに等しく、こうした市場の実情からみて収益価格は試算できなかったが、比準価格は、自用の工場用地もしくは流通業務施設用地の取得を目的とする法人の取得した事例をもとに、より類似性、規範性の高いものを中心に査定したもので、工業地の需給動向を反映し、かつ、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約1,535m | 163,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因土地区画整理事業が行われている新興の地域で、新規出店する店舗等が見られ、商業地域として熟成が進んだ。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、東海市内の商業地の取引事例から試算した実証的な結果で、精度の高い価格が得られた。収益価格は、収益性に着目した理論的な価格である。鑑定評価額の決定にあたっては、収益性を重視すべき地域性にあるが、賃貸用の店舗等の大半は遊休地の土地活用で賃貸市場の成熟度が低いため、相対的に信頼性が高いと判断される比準価格を標準とし、収益価格を関連付け、東海市の商業地の代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:成田 晃浩 |
約1,996m | 106,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする区画整然としたほぼ熟成した住宅地域で、一部には未利用地も散見されるものの、現状を維持して、地価も概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約2,042m | 120,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因店舗、営業所等が建ち並ぶ路線商業地域で、地域要因に特段変動は認められなかったが、地価は概ね横ばいで推移している。 地域要因の将来予測当該地域は東海市のほぼ中央部に位置する路線商業地域で、今後も現状を維持して行くものと予測される。地価水準は当面横ばい傾向で推移していくものと予測される。 価格決定の理由東海市役所に比較的近い県道沿いの路線商業地域で、収益物件も見られる地域ではあるが、取引は自用目的が中心である。比準価格は、東海市内の類似性のある路線商業地事例等から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。一方、収益価格は土地の価格に見合った賃料形成がされておらず、低く試算された。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を重視し、収益価格を参酌し、また代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約2,261m | 104,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,290m | 123,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測各種店舗等でほぼ熟成した路線商業地域であり、概して現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域内は沿道サービス業施設等で比較的繁華性も認められる。利用は自用の店舗等が支配的であり、収益目的としての市場は限定的である。従って、実証的な比準価格を中心に収益価格を関連付け、規準価格との均衡を計り、路線商業地域の市場動向を勘案し、鑑定評価額を上記の通りと決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約2,290m | 123,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,374m | 109,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変化は特に見られない。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、今後とも現在の住環境を維持するものと予測される。地価水準は、今後とも横ばい傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由自用目的の取引が中心で、取引事例比較法は周辺類似地域等を中心に信頼できる多数の取引事例を得ることができた。一方、標準地は画地の形状及び画地規模による制約等より、有効な収益物件の想定に合理性を欠くため、収益還元法は適用しなかった。従って、市場動向を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:浅見 勝 |
約2,375m | 31,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,375m | 56,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,480m | 102,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,480m | 103,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,496m | 72,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因狭隘な街路が多い、旧来からの既成住宅地域であるが、住宅地として割安感から需要は堅調に推移し、地価はやや上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする旧来からの狭隘な街路が多い住宅地域であり、外部からの転入者も少ない地域ではあるが、需給動向から地価は横ばいから若干の上昇傾向にて推移しているものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約2,496m | 91,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、地域要因に特段の変動は認められない。地価は概ね横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測住宅地として熟成しており、当面の間現状のまま推移していくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約2,496m | 72,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,673m | 24,500円/㎡ | 調査年:2013年 |
約2,707m | 96,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅との接近性のやや劣る地域であるが、同市の住宅地としては値ごろ感があり需要は底堅く、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする、ほぼ熟成した住宅地域であり、今後も現状を維持しながら、地価は概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約2,869m | 124,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,888m | 81,500円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,978m | 33,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の東の名古屋高速4号東海線の開通で、市中央部の高速道路網がほぼ完成した。これにより、近隣地域の陸運物流能力は格段に向上している。 地域要因の将来予測高速道路網による陸運のみならず、臨海鉄道の陸運、名古屋港経由海運の利用可能性も有。物流能力の高い大規模臨海工場地。海外からの工場回帰機運と現行金融状況を考察すれば、地域の市場選好性の増大が予想される。 価格決定の理由同一需給圏を含め、大規模工場地の賃貸市場は形成されておらず、その需要・調達は自用目的の取引によるのが殆ど。同一需給圏内の類似地域で収集されたのは、取引事例のみであり、大規模工場地の賃貸事例は皆無。よって、本件においては、比準価格を中心に鑑定評価額を査定する。即ち、比準価格に、現在の工業地の需給バランスと有効需要の制約の程度、単価と総額との関連を十分関連づけて、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約3,002m | 59,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,002m | 59,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、地域要因に特段変動は認められないが、地価はほぼ横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は市街化調整区域内の既存の住宅地域で、今後も現在の住環境を維持して行くものと予測される。地価水準はほぼ横ばい傾向で推移していくと予測される。 価格決定の理由東海市東部に位置する市街化調整区域内の住宅地域で、収益物件の見られない地域である。又、取引は自用目的が中心である。比準価格は類似性のある市街化調整区域内の住宅地事例から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。収益価格は収益物件を想定することが行政的条件(市街化調整区域)等から非現実的であり、求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約3,002m | 59,900円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,012m | 26,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名古屋高速4号東海線は、近隣地域の陸運物流能力向上に貢献したが、重厚長大の臨海大工場地の物流手段の中心は海運。地域要因に大きな変化なし。 地域要因の将来予測物流機能が北側隣接関連産業大規模工場地と有機的・機能的依存関係にある臨海大工場地。海外からの工場回帰傾向と現行金融政策の下では、大工場における従来の地価動向の転換点をもたらす可能性あり。 価格決定の理由同一需給圏を含め、大規模工場地の賃貸市場は形成されておらず、その需要は、自用目的での取引による調達が殆ど。同一需給圏内の類似地域で収集されたのは、取引事例のみであり、大規模工場地の賃貸事例は皆無。よって、本件においては、比準価格を中心に鑑定評価額を査定する。即ち、比準価格に、現在の工業地の需給バランスと有効需要の制約の程度、単価と総額との関連を十分関連づけて、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:水谷 明 |
約3,042m | 107,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街区の整った住宅地域であり、最寄駅、商業施設等利便施設への接近性に優れ、需要は堅調に推移し、地価はやや上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする、ほぼ熟成した住宅地域で、最寄駅への接近性に優れる地域であり、今後も現状を維持し、地価は横ばいからやや上昇傾向にて推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,105m | 41,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測臨海型の大規模工場地であり、特段の変動要因は見当たらず、今後も臨海工業地域として推移するものと予測する。工場用地の需要は強くなく、地価は概ね横ばいからわずかな下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由当該地域は臨海工業地域の一部であり、物流を中心とする自己利用の活動が主体である。収益価格の算定には賃料水準の把握が困難であり、収益還元法は適用しなかった。したがって、本件の鑑定評価額は、市場の実態を反映した取引事例に基づく比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、単価と総額との関連にも留意し、市場の動向等を総合的に勘案して決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約3,105m | 54,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,135m | 52,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,265m | 115,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,302m | 76,400円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,327m | 67,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域であり特段の変動要因はない。特に街路条件が劣り、需要の回復は認められず、当面底値水準の現状で推移するものと予測する。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域で今後も現状の住環境を維持するものと予測する。幅員狭小な街路が配置する地域で市内の需要回復基調の影響は受けないものと考えられるが、地価は底値水準にあり、横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅市場にあっては、需要者は居住の利便性、快適性に着目して不動産を選択する。近隣地域は、幅員狭小な街路の配置する住環境の良好でない既成の住宅地域で、需要は回復基調にないが、比準価格は、近隣地域と同じ既成住宅地域内で生起した取引事例を選択したうえで、規範性の高い事例を中心に査定したもので、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、当該比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,361m | 91,600円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,423m | 81,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,534m | 78,000円/㎡ | 調査年:2009年 |
約3,664m | 83,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域であり、要因に大きな変化はないが、地価は交通利便性や価格の値頃感を反映して、実需を中心に堅調に推移するものと認められる。 地域要因の将来予測当該地域は、一般住宅を中心に共同住宅・空地等も見られる地域であり、現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、東海市南西部に位置し、アパート等の収益物件は散見されるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。従って、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約3,664m | 83,500円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,771m | 12,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,771m | 82,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,771m | 83,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した比較的古くからの住宅地域で、目立った変化はなく、ここ一年間において、地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、東海市内の規範性の高い取引事例から試算した実証的な結果で、精度の高い価格が得られた。収益価格は、対象標準地において経済合理性のある賃貸住宅の経営が困難であると判断されるため試算しなかった。鑑定評価額の決定にあたっては、地域的に自用目的での取引が主体であり、取引価格の水準が価格の指標となっていることが一般的であるため、比準価格を採用し、東海市の住宅地の代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:成田 晃浩 |
約3,771m | 94,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特段の変動要因はなく現状の良好な住環境を維持するものと予測する。このところ需要は回復基調で、地価は安定的に推移するものとと予測する。 地域要因の将来予測戸建住宅が建ち並ぶ区画整然とした住環境の良好な住宅地域で現状で推移するものと予測する。新興の住宅地域に押されてきた状況に変化がみられ、需要は回復基調にあり、地価は安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由住宅市場における典型的な需要者である個人は居住の利便性、快適性に着目して不動産を選択する。近隣地域は、最寄駅まで徒歩圏の住環境の良好な住宅団地で、需要は回復基調にあるが、比準価格は、近隣地域と同じ加木屋町泡池を含む周辺の区画整然とした住宅地域内で生起した実際の取引価格を価格判定の根拠とし、市場参加者の価値判断に立脚し説得力を有するので、比準価格を標準とし、更に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,771m | 59,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,771m | 82,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住商混在地域としての現状に特段の変動要因はない。商業地としての繁華性に劣るが、地価は住宅地並であり安定的に推移するものと予測する。 地域要因の将来予測住宅、自用の店舗併用住宅が混在する地域で、現状で推移するものと予測する。商圏が近隣に限られ商業地としての繁華性は低いが、地価は当該現状が織り込まれた住宅地の水準であり、安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由商業地では収益性が不動産の選択指標となるが、借地立地が一般的である同一需給圏内では、資金投下は建物のみに限られ、土地の取得を前提に複合不動産の純収益を基礎に求められた収益価格は現実の市場に適合しない。一方、近隣地域と需要が同質と認められる商住混在地域内で生起した実際の取引価格を判定根拠とした比準価格は市場参加者の価値判断に立脚し説得力があるので、これを標準に、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:笠野 寿治 |
約3,858m | 80,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、地域要因に特段変動は認められないが、地価は概ね横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は中規模一般住宅が多い既成の住宅地域で、今後も現在の住環境を維持して行くものと予測される。地価水準はほぼ横ばい傾向で推移していくと予測される。 価格決定の理由東海市東部に位置する交通利便性の劣る住宅地域で、収益物件のあまり見られない地域である。又、取引は自用目的が中心である。比準価格は類似性のある富木島町内の住宅地事例等から求められており、市場動向を反映した価格であると言える。収益価格は対象標準地に収益物件を想定することが画地条件(地積)等から非現実的であり、求めることが出来なかった。鑑定評価額の決定にあたっては比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:荒川 鶴章 |
約3,980m | 79,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動は認められない。地価は横ばい傾向で推移している。 地域要因の将来予測既成住宅地であり、今後も現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は類似地域から規範性の高い取引事例を採用して試算することができた。取引は自用目的が中心である為、不動産の収益性よりも快適性が指向されている点を勘案して収益還元法は非適用とした。需要者は市場性を重視して意思決定を行うことが通常である。本件では比準価格を標準とし、さらに代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山口 貴徳 |
約3,980m | 84,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因ほぼ熟成した既成の住宅地域であり、外部からの需要はあまり見込めないものの、安定的な需給動向にあり、地価は概ね横ばい傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とし、一部未利用地は散見されるものの、住宅地域としてはほぼ熟成しており今後も現状を維持して、地価も概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約3,983m | 87,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中央南部の中規模住宅団地内に存し、地域要因に大きな変化はないが、地価は住環境を反映して、実需を中心に上昇傾向にあると認められる。 地域要因の将来予測当該地域は、低層の一般住宅等が建ち並ぶ市中央南部の中規模住宅団地内に存する住宅地域であり、現状のまま推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、東海市中央南部に位置し、アパート等の収益物件は散見されるが、対象不動産は、間口・地積等画地条件等のやや劣る住宅地である。このため、賃貸経営を想定して求められる収益価格は低位になると見込まれ、収益面で妥当性を検証する意義は乏しく、収益還元法は適用しなかった。従って、住環境等を重視する住宅地の特性を考慮して、実証的且つ説得性を有する比準価格を採用しつつ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 幸憲 |
約3,983m | 90,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因最寄駅も概ね徒歩圏内にあり、比較的生活利便性の高い地域であることから、需給は概ね安定しており、地価は安定的に推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とする区画整然としたほぼ熟成した住宅地域で、一部には未利用地も散見されるものの、今後も現状を維持して、地価も概ね横ばいにて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映して査定された実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
星城大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには星城大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄常滑線聚楽園駅 | 98,000円/㎡ |
名鉄常滑線太田川駅 | 106,000円/㎡ |
名鉄河和線高横須賀駅 | 92,300円/㎡ |
名鉄常滑線尾張横須賀駅 | 83,700円/㎡ |
名鉄常滑線名和駅 | 96,800円/㎡ |
名鉄常滑線柴田駅 | 99,500円/㎡ |
名鉄常滑線寺本駅 | 77,000円/㎡ |
あおなみ線金城ふ頭駅 | 42,600円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)南大高駅 | 109,000円/㎡ |
名鉄常滑線大同町駅 | 120,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)共和駅 | 116,500円/㎡ |
名鉄河和線南加木屋駅 | 86,500円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)大高駅 | 99,000円/㎡ |
名鉄常滑線朝倉駅 | 75,400円/㎡ |
名鉄築港線東名古屋港駅 | 126,500円/㎡ |
あおなみ線野跡駅 | 97,500円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)大府駅 | 118,000円/㎡ |
名鉄常滑線古見駅 | 73,700円/㎡ |
名鉄常滑線大江駅 | 126,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名港線名古屋港駅 | 124,000円/㎡ |
名鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
山王駅 | 239,000円/㎡ |
金山駅 | 226,000円/㎡ |
神宮前駅 | 196,000円/㎡ |
豊田本町駅 | 155,000円/㎡ |
道徳駅 | 135,000円/㎡ |
大江駅 | 126,000円/㎡ |
大同町駅 | 120,000円/㎡ |
柴田駅 | 99,500円/㎡ |
名和駅 | 96,800円/㎡ |
聚楽園駅 | 98,000円/㎡ |
太田川駅 | 106,000円/㎡ |
尾張横須賀駅 | 83,700円/㎡ |
寺本駅 | 77,000円/㎡ |
朝倉駅 | 75,400円/㎡ |
古見駅 | 73,700円/㎡ |
長浦駅 | 77,000円/㎡ |
日長駅 | 62,400円/㎡ |
新舞子駅 | 59,300円/㎡ |
大野町駅 | 54,500円/㎡ |
西ノ口駅 | 54,500円/㎡ |
蒲池駅 | 56,900円/㎡ |
榎戸駅 | 54,500円/㎡ |
多屋駅 | 57,950円/㎡ |
常滑駅 | 61,400円/㎡ |