109,000円
愛知県刈谷市にある名鉄三河線小垣江駅の地価相場は109,000円/㎡(360,330円/坪)です。
小垣江駅を中心とした4,000m圏内の不動産73件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は109,160円/㎡(360,859円/坪)で、最高値は94,500円/㎡(312,396円/坪)、最低値は138,000円/㎡(456,198円/坪)です。
小垣江駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
小垣江駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約279m | 119,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境の良好な区画整理中の住宅地域であり、区画整理事業の進捗に伴い需要も活発化している。 地域要因の将来予測駅より徒歩圏内にあり区画整理事業施行中の住宅地域であり、今後も住宅等土地利用の増加により熟成度が向上していくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、実証的で説得力に富む価格である。周辺には共同住宅も散見されるが、収益性より快適性・利便性が重視され、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算されたものと思料する。調整にあたっては自用目的での取引が主であり、市場性を反映し信頼性の高い取引事例により求めた比準価格を重視し、収益価格を参酌し、更に代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 克彦 |
約370m | 94,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因域内の住宅需要の高まりをうけて当該地域の地価も上昇傾向にある。 地域要因の将来予測戸建住宅の他に工場等が混在する住宅地域として熟成しており、格別な変動要因はなく、今後も同等な住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は、比較的小規模な戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部に賃貸用共同住宅も見られるが、画地規模の制約等から収益還元法の適用を断念した。地域内の取引の中心は自用目的が主であり、専ら居住環境に趣きを置いている。よって規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約370m | 86,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約370m | 93,900円/㎡ | 調査年:2016年 |
約458m | 62,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約533m | 97,600円/㎡ | 調査年:2016年 |
約533m | 95,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,557m | 108,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約1,630m | 63,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,630m | 64,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,676m | 36,800円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,681m | 83,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は、画地条件的に経営が成り立つ賃貸住宅を建てることが困難であるため、試算することができなかった。近隣地域は、戸建住宅主体で、収益性よりも居住の快適性に基づき価格形成が行われる住宅地域であり、実証的である比準価格を中心に、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約1,916m | 121,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,000m | 144,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因大きな地域要因の変動はないものの、市内における住宅地需要が堅調なこともあり、上昇傾向が窺える。 地域要因の将来予測低層一般住宅とする区画整然とした住宅地域であり、既に熟成しており、地域的特性は当面現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、間口も狭いので、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であり、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約2,049m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,220m | 82,300円/㎡ | 調査年:1996年 |
約2,233m | 82,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約2,233m | 59,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街路条件の劣る旧来からの住宅地域であり、住宅地に対する需要はやや弱く、地価は横這いで推移している。 地域要因の将来予測旧来からの戸建住宅が建ち並ぶ街路条件の劣る住宅地域であり、住宅地域として熟成しており、今後も地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。地価水準は横這いで推移するものと予測する。 価格決定の理由旧来からの集落的色彩がある住宅地域であり、アパート等の収益物件も見られるが、経済合理的観点から経営が可能となる共同住宅の想定は困難なため、収益価格は試算しなかった。居住性及び快適性が重視される住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格形成されることが一般的であることから、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を採用し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:竹中 成仁 |
約2,233m | 65,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約2,292m | 156,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境の良好な区画整然とした住宅地域であり、市内における住宅需要は引き続き旺盛であり、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅を主とする熟成した住宅地域であり、地域要因に変動はなく、当面は現状のまま推移してゆくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の類似性の高い取引事例との比較から求めた市場性を反映する実証的な価格である。標準地においては経済合理性に見合った賃貸用建物を想定することが困難であったため、収益価格は試算していない。市場では多くは自用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されると認められることから、試算価格の調整に当たっては実証的で説得力に富む比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:塚本 彰 |
約2,373m | 144,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,520m | 64,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因ほぼ熟成した既成住宅地域であり、特段の変動要因はなく、町内東部の既成住宅地域の地価は概ね横ばい又は微増傾向にある。 地域要因の将来予測幅員狭小な街路が雑然と配置する既成住宅地域で、現状で推移するものと予測する。既成住宅地域の需要もほぼ回復しており、相当低い水準まで地価は下落したため、今後は微増傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地の街路条件、賃貸市場等からアパート等の収益物件の想定は非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。当該地域は戸建住宅が主体で居住の快適性を重視する住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であると認められるため、試算された比準価格は説得力を有する。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉山 信義 |
約2,560m | 79,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,611m | 138,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,630m | 137,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約2,693m | 138,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅からやや距離はあるが、土地区画整理済みの住宅地域で、市場での人気は高い。需要は堅調で、地価は依然として上昇傾向が続いている。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主とする土地区画整理済みの住宅地域で、地域要因に特別な変動はなく、当面は現状のまま推移するものと予測される。住宅需要は堅調であり、地価は上昇傾向で推移するものと予測される。 価格決定の理由一般住宅を主とする土地区画整理済みの住宅地域で、周辺にアパート等の賃貸物件は散見されるが、標準地は画地規模が小さく、共同住宅を想定することは経済合理性に欠けるため、収益価格は試算しなかった。自用目的の取引需要が大半を占め、居住の快適性、市場性を重視して価格形成が行われる蓋然性が高い。よって、不動産市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討及び単価と総額との関係等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:児玉 和久 |
約2,698m | 174,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測刈谷駅南口の再開発による利便性等の向上要因がみられる。市内有数の住環境を備えた住宅地で今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は収益性に着目した価格であるが、近隣地域は、収益性よりも居住の快適性が重視される戸建住宅主体の住宅地域で、収益性に基づく価格形成がなされないことなどから、収益価格の相対的規範性は低いと判断する。従って、実証的である比準価格を中心に、収益価格は参考に止め、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約2,698m | 169,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,732m | 144,000円/㎡ | 調査年:1999年 |
約2,732m | 159,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,779m | 110,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因低層戸建住宅を中心とした住宅地域で、やや交通の便は劣るものの、比較的居住環境は良好であり、当地域の地価も上昇基調にある。 地域要因の将来予測区画整理の行われた住宅地域で、住環境も良好な地域であり、特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、画地規模が小さく、間口も狭いので、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であることから、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約2,844m | 80,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因低層住宅を中心とした住宅地域で、大きな地域変動要因はないが、市中心部に比較的近く、需要は底堅い地域である。 地域要因の将来予測一般住宅を主体とした住宅地であるが、空地も見られ、今後も徐々に熟成してゆくものと思われ、景気動向には留意を要するが、地価水準は堅調に推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、三河高浜駅の北方に位置する一般住宅のほか空地も見られる住宅地域である。需給動向を見ると自用目的での取引が主体であり、最寄駅までの距離等から賃貸需要が乏しく、経済合理的にみて経営が可能となる賃貸住宅の建築を想定することが現実的ではないため収益価格は非適応とした。したがって、市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:福岡 洋介 |
約2,851m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,853m | 142,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,880m | 141,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,887m | 67,400円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,960m | 105,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約2,960m | 178,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,963m | 65,700円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,967m | 37,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因価格形成に大きな影響を与える地域要因の変化は見られない。 地域要因の将来予測農地の中に大規模工場が見られる工業地域であり、特別の変動要因は認められず、当面は現状と同様に推移するものと予測する。 価格決定の理由上記の通り、比準価格を得た。なお、規模が大きく賃貸を想定することは現実的ではなく、収益資料の収集も困難であることから、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、市場において実際に成立した取引事例により試算しており、市場の実勢を反映し、実証性を有し規範性は高い。以上より、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格を以て鑑定評価額と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松尾 拓志 |
約3,061m | 177,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,074m | 126,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,074m | 92,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因この一年間については、近隣地域における地域要因に特に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測戸建住宅を中心とする区画整然とした住宅地域として熟成しており、当面は現状を維持するであろう。大府市、刈谷市等周辺地価の上昇から、割安で良環境の当町JR沿線の住宅団地の需要が強まり地価上昇が予測される。 価格決定の理由対象標準地は戸建住宅中心の閑静な住宅地域に所在する。収益性よりも居住の快適性及び利便性がより重視される地域である。また、自用の住宅用地としての取引が中心であるため、市場価格は取引価格を指標として形成されている。よって取引事例より求めた実証的な比準価格を重視し、収益価格は参考に留めるものとし、経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安立 昌子 |
約3,119m | 69,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,141m | 141,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因居住環境の良好な地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測区画整然とした閑静な住宅地域であり、格別の変動要因はないことから、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、要因比較、各種補修正等も適正に行われており、実証的で説得力に富む価格である。対象地は画地規模が小さく、間口も狭いので、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であったため、収益価格は求められなかった。試算価格の調整にあたっては、快適性を重視する住宅地域であるので市場性を反映し信頼性の高い比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 克彦 |
約3,161m | 90,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,161m | 18,200円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,168m | 74,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられないが、農地等も介在しており、漸次、熟成していくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は、画地条件的に経営が成り立つ賃貸住宅を建てることが困難であるため、試算することができなかった。近隣地域は、戸建住宅主体で、収益性よりも居住の快適性に基づき価格形成が行われる住宅地域であり、実証的である比準価格を中心に、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約3,183m | 201,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,201m | 84,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,239m | 81,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,239m | 54,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因この一年間については、近隣地域における地域要因に特に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測街路条件の劣る既成住宅地域で、地域的特性に大きな変動はなく、現状程度で推移するものと予測する。需要はそれほど見込めないが駅には近く、地価はほぼ横這い状態で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は戸建住宅中心の旧来からの住宅地域に所在する。収益性よりも居住の快適性及び利便性がより重視される地域である。また、自用の住宅用地としての取引が中心であるため、市場価格は取引価格を指標として形成されている。よって取引事例より求めた実証的な比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。なお、対象標準地は道路幅員が狭く、建物の想定に経済合理性及び現実性を欠くため収益還元法は適用しない。 2017年01月01日不動産鑑定士:安立 昌子 |
約3,239m | 114,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,248m | 96,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因幹線道路沿いの駅に近い商業地域であるが、東浦駅周辺の商業地に対する需要は弱く、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測幹線道路沿いの駅に近い旧来からの商業地域であり、商業地域として熟成しており、今後も地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。地価水準は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由貸店舗等の収益物件も見られる交通量の多い商業地域であり、需要者は投資採算性も考慮し価値判断を行うことから、収益性は無視できないが、投下資本に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低く試算された。一方、同一需給圏内の類似地域から信頼性のある取引事例を収集できたため、市場動向を反映し実証性に優る比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:竹中 成仁 |
約3,309m | 114,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,340m | 110,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因路線商業地域として集積が漸次に進みつつあり、堅調な背後住宅地との関連からやや上昇傾向で推移している。 地域要因の将来予測街路条件が良好であり店舗の集積度が高いので、今後も路線商業地域として熟成していくものと予測する。地価水準は横這い傾向を維持すると予測する。 価格決定の理由店舗利用等を目的の取引が主で、類似地域等から信頼性のある取引事例を収集しえた。一方標準地は自営の店舗利用を中心とする地域に存し、投資目的を中心した収益物件はほとんど見られず、投資水準に見合った賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。従って比準価格を採用し、収益価格は参考に留め、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:栗田 宗治 |
約3,350m | 94,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から徒歩圏内にある既成の住宅地であり、景気回復を受けて、需要は堅調であり、地価はやや上昇傾向である。 地域要因の将来予測駅徒歩圏の比較的利便性の高い既成の住宅地域であるが、利用状況に大きな変化はなく、将来的にも現状維持で推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は賃貸共同住宅も見られるが、戸建住宅としての利用が多く、取引も自用目的のものが中心で、信頼性ある取引事例が得られた。一方、対象標準地は賃貸建物を想定するには間口が狭く、経済合理性に見合った賃貸共同住宅を想定することが困難であり、収益還元法は非適用とした。したがって不動産業者のヒアリング結果等を参考に、比準価格を採用して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:栗田 宗治 |
約3,350m | 88,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,350m | 66,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当地域の居住環境に特に変動はないが、地価はやや強含みで推移した。 地域要因の将来予測戸建住宅のほか工場等も混在する地域で今後とも同等の環境を維持するものと予測する。需要は堅調であるので地価水準は上昇ないし横ばい傾向を維持すると予測する。 価格決定の理由鉄道駅からやや離れて立地し賃貸経営が困難と判断されるため、収益価格は求められなかった。当地域における取引は自己使用目的が中心で、居住の快適性を重視する個々の市場参加者は実際に取引される価格に基づき行動を決定し価格支配力を殆ど持たないため比準価格の説得力は高いと思料される。よって、取引市場の実態を反映する実際の取引価格から求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:一花 徹 |
約3,381m | 136,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅を中心とする住宅地域であり、総額の制約はあるが、地価は強含みで上昇基調にある。 地域要因の将来予測閑静な住宅地域で大きな地域的な変化はなく、今後とも現状を維持し推移していくものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は駅徒歩圏内の住宅地であるが、標準的な画地規模の制約等から収益還元法の適用を断念した。地域の取引の中心は自用目的が主であり、収益を指標とした価格形成は認められず、専ら居住環境に趣きを置く。そこで、規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約3,388m | 219,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,451m | 148,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,451m | 137,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,471m | 132,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因工場等の用途も混在するが住宅地としての特性を強めており、良好な立地条件から地価は上昇基調にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は、中規模の戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部に賃貸用共同住宅も見られるが、遊休地の活用の性格が強く、収益性を指標とした価格形成は認められないため収益還元法の適用を断念した。地域内の取引の中心は自用目的が主であり、専ら居住環境に趣きを置いている。よって規範性のある取引事例から求めた比準価格を採用し、対象標準地の前年価格からの検討及び代表標準地との検討を踏まえた結果、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約3,591m | 109,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画整然とした住宅地域であり、まだ空地も見られる中で徐々に熟成が進む地域であり、需要は底堅い地域である。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅地域で、良好な住環境を有しており、景気動向には留意を要するが、地価水準は堅調に推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、三河高浜駅の東方に位置し、一般住宅、アパート等が見られる新興住宅地域である。需給動向を見ると自用目的での取引が主体であり、規模が小さいこと等より経済合理的にみて経営が可能となる賃貸住宅の建築を想定することが困難なため収益価格は非適応とした。したがって、市場の実態を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:福岡 洋介 |
約3,608m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,624m | 55,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,724m | 118,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,739m | 165,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因刈谷市中心部に近く、利便性の高い居住環境の良好な住宅地域であり、市内各所で区画整理、建売分譲等が見られ、需要は旺盛である。 地域要因の将来予測駐車場も見られる住宅地域であるが、当面は現状のまま推移していくものと思料される。 価格決定の理由比準価格は現実の市場における取引事例を価格判定の基礎とし、要因比較、各種補修正等も適正に行われており、実証的で説得力に富む価格である。対象地は画地規模が小さく間口も狭いので経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であったため、収益価格は求められなかった。試算価格の調整にあたっては、快適性を重視する住宅地域であるので市場性を反映し信頼性の高い比準価格を標準とし、更に代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 克彦 |
約3,818m | 146,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特に大きな地域的特性の変化は見られない。 地域要因の将来予測特に地域的特性に大きな変化を促す要因は見受けられず、今後も現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は市場性に着目し、実際に市場で行われた取引事例に基づき試算した実証的な価格である。収益価格は、画地条件的に経営が成り立つ賃貸住宅を建てることが困難であるため、試算することができなかった。近隣地域は、戸建住宅主体で、収益性よりも居住の快適性に基づき価格形成が行われる住宅地域であり、実証的である比準価格を中心に、代表標準地価格との均衡、市場の特性などを検討の上、本鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安田 商基 |
約3,824m | 119,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約3,862m | 73,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部からやや離れた既成住宅を中心とする地域であり、安定的に推移している。 地域要因の将来予測低層一般住宅を中心とする住宅地域として既に熟成しており、地域的特性は現状のまま推移していくものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では自用の一般住宅の建設目的の取引が主で、比準価格では類似地域において信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、標準地は画地規模が小さく、共同住宅を想定することが困難であるため、収益価格は求めることはできなかったが、収益性を期待した需要のある地域ではないと言える。従って比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:栗田 宗治 |
約3,885m | 124,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄三河線吉浜駅 | 81,750円/㎡ |
JR武豊線石浜駅 | 78,350円/㎡ |
名鉄三河線刈谷市駅 | 148,500円/㎡ |
JR武豊線東浦駅 | 76,700円/㎡ |
JR武豊線緒川駅 | 118,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)刈谷駅 | 144,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)野田新町駅 | 139,500円/㎡ |
名鉄三河線三河高浜駅 | 76,700円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)逢妻駅 | 148,500円/㎡ |
JR武豊線尾張森岡駅 | 118,000円/㎡ |
名鉄三河線重原駅 | 142,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)東刈谷駅 | 141,000円/㎡ |
名鉄三河線高浜港駅 | 74,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)大府駅 | 118,000円/㎡ |
JR武豊線亀崎駅 | 70,500円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)三河安城駅 | 122,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線一ツ木駅 | 136,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線知立駅 | 136,000円/㎡ |
名鉄三河線三河知立駅 | 135,000円/㎡ |
名鉄三河線北新川駅 | 72,150円/㎡ |
碧南駅 | 75,700円/㎡ |
碧南中央駅 | 78,000円/㎡ |
新川町駅 | 80,100円/㎡ |
北新川駅 | 72,150円/㎡ |
高浜港駅 | 74,000円/㎡ |
三河高浜駅 | 76,700円/㎡ |
吉浜駅 | 81,750円/㎡ |
刈谷市駅 | 148,500円/㎡ |
刈谷駅 | 144,000円/㎡ |
重原駅 | 142,000円/㎡ |
知立駅 | 136,000円/㎡ |
三河知立駅 | 135,000円/㎡ |
三河八橋駅 | 119,000円/㎡ |
若林駅 | 97,000円/㎡ |
竹村駅 | 105,250円/㎡ |
土橋駅 | 114,000円/㎡ |
上挙母駅 | 138,000円/㎡ |
豊田市駅 | 134,000円/㎡ |
梅坪駅 | 111,000円/㎡ |
越戸駅 | 111,000円/㎡ |
平戸橋駅 | 105,500円/㎡ |
猿投駅 | 102,000円/㎡ |