67,750円
兵庫県高砂市にある山陽電鉄本線高砂駅の地価相場は67,750円/㎡(223,966円/坪)です。
高砂駅を中心とした4,000m圏内の不動産61件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は69,362円/㎡(229,295円/坪)で、最高値は73,000円/㎡(241,322円/坪)、最低値は67,200円/㎡(222,148円/坪)です。
高砂駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
高砂駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約11m | 20,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約44m | 82,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約44m | 108,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約380m | 79,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約596m | 55,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約602m | 73,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既存の住宅団地に所在し住宅地として熟成しているが、周辺の新規分譲地との競合で需要は若干の弱含みで推移している。 地域要因の将来予測山電高砂駅から徒歩圏内の戸建住宅団地に存し特段の地域要因の変動は見られないが、最寄商業施設である駅前のスーパーが平成27年12月末に閉店し、利便性の低下による不動産需要への影響が今後は懸念される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅が建ち並ぶ住宅団地に存し、画地条件や行政的条件等から経済合理性のある賃貸事業の成立は困難であると判断し、収益価格は求めなかった。市場においては自用目的の戸建住宅用地の取引が支配的であり、需要者は利便性や居住環境の快適性及び価格水準等を重視して取引する傾向が強い。以上より、市場性を反映した比準価格を標準とし、周辺の標準地や基準地価格とのバランスにも留意して、鑑定評価額を上記の通りと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 朋美 |
約1,213m | 64,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特に変動はなく、JR及び山陽電鉄からも距離があり選好性が低いため、需要はやや弱含みである。 地域要因の将来予測中規模一般住宅を主体とする住宅地域で、地域要因に特別な変動もなく、今後とも現状のまま推移するものと予測する。周辺に農地等も残り、地価は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由標準地は戸建住宅用に開発された住宅地域に所在し、戸建住宅の経済合理的な賃貸事業が成り立つ地域ではないため、収益還元法の適用は断念した。自用目的の取引が支配的であり、居住の快適性及び利便性を重視する住宅地域であるため、信頼性の高い取引事例により求めた比準価格をもって、鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地とは均衡が保たれているものと思料する。 2017年01月01日不動産鑑定士:陰山 有里 |
約1,213m | 26,700円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,213m | 70,400円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,224m | 77,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因中規模一般住宅の多い既成住宅地域であり、地域要因の変動は特に見られない。 地域要因の将来予測一般住宅の多い既成住宅地域であり、特段の地域要因の変動は認められず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由周辺地域には賃貸共同住宅が散見されるが、規模や画地条件等を考慮すると、事業収支の観点から賃貸共同住宅を想定することは非現実的であることから収益還元法の適用を断念した。一方、比準価格は、自用目的で高砂市内に存する代替競争等の関係が認められる事例を中心に採用し、試算された規範性の高い価格と判断される。以上により、比準価格を採用し、代表標準地からの検討を踏まえて、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:眞鍋 健二 |
約1,294m | 44,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特別な変動は見られないが、需要は回復までには至らず、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測中小規模工場、配送関連施設が中心の工業地域であり、当面は現状のまま推移するものと予測する。地価は下落傾向で推移しており、企業収益等は改善基調にあるが、回復までには暫くの時間を要するものと予測する。 価格決定の理由工場等の用地は自用目的の取引が主で、同一需給圏内の類似地域において信頼性のある取引事例を収集しえた。一方標準地所在地域及び周辺地域では一部で賃貸工場・倉庫等も見られるが、その数は少なく、賃貸市場は総じて未成熟であるため収益価格を求めることはできなかった。従って比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお同一需給圏内の他の標準地とは均衡を得ている。 2016年01月01日不動産鑑定士:三浦 靖和 |
約1,346m | 23,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因臨海部の大工場が建ち並ぶ地域で周辺用途に変化はなく、地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由大手企業の製造拠点が連たんする地域で、賃貸物件は見当たらず、賃貸市場が未成熟なため、収益価格は試算できなかった。取引事例は、同一需給圏内の類似地域にある自己利用目的のものが主であり、比準価格は現実の市場実態を反映するものとして説得性を有する。よって比準価格を標準に、代表標準地価格からの検討を行い、価格形成要因の変動状況も勘案の上、上記をもって鑑定評価額と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:秋山 周史 |
約1,690m | 70,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,753m | 68,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当地域は店舗等が建ち並ぶ市役所前の路線商業地域であるが、当地域に影響を及ぼす特筆すべき要因は認められない。 地域要因の将来予測近隣地域は高砂市役所に隣接し、幹線道路沿いに店舗、事務所等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、当地域に影響を及ぼす特段の要因は見受けられず、ここ当分の間はほぼ現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は本来は収益性が重視される商業地域であるが、類似の不動産に係る賃貸市場が成熟しているとは言い難く、自己の事業活動等に供することを前提とした取引が殆どで、典型的需要者は市場で成立した取引価格を価格判断の指標として重視するものと思料する。したがって本件では、市場の実情を反映した実証的な価格である比準価格は規範性が高いものと判断し、比準価格を標準とし収益価格を比較考量して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:田中 君憲 |
約1,881m | 66,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,924m | 55,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因造成から経年した、戸建住宅が建ち並ぶ小規模開発の住宅地域で、地域要因に特段の変動は認められない。 地域要因の将来予測戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域で、地域要因に格別の変化は見受けず、今後とも現状のままで推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅用に開発された住宅団地内に存在し、経済合理的に戸建住宅の賃貸事業が成り立つ地域ではないため、収益還元法の適用は断念した。当該地域は、自用目的での取引が中心であり、取引価格の水準が指標となり価格決定されることが一般的である。従って、市場性を反映した規範性の高い比準価格を標準とし、代表標準地からの検討を踏まえて、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:神頭 慎太郎 |
約1,924m | 27,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,015m | 75,600円/㎡ | 調査年:2007年 |
約2,066m | 71,500円/㎡ | 調査年:2008年 |
約2,207m | 51,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,207m | 54,700円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,207m | 58,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約2,364m | 23,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因調整区域内の住宅地域で需要者は限定される傾向にある。別段地域要因の変動は認められず、需要は低調が継続している。 地域要因の将来予測国道背後に位置する周辺を農地に囲まれた市街化調整区域内の住宅地域である。今後も大きな地域要因の変化は予想し難く、概ね現状で推移するものと思料する。地価は下落基調を強めている。 価格決定の理由市街化調整区域内の既成住宅地域で、貸家需要が無く又、公法上の規制により賃貸住宅の建設を想定することが困難であるため収益価格は試算できなかった。従って、投資目的よりも自己使用目的の取引が中心の住宅地域であり、取引価格を指標に価格水準を決定するのが一般的である。以上から、比準価格を採用し、代表標準地からの検討も踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中田 信 |
約2,364m | 29,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,623m | 70,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,640m | 63,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因大規模な工業地域を背後に控えた住宅地域であるが、最寄駅から徒歩圏内ということもあって需給は比較的安定している。 地域要因の将来予測当該地域は、成熟した既成住宅地域で、地域要因に大きな変動はなく、今後も現在の居住環境を維持するものと予測する。また、地価水準は、横ばい乃至微減傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、標準的な画地規模が小さいことなどから市場性のある共同住宅の建築を想定することが困難であり、また、経済合理的にも戸建住宅の賃貸事業が成り立つ地域ではないため、収益還元法の適用を断念した。したがって、本件においては、取引市場においてより実証的な比準価格を採用して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:井上 基 |
約2,640m | 63,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,664m | 110,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因中心市街地に近い住環境良好な地域で、需要は安定しており、地価はやや上昇傾向で推移している。地域要因に特段の変動は見られない。 地域要因の将来予測周辺には一部未利用地も見受けられるが、市街地に近接した利便性を有する住宅地域である。今後はさらに有効利用が進み、安定した需要に支えられ、地価は堅調に推移して行くものと思われる。 価格決定の理由対象標準地の存する地域は、自用の戸建住宅を中心とする地域であり、経済合理的に戸建住宅の賃貸事業が成り立つ地域ではないため収益還元法の適用は断念した。よって、快適性が重視される自己利用目的の住宅地域にあり、取引価格水準に着目して取引意思が決定されるものと判断されるため、比準価格を採用し、上記のとおり鑑定評価額を決定した。また、代表標準地価格との検討の結果、概ね均衡を得ていることが確認できた。 2017年01月01日不動産鑑定士:若杉 和宏 |
約2,678m | 59,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅の多い既成住宅地域であり、地域要因の変動は特に見られない。 地域要因の将来予測一般住宅の多い旧来からの住宅地域であり、特段の地域要因の変動は認められず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由周辺には一部賃貸住宅等も散見されるが、対象標準地は画地規模が小さく、事業収支の観点から賃貸住宅の建築を想定することが非現実的であるため、収益還元法の適用を断念した。一方、比準価格は取引市場の実態を反映した実証的な価格であり、自用目的の取引事例を中心に試算された価格で規範性が高い。以上により、比準価格を採用し、代表標準地からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:眞鍋 健二 |
約2,678m | 63,700円/㎡ | 調査年:2010年 |
約2,751m | 33,400円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,751m | 31,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,030m | 47,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成度の低い路線商業地域で、地域要因に変動はないものの、地価は下落気味である。 地域要因の将来予測国道沿いの路線商業地域であるが、道路対面側が市街化調整区域であること等から熟成度は低く、将来も現状が維持されるものと予測した。地価は下落気味で推移するものと思われる。 価格決定の理由自用不動産を主とする地域で一部収益物件も見受けられるが、賃貸市場の成熟の程度は低い。商業地ということもあり取引も少ないが、収益目的はあまり無く自用目的の取引が中心である。よって、市場参加者との適合性の観点から現実の取引市場を反映した比準価格の方がより説得力が高いと認められる。以上により、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、又代表標準地からの検討を踏まえ、単価と総額との関係をも考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:柳川 浩一 |
約3,107m | 90,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,152m | 55,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,152m | 57,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,219m | 86,900円/㎡ | 調査年:2010年 |
約3,219m | 92,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,223m | 92,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因成熟した利便性の良い住宅地域で、地域要因に変動はないものの、需要は根強く、地価は概ね横ばい傾向である。 地域要因の将来予測戸建住宅が建ち並ぶ生活上の利便性の良好な低層住宅地域としてほぼ成熟しており、今後も現状のまま持続するものと予測した。地価は概ね横ばい傾向で推移するものと思われる。 価格決定の理由戸建住宅が多く建ち並ぶ住宅地域であり、また画地規模等の面からも収益採算性に基づく賃貸共同住宅の想定は困難である。収益目的の取引も殆ど無く、自己居住目的の取引が中心である。取引事例は比較的規範性の高いものを豊富に収集でき、また市場参加者との適合性の観点からも現実の取引市場を反映した比準価格には説得力が認められる。以上により、比準価格を標準に、単価と総額との関係をも考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:柳川 浩一 |
約3,223m | 45,700円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,223m | 93,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,223m | 82,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,223m | 42,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因中小規模の工場、作業所が多い地域であり、地域要因に目立った変動はないものの、地価はやや弱含みである。 地域要因の将来予測価格決定の理由自用不動産を主とする地域で周辺地域も含め賃貸工場市場は未成熟である。工業地で取引が少ないが、収益目的の取引は殆ど無く、自用目的が中心である。当地域と類似性の高い取引事例を豊富に収集できたとは言い難いが、市場参加者との適合性の観点からは現実の取引市場を反映した比準価格には説得力を認めることができる。以上により、比準価格を標準に、又代表標準地からの検討を踏まえ、単価と総額との関係をも考慮して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:柳川 浩一 |
約3,274m | 116,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地域における新規分譲地の売行きも好調である等、市内中心部の住宅用地に対する需要は安定している。 地域要因の将来予測市内中心部の利便性良好な人気の住宅地域で、周辺地域における新規分譲地の売行きも順調である。近時の経済情勢の下、需要は根強く、地価は当面上昇基調で推移して行くものと予測される。 価格決定の理由同一需給圏内の類似地域において信頼性のある取引事例を十分収集しえた。一方、近隣地域は戸建住宅地域として成熟しており、標準的な画地規模も小さく、共同住宅の想定は非現実的であるため収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域としての性格より、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが妥当と認められることより比準価格を採用し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三浦 靖和 |
約3,274m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,274m | 113,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県道に面しているが、繁華性はやや劣る。商業地としての需要はやや弱いが、周辺住宅地は需要が比較的強く、これも反映した地価形成となっている。 地域要因の将来予測店舗、事務所のほかに住宅等が見られる県道沿いの商業地域で、当面の間、現環境を維持するものと予測する。地価はやや下落傾向で推移してきたが、今後は安定化していくものと予測する。 価格決定の理由比準価格については、広域的に商業地域における信頼性の高い取引事例を収集できた。一方、収益価格については店舗・事務所・共同住宅等の賃貸物件も見られる地域であるが、地価に見合う賃料水準にはなく、比準価格に対し規範性は劣ると判断した。従って、比準価格を重視し、収益価格は参考程度に留め、代表標準地との検証の結果を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:脇本 克己 |
約3,297m | 106,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特に変動はなく、中心市街地に位置する住宅地域で利便性及び住環境に優れ、地価は堅調に推移している。 地域要因の将来予測当該地域は熟成した既成住宅地域で、地域要因に大きな変化はなく、当面は現状のまま推移し、地価は底堅く推移するものと予測される。 価格決定の理由周辺には賃貸住宅なども見られるが、当該地域は自用目的所有が中心の戸建住宅地域である。また、地域の標準的な画地規模も小さく、土地価格に見合う賃料水準を保てず事業採算性が得られないため共同住宅を想定することが非現実的であり、収益還元法の適用は断念した。従って、居住の快適性が重視される住宅地域であるため、比準価格を採用して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地との検討を行い、概ね均衡を得ている。 2017年01月01日不動産鑑定士:陰山 有里 |
約3,300m | 60,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,301m | 21,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域的な状況変化はなく、特筆すべき変動要因も見られない。 地域要因の将来予測臨海部の大工場地に隣接して立地する中小工場地域であり、地域要因の特段の変動もなく、現状を維持しながら推移して行くものと思料する。 価格決定の理由当該地域は自己使用目的の不動産取引が支配的で、取引価格の水準を指標として価格決定されることが一般的である。工場地の賃貸市場は形成されていないため収益価格は試算しない。よって、比準価格を標準とし、下記代表標準地との価格検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小畑 敬重 |
約3,466m | 88,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近接する大型複合商業施設をはじめ、周辺では顧客誘致力の高い店舗が多く出店しており、近年急速に繁華性が高まっている。 地域要因の将来予測対面側に大型複合商業施設が存する国道2号沿道に立地し、車両や顧客の通行量が多い繁華性の高い商業地が形成されており、将来的にも安定的な店舗・事務所需要が見込めるものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、近時の同一需給圏内の市場実態を良く反映しており信頼度が高い。近隣地域においては、賃貸契約の個別性等により価格形成の指標となり得る収益物件は少なく、求められた収益価格は理論的ではあるが比準価格に比べると規範性に若干劣る。以上より、規範性の高い比準価格を標準に、検証手段となり得る収益価格とも比較考量を行いこれを参酌して、代表標準地価格との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:岡本 朋美 |
約3,466m | 89,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅から徒歩圏にある県道沿いの商業地域であるが、地域要因の変動は特に見られない。 地域要因の将来予測宝殿駅南西に位置し、県道沿いに店舗、一般住宅等が混在する商業地域であり、特段の地域要因の変動は認められず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は自用目的で同一需給圏内に存する代替競争等の関係が認められる事例を中心に採用し、試算された規範性の高い価格であり、取引市場の実態を反映した実証的な価格と判断される。一方、周辺地域は賃貸収入による収益性を基礎とした土地の価格形成がなされていないものと思料されることから、収益価格の説得力は相対的に劣る。以上により、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量し、代表標準地からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:眞鍋 健二 |
約3,540m | 166,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因防災街区整備事業による複合ビルの建設や新病院の建設等により活性化が期待される。 地域要因の将来予測周辺において、複合ビルや新病院の建設が進んでおり、加古川駅から徒歩圏内であり利便性が良好なことからマンション素地需要に支えられ、地価は小幅ながら当面の間、上昇傾向で推移すると予測される。 価格決定の理由当該地域は、店舗や共同住宅等が建ち並ぶ商業地域であり、標準地と地域的特性の類似した同一需給圏内の類似地域等において多数の取引事例を収集できたため市場性を反映した規範性の高い比準価格を得た。一方、賃料変動や空室率等のリスクが高く、収益性を前提とした取引は少ない。よって、市場性を反映した比準価格を中心に、収益価格を関連付けて、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名倉 友樹 |
約3,610m | 34,900円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,610m | 32,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,634m | 67,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因加古川以西の住宅地域で最寄駅からも距離があるため需要回復までには至らず、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測当該地域は、中小規模一般住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域で、地域要因の変動は見られず、今後も現状のまま推移するものと予測する。駅から遠く地価は当面の間下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由同一需給圏内の類似地域において信頼性のある取引事例を十分収集しえた。一方標準地は戸建住宅団地内に存し、賃貸は定期借家事例が散見される程度で収益資料の収集は困難であるため、収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域としての性格より、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが妥当と認められることより比準価格を採用し鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお代表標準地とは均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三浦 靖和 |
約3,634m | 94,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,691m | 134,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因路線商業地域として発展的に推移しており、堅調さを維持している。 地域要因の将来予測沿道型の商業施設を主とした路線商業地域で、店舗立地が徐々に増えており、今後も商業集積が進んでいくものと予測する。 価格決定の理由周辺地域も含め賃貸等の収益物件も見受けられるが、取引は収益を目的としたものはほとんど無く自用目的の取引が主であり、比準価格を重視し、収益価格を関連づけて鑑定評価額を上記の通り決定した。なおこれは代表標準地を規準とした価格とも均衡しており、また単価と総額の観点からも妥当性を有するものと判断した。 2016年01月01日不動産鑑定士:佐伯 志朗 |
約3,777m | 252,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅前商業地域の顧客吸引力は低下しており、周囲の複合建物、病院建設、店舗改修効果等による活性化が期待される。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益性を重視して価格形成がなされる傾向の強い地域であるが、近時の市況より賃料水準、空室率等の変動リスクが認められ収益目的での取引は少ないため、収益価格の信頼性はやや劣る。一方、駅前立地の優位性を反映し、支店用地、マンション用地等の取得需要は認められる地域であるため、比準価格の信頼性は相対的に優る。従って比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、圏域内の他の標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:三浦 靖和 |
約3,777m | 133,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,926m | 82,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,938m | 103,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
山陽電鉄本線荒井駅 | 62,350円/㎡ |
山陽電鉄本線尾上の松駅 | 68,300円/㎡ |
山陽電鉄本線伊保駅 | 55,200円/㎡ |
山陽電鉄本線浜の宮駅 | 66,950円/㎡ |
山陽電鉄本線山陽曽根駅 | 55,700円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)宝殿駅 | 64,900円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)加古川駅 | 108,000円/㎡ |
山陽電鉄本線大塩駅 | 56,200円/㎡ |
山陽電鉄本線別府駅 | 70,800円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)曽根駅 | 57,000円/㎡ |
JR加古川線日岡駅 | 92,000円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)東加古川駅 | 88,150円/㎡ |
山陽電鉄本線的形駅 | 57,800円/㎡ |
山陽電鉄本線播磨町駅 | 76,400円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)ひめじ別所駅 | 57,800円/㎡ |
山陽電鉄本線八家駅 | 63,850円/㎡ |
JR加古川線神野駅 | 69,000円/㎡ |
山陽電鉄本線西二見駅 | 76,400円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)土山駅 | 74,450円/㎡ |
JR神戸線(神戸~姫路)御着駅 | 52,800円/㎡ |
西代駅 | 167,000円/㎡ |
板宿駅 | 192,000円/㎡ |
東須磨駅 | 205,000円/㎡ |
月見山駅 | 190,000円/㎡ |
須磨寺駅 | 190,500円/㎡ |
山陽須磨駅 | 190,500円/㎡ |
須磨浦公園駅 | 123,000円/㎡ |
山陽塩屋駅 | 85,000円/㎡ |
滝の茶屋駅 | 123,500円/㎡ |
東垂水駅 | 172,000円/㎡ |
山陽垂水駅 | 180,000円/㎡ |
霞ヶ丘駅 | 165,000円/㎡ |
舞子公園駅 | 150,000円/㎡ |
西舞子駅 | 138,500円/㎡ |
大蔵谷駅 | 120,500円/㎡ |
人丸前駅 | 114,000円/㎡ |
山陽明石駅 | 110,000円/㎡ |
西新町駅 | 110,000円/㎡ |
林崎松江海岸駅 | 101,150円/㎡ |
藤江駅 | 93,300円/㎡ |
中八木駅 | 93,300円/㎡ |
江井ヶ島駅 | 80,200円/㎡ |
西江井ヶ島駅 | 76,500円/㎡ |
山陽魚住駅 | 78,300円/㎡ |
東二見駅 | 76,400円/㎡ |
西二見駅 | 76,400円/㎡ |
播磨町駅 | 76,400円/㎡ |
別府駅 | 70,800円/㎡ |
浜の宮駅 | 66,950円/㎡ |
尾上の松駅 | 68,300円/㎡ |
荒井駅 | 62,350円/㎡ |
伊保駅 | 55,200円/㎡ |
山陽曽根駅 | 55,700円/㎡ |
大塩駅 | 56,200円/㎡ |
的形駅 | 57,800円/㎡ |
八家駅 | 63,850円/㎡ |
白浜の宮駅 | 89,200円/㎡ |
妻鹿駅 | 88,300円/㎡ |
飾磨駅 | 88,300円/㎡ |
亀山駅 | 88,300円/㎡ |
手柄駅 | 142,000円/㎡ |
山陽姫路駅 | 99,100円/㎡ |