104,000円
香川県高松市にある琴電琴平線栗林公園駅の地価相場は104,000円/㎡(343,801円/坪)です。
栗林公園駅を中心とした2,000m圏内の不動産60件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は101,966円/㎡(337,077円/坪)で、最高値は86,900円/㎡(287,272円/坪)、最低値は115,000円/㎡(380,165円/坪)です。
栗林公園駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
栗林公園駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約248m | 170,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域の要因集積度に注目すべき変化はなく、その相対的地位についても比較的安定した状態で推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格については、地域の賃貸市場の現状(用途の多様性を有するため、標準的賃料水準の把握が困難)を前提とした場合、その試算精度に係る相対的劣位性を指摘できる。他方で比準価格は属する地域の不動産市場の実態を反映した客観的規範性を高いレベルで具備するものと判定される。従って本件では比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討及び属する地域の現状及び将来動向等を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松岡 良幸 |
約248m | 149,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因格別の変動はないが良好な住環境を維持しており、数少ない優良物件に対する需要は堅調である。 地域要因の将来予測中心部に近接したステイタスを有する優良住宅地域としてほぼ熟成しており、今後も現在の居住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする優良住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約549m | 96,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約617m | 122,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特に変動はないが、値頃感が生じており、当該地域の需給動向に変化が窺われる。 地域要因の将来予測当該市中心部に比較的近い既成の商業地域で、今後もほぼ現状を維持するものと予測する。店舗・事務所等の需要は低調であるが、値頃感から、地価は今後回復傾向で推移するものと思料する。 価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要が低迷しており経済価値に即応する適正な賃料水準が形成されておらず、収益価格は低位に試算された。一方比準価格は、近隣地域に近い事例を含め、広圏域からも概ね信頼性の高い事例を採用し得た。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約617m | 116,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約647m | 103,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格別の変動はないが、周辺住宅地の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認する水準にある。 地域要因の将来予測既存の商業地域で格別の変動要因はなく郊外大型店との競争等により相対的地位は低下するが、周辺住宅地域の地価上昇に伴う期待感から地価は底値を確認している。 価格決定の理由比準価格は現実に生じた取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約679m | 86,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の南部近郊の住宅地として成熟しており地域要因に変動は見られないが、周辺における地価上昇の影響に注視する必要がある。 地域要因の将来予測市中心部に近い利便性の高い混在住宅地として成熟しており、当面は現状の住環境を維持すると予測。周辺の地域では最近、地価上昇の動きがあり、その動向について今後注視する必要がある。 価格決定の理由最寄り駅からの接近性に優れた混在地域で、アパート等も見られるが、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格はやや低位に求められた。結果としては、自己利用目的での取引価格により地価水準が形成される事が多いので、市場動向を反映した比準価格を採用して、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約742m | 82,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因やや画地規模の小さい住宅地域で、地域要因に特別な変動要因はない。人気の高い他地域との比較においては、相対的な需要はやや低迷している。 地域要因の将来予測都心部近郊の住宅地域として、今後も現状の住環境を維持するものと予測する。地価水準は、値頃感が生じている状況にあり、底値圏を見据えた動きで推移するものと予測する。 価格決定の理由周辺に存する共同住宅は画地規模が大きいものが一般的である。対象標準地程度の画地規模では十分な立体利用を享受し得ないため、収益価格は低位に試算された。快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約892m | 71,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約974m | 78,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はなく、校区、交通利便性等が比較的優る近郊部でも人気の地域。周辺での宅地供給増等もあるが、需要・地価共に改善傾向。 地域要因の将来予測交通利便性等の比較的優る近郊住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。周辺の土地区画整理地区、旧調整区域との競合等もあるが、底値感も相俟って、地価水準は改善傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主である中、同一町内の事例を含み地域的特性が類似する取引事例を多数収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件もあるが、遊休地活用等が主で土地価格に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等より、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約974m | 125,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約982m | 115,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住環境に格別変化はないが、良好な住環境を有する住宅地域として、需要は底堅い。 地域要因の将来予測市街地近郊の環境良好な住宅地域で、かつ、人気の学校区にあり、当分の間は底堅い需要が見込まれるものと予測。 価格決定の理由収益価格は標準地の画地規模が小さく賃貸用物件にはやや不向きであること、居住性・快適性が重視される地域であること等により信頼性は劣っている。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、試算においては近隣・近傍もしくは価格の索連性の強い地域に所在する事例を採用し試算した。本件にあっては比準価格を重視し収益価格を比較考量し、周辺の公示地・県基準地との価格均衡を考慮し、市場動向等も勘案して鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約982m | 112,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,047m | 148,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小規模事務所・店舗等の存する商業地域だが、消費低迷や郊外移転等によりこれら用途への需要は減退し、住居系用途の比率が高まっている。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は地域的特性等が類似する信頼性の高い取引事例から求められた。一方、収益価格は空室増等需給の悪化から適正賃料を収受し得ないため低位に求められた。自用目的の取引が多い地域の現状を踏まえ、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点から、比準価格を重視して収益価格を比較考量し、代表標準地との比較検討も行なって、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:髙橋 美絵子 |
約1,213m | 199,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅ビルに複合型商業施設「瓦町フラッグ」が開業し、集客が期待されている。 地域要因の将来予測価格決定の理由周辺の賃貸物件には空室が多く、店舗需要の弱さから適正な賃料を取得出来ず、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は信頼性の高い事例から試算されており、市場性を反映した実証的な価格である。従って、本件では市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約1,214m | 115,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,225m | 127,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣地域の近隣に(株)四電工の本社ビルが移転したが、地域要因に特段の変動はなし。 地域要因の将来予測価格決定の理由事務所・店舗等の賃貸需要は低調であり経済価値に即応する適正な賃料が徴収されておらず、収益価格は低位に求められた。一方比準価格は近隣地域に近い事例の外、広圏域より時点が古い事例も含むが、概ね信頼性の高い事例を採用した。本件では現実の取引市場で生起した取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約1,225m | 91,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,232m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺でマンション建設も行われているが相対的地位に特に変化はなく中心部商業地の需要はほぼ横ばいで推移している。 地域要因の将来予測店舗・事務所ビルが概ね建ち並んでおり地域的に大きな変化はなく概ね現状のまま推移するものと予測される。分譲マンション等としての利用も見られるが、地価は弱含みで推移するものと考えられる。 価格決定の理由賃貸市場が低迷しており経済価値に見合った賃料が徴収されておらず、収益価格は、低位に求められた。比準価格は、類似の商業地域の取引事例から求めたもので、市場性を反映し、実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を関連づけ、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:熊井 幸秀 |
約1,247m | 202,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,316m | 153,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,326m | 256,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近くの丸亀町G街区の再開発の完了により、客足が増えてきており、徐々に活性化しつつある。 地域要因の将来予測丸亀町商店街のG街区の再開発が完了し、周辺のアーケード商店街への波及効果が期待されている。現状では、丸亀町商店街全体の通行量が増加している等活性化しているが、地価上昇までには至っていない。 価格決定の理由比準価格は、高松市中心部における同一需給圏内の類似地域における規範性の高い事例から比準したもので、補・修正も適正であり、市場性を反映した実証的な価格である。一方、収益価格は、当該地域においては、土地が高水準に位置する一方、それに見合う賃料を徴収できず、いわゆる元本と果実の関係が希薄なため、やや低く試算された。したがって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:冨永 和志 |
約1,340m | 223,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市中心部の高級住宅地で一定の需要があるが近年はマンション供給も散見される。利便性も良く、値頃感から地価はやや上昇傾向にある。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化は予想されず、香川県における高級住宅地域としての地位を維持していくと思料される。一定の底堅い需要は見込まれる地域であるが、旧県立中央病院の跡地利用については注視が必要である。 価格決定の理由収益価格は賃貸建物想定についての画地形状による制約が大きく、また自己使用目的の取引が中心であることから信頼性に劣る。比準価格は市場取引に基づいた実証的な価格であり、番町地区に存する規範性を有する事例から試算し得た。従って信頼性の高い比準価格を中心に収益価格を比較考量し、周辺の公示価格等との検討や近時の市場動向も勘案して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 祐司 |
約1,340m | 219,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,398m | 65,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,404m | 87,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因区画整理が行われた住宅地域で、利便性が良く、需要は堅調で、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測区画整理済の戸建住宅地域で、周辺には農地も見られるが、住環境に恵まれており住宅地域として熟成するものと予測する。中古住宅の取引が活発化しつつあり、地価水準は横ばいからやや上昇傾向になるものと予測する。 価格決定の理由自己使用目的の取引が支配的で、標準地の規模からも賃貸物件を想定することが困難なため、収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域で、取引価格の水準を中心に価格が決定されるのが通常と認められるので、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:名渕 薫 |
約1,443m | 153,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県立中央病院跡地の再開発が周辺土地の需要喚起に及ぼす影響を期待感を込めて注視する必要がある。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は周辺商業地の取引を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が自用目的の取引を中心とし、かつ空き店舗等も見られることから、経済価値に即応した賃貸市場が形成され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約1,443m | 153,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,444m | 119,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因市街地の熟成したの商業地域であり、地域環境に格別の変化はない。 地域要因の将来予測市街地の熟成した商業地域であり、現時点で格別の地域の変動要因はなく、ここ当分の間は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由広域的道路整備・区画整理事業等により市街地近郊での商業適地の供給が増加、それら影響もあり市街地の事務所・店舗需要が低調で、経済価値に即応する適正な賃料を得られず収益価格は低位となった。 比準価格は市街地の代替・競争関係の強いエリアに所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格である。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
約1,561m | 104,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因格別の変動はないが、数少ない優良物件に対する需要は堅調で、地価は底値を確認している。 地域要因の将来予測中心市街地に近い住宅地としてほぼ熟成しており今後も現状を維持し推移するものと予測する。近接の高松市民病院移転後の跡地利用に伴う環境変化に注視する必要あり。 価格決定の理由比準価格は現実に発生した取引の経済事象を価格判定の基礎とした価格であり信頼性は高い。収益価格は近隣地域が居住環境を重視し自用目的の取引を中心とする住宅地域であること等から、経済価値に即応した賃料が収受され難いため低位に求められた。従って、市場性を反映した価格としてより説得力の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西 哲夫 |
約1,622m | 36,200円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,622m | 29,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,622m | 45,800円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,622m | 80,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特段の変動はない。画地配置等にやや雑然とした感があり、取引も少ないが、交通利便性は比較的良好で、需要、地価共に回復傾向で推移。 地域要因の将来予測近郊の熟成した住宅地域として、今後も同様の住環境を維持すると予測する。連続性・配置等の街路条件、環境条件はやや劣るが、新設の文教施設等にも近く交通利便性等が優り、地価は回復傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由自己使用目的での取引が主な中、需給動向を反映した信頼性の高い取引事例を収集し得た。一方、近隣地域内には賃貸物件も存するが、規模が小さい物件については特に、事業収支に見合う適正賃料を収受し得ない地域的特性等もあり、収益価格は低位に求められた。よって、主たる需要者が重視する代替競争不動産との比較の観点に立ち、規範性のより高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:新川 智洋 |
約1,622m | 52,100円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,622m | 37,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,622m | 50,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,622m | 46,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 7,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 56,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 76,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 100,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 33,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 33,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,622m | 32,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,622m | 50,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,630m | 320,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,636m | 132,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因隣接する再開発商店街と補完・代替・競争関係等が認められるが地域要因に特段の変動はなく、比較的安定的に推移しているものと判定される。 地域要因の将来予測価格決定の理由店舗等の需要が低調で経済価値に即応した賃料が徴収されておらず、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、貸家建付地ではあるが近隣地域に近い事例を採用し得た。少数事例のなか特別な事情が介在する事例も採用したが適正に補正し得た。本件では取引価格を適正に比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との価格検討も踏まえ、需給動向も勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約1,672m | 139,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因道路条件の整然とした閑静な住宅地であり、地域要因に大きな変動はない。立地条件等からくる一定の希少価値を保持している。 地域要因の将来予測中心部近くの利便性高い住宅地域として、住環境は今後もほぼ現状維持で推移するものと予測する。比較的堅調な需要があることから、地価水準はほぼ底値圏に達しているものと予測する。 価格決定の理由規模の大きな画地を中心に周辺では共同住宅も散見されるが、従来からの土地所有者の共同住宅経営も多く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に試算された。快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約1,736m | 101,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因路線商業地としての用途的純化を図るまでには至っていないが、サンフラワー通り沿いという希少性を有している。 地域要因の将来予測都心部近郊の準幹線道沿いの地域であり、当面の商環境面では現状を維持するものと思料される。長年の地価下落により値頃感が生じており、ほぼ底値圏に達しているものと予測する。 価格決定の理由取引事例は当該同一需給圏内において数も少ないが、選択事例の補正は適切であると思料する。一方、自用物件の多い位置的現状や立体利用の難しい地域的特性等より、収益価格は低位に試算され相対的に規範性が劣る。よって、比準価格を重視し収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長尾 直樹 |
約1,873m | 382,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因空室率は高水準にあるほか、取引は低調である。地域要因に特に変動はない。 地域要因の将来予測高層の事務所ビル等が建ち並ぶ商業地域であるが、地域要因に特に変化はなく現状を維持するものと予測する。需要は少ないが値頃感等から地価は下落傾向から横ばい傾向に推移するものと考えられる。 価格決定の理由比準価格は規範性の高い事例はないが市場性を反映できたものと考えられる。当該地域の賃貸市場は成熟しており収益性を反映した収益価格を重視すべきと考えられるが、空室率は高水準を維持しており、また、賃料はやや下落傾向にあることから、比準価格に比較してやや低位に求められた。よって本件では市場性を反映した比準価格をやや重視し、収益価格を比較考量し、他の標準地等とのバランスを考慮の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:宮西 弘道 |
約1,873m | 382,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,906m | 47,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,906m | 71,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,906m | 47,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因小学校、電車駅にも近いが、開発されてから時間が経過しており、居住者の高齢化が進んでいる。 地域要因の将来予測街路・画地規模が昨今の住宅需要に適合していないが、小学校に近いため、概ね現在の住環境を維持するものと予想される。地価は景気動向等を反映しつつ、やや軟調に推移していくものと予想される。 価格決定の理由居住の快適性が重視される住宅団地内にあり、収益性は取引に当たって重視されていない。比準価格は周辺類似地域の代替・競争関係の高い取引事例から求められており、実証的で説得力がある。代表標準地との検討も踏まえた結果、比準価格が妥当と判断されたため、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:清水 直樹 |
約1,906m | 55,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,906m | 70,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,906m | 45,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,906m | 40,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因事業所等が多く混在する地域的特性に、特段の変動要因は見られない。地価は値頃感から弱含みに推移。 地域要因の将来予測戸建住宅等に、小工場、事業所等が混在する地域であるが、今後もほぼ同様の状況で推移するものと予測される。地価は値頃感が生じており弱含みに推移するものと予測する。 価格決定の理由古いアパートが多く、新築アパートは見受けられず、土地価格に見合う賃料水準が形成されていない当該地域の特性から収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、近隣地域に近い事例を含めやや広圏域内類似地域の事例も採用したが、概ね信頼性の高いものが得られた。本件では取引価格を比準した実証的で規範性の高い比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、需給動向も勘案のうえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:今雪 智文 |
約1,906m | 63,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因熟成した路線商業地域で地域要因に格別の変動要因はないが、新設路線への店舗出店が旺盛で、当エリアの競争力がやや低下傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由市街地近郊の大規模な土地区画整理や広域的道路整備による商業適地の供給増により、既存商業地の賃貸需要が低調で経済価値に即応する適正な賃料を収受し得ず、収益価格は低位となった。比準価格は代替・競争関係の比較的強いエリアに所在する事例より求めたもので市場性を反映した妥当な価格といえる。よって、本件にあっては比準価格を重視し収益価格を関連づけ、代表標準地との価格検討も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:高橋 護 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
香川大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには香川大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
JR高徳線栗林駅 | 109,500円/㎡ |
琴電長尾線花園駅 | 115,000円/㎡ |
琴電琴平線三条駅 | 86,900円/㎡ |
JR高徳線栗林公園北口駅 | 115,000円/㎡ |
琴電琴平線瓦町駅 | 154,950円/㎡ |
琴電志度線今橋駅 | 142,000円/㎡ |
琴電志度線松島二丁目駅 | 154,950円/㎡ |
琴電琴平線片原町駅 | 142,000円/㎡ |
琴電長尾線林道駅 | 86,900円/㎡ |
琴電志度線沖松島駅 | 154,950円/㎡ |
JR高徳線昭和町駅 | 123,000円/㎡ |
JR高徳線高松駅 | 142,000円/㎡ |
JR高徳線木太町駅 | 223,000円/㎡ |
琴電長尾線木太東口駅 | 78,600円/㎡ |
琴電琴平線太田駅 | 62,700円/㎡ |
琴電志度線春日川駅 | 86,900円/㎡ |
琴電長尾線元山駅 | 82,750円/㎡ |
JR予讃線香西駅 | 128,500円/㎡ |
琴電志度線潟元駅 | 34,100円/㎡ |
琴電長尾線水田駅 | 26,000円/㎡ |