230,000円
愛知県名古屋市瑞穂区にある名古屋市営地下鉄桜通線瑞穂運動場西駅の地価相場は230,000円/㎡(760,330円/坪)です。
瑞穂運動場西駅を中心とした2,000m圏内の不動産52件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は225,090円/㎡(744,099円/坪)で、最高値は201,000円/㎡(664,462円/坪)、最低値は204,000円/㎡(674,380円/坪)です。
瑞穂運動場西駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
瑞穂運動場西駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約370m | 272,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住環境の良好な瑞穂区は、都心へのアクセスに優れ、底堅い住宅需要に支えられ地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測区画整然とした一般住宅等が建ち並ぶ成熟した住宅地域であり、大きな変動要因も見当たらないことから、当面は現状を維持するものと予想される。 価格決定の理由対象地は戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。一部賃貸共同住宅も見られるが、良好な住宅地としての需要が強く、賃貸市場は、総じて未成熟なため収益価格は低位に求められた。当該地域は住宅地として居住環境を重視した自用利用での土地取得が中心であるため、実証性の高い取引価格を標準とし収益価格も参酌して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 真吾 |
約450m | 205,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域であり、地域要因に特段の変動は見られないが、根強い需要があり、地価は上昇傾向を続けている。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅等が建ち並ぶ熟成した住宅地域であり、当面は大きな変化なく現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地の画地規模が小さく、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であるため、収益価格は求めることはできなかったが、収益性を期待した需要のある地域ではないと言える。従って、比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約520m | 186,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約533m | 365,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因区内随一の商業地域で、特に目立った地域要因の変化はみられないが、引き続く景気の回復基調のもと、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測終日交通量が多い幹線道路沿いにある商業地であるが、地下鉄新瑞橋駅に近接し、交通接近性等の利便性も良好で、住・商用途の需要が混在する。当面は現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は、店舗ビル、銀行等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、不動産の収益性によって価格が形成されるに至っておらず、賃貸市場は未成熟である。また、不動産市場は自用物件が主体で、取引価格によって左右される。よって、比準価格を標準とし、市場価格と乖離して低位に試算された収益価格を比較考量し、さらに代表標準地との検討も留意して、鑑定価格を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約533m | 294,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約534m | 293,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因瑞穂通沿いの路線商業地域で、特に目立った地域要因の変化はみられない。 地域要因の将来予測幹線道路沿いに、店舗、営業所等が建ち並ぶ路線商業地域である。交通接近性等の利便性も良好で、当面は、住・商の用途需要が混在しつつ推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は、中小店舗、営業所等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、不動産の収益性によって価格が形成されるに至っておらず、賃貸市場は未成熟である。また、不動産市場は自用物件が主体で、取引価格によって左右される。よって、市場性を反映した比準価格を標準とし、市場価格と乖離して低位に試算された収益価格を参酌し、さらに代表標準地との検討も留意して、鑑定価格を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約736m | 245,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、利便性が優れる住宅地域としての、根強い需要がある。 地域要因の将来予測一般住宅等が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域であり、当面は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地は画地規模が小さく、経済合理性に見合った共同住宅を想定することが困難であるため、収益価格は求めることはできなかったが、収益性を期待した需要のある地域ではないと言える。従って、比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約812m | 221,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測中小規模の一般住宅が多い住宅地域であり、当面は現状維持で推移するものと予測される。 価格決定の理由収益価格は、対象不動産の規模・形状により、経済合理性が見いだせる、アパート等の収益物件を想定する事が、困難であった為、収益還元法を適用しなかった。一方、比準価格は、信頼のおける多数の取引事例により求められたものであり、実証的であり、不動産市場を反映したものである。よって、比準価格を採用して、代表標準地からの検討を行い地価動向・推移を勘案し、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杤本 正樹 |
約862m | 247,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測一般住宅の中にアパート等も見られる住宅地域であり、当面は現状維持で推移するものと予測される。 価格決定の理由収益価格は、対象不動産の規模・形状により、経済合理性が見いだせる、アパート等の収益物件を想定する事が、困難であった為、収益還元法を適用しなかった。一方、比準価格は、信頼のおける多数の取引事例により求められたものであり、実証的であり、不動産市場を反映したものである。よって、比準価格を採用して、代表標準地からの検討を行い地価動向・推移を勘案し、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杤本 正樹 |
約1,008m | 181,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住環境の良好な瑞穂区は、都心へのアクセスに優れ、底堅い住宅需要に支えられ地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測中小規模一般住宅等が建ち並ぶ成熟した住宅地域であり、大きな変動要因も見当たらないことから、当面は現状を維持するものと予想される。 価格決定の理由対象地は戸建住宅を中心とした住宅地域に存する。良好な住宅地としての需要が強く、賃貸市場は、総じて未成熟なため収益価格は低位に求められた。当該地域は住宅地として居住環境を重視した自用利用での土地取得が中心であるため、実証性の高い取引価格を標準とし収益価格も参酌して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 真吾 |
約1,013m | 180,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,015m | 287,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,018m | 201,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地の中にある古くからの商業地であり、商業地としては衰退傾向にあるが周辺住宅地の地価上昇の影響を受け、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測低層の小売店舗が建ち並ぶ旧来からの近隣商業地域であるが、一般住宅への移行が見られることからは将来的には、住宅地域としての色合いが濃くなっていくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、瑞穂区内の商業地の取引事例を採用した実証的な価格であり、精度の高い価格が得られた。収益価格は収益性に着目した理論的な価格であるが、土地価格に見合った賃料水準が形成されておらず、収益価格はやや低位に試算された。需要者は自用目的の取引を中心としており、投資家等が収益目的で不動産を取得する取引は少ない。従って、比準価格を標準とし、収益価格を関連付け、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約1,018m | 194,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,046m | 228,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,068m | 204,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因工業エリアに近い住居も混在する路線商業地域であり、商業系用途よりも住居系の需要が順調であり、上昇基調にある。 地域要因の将来予測地下鉄駅に比較的近い幹線道路沿いの店舗併用住宅、営業所が多い商業地域であり、変動要因がないため暫くは現況利用を維持していくものと予測される 価格決定の理由幹線道路沿いで、交通利便性が良好である商業地域であるが、周辺に工業系地域があり商業集積はなく、通過エリアとなっているため、商業系の収益物件は少ない。従来からの規模が大きくない画地が多いエリアで、取引は自用目的が中心となっている。従って、鑑定評価額の決定に当たっては、比準価格を標準として、商業地であるため収益価格を参酌し、代表標準地との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小倉 偉 |
約1,068m | 187,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,072m | 270,000円/㎡ | 調査年:2003年 |
約1,072m | 297,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,112m | 202,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に格別な変動はないが、幹線道路沿いにあり、マンション需要の影響を受け上昇傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は、幹線道路沿いの商業地域に存し賃貸物件も見られるが、旧来からの土地所有者のものが殆どで、新規に土地を取得して賃貸建物を建築する者は未だ少ない。地域の取引は自己の業務用目的のものが中心で、同一需給圏内の類似地域に信頼性のある取引事例が得られた。したがって、比準価格を重視して、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、上記の通り鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:有賀 辰彦 |
約1,130m | 239,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因県道沿いの路線商業地域で、特に目立った地域要因の変化はみられない。 地域要因の将来予測幹線道路沿いに、店舗事務所、マンション等が建ち並ぶ商業地域である。交通接近性等の利便性も比較的良好で、住・商の用途需要が混在する。当面は現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は、店舗事務所、マンション等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、不動産の収益性によって価格が形成されるに至っておらず、賃貸市場は未成熟である。また、不動産市場は自用物件が主体で、取引価格によって左右される。よって、市場性を反映した比準価格を標準とし、市場価格と乖離して低位に試算された収益価格を参酌し、さらに代表標準地との検討も留意して、鑑定価格を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約1,288m | 232,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因空港線沿いの路線商業地域で、特に目立った地域要因の変化はみられないが、引き続く景気の回復基調のもと、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測終日交通量が多い幹線道路沿いに、店舗ビル、銀行等が建ち並ぶ路線商業地域である。当面は現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は、店舗ビル、銀行等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、不動産の収益性によって価格が形成されるに至っておらず、賃貸市場は未成熟である。また、不動産市場は自用物件が主体で、取引価格によって左右される。よって、比準価格を標準とし、市場価格と乖離して低位に試算された収益価格を比較考量し、さらに代表標準地との検討も留意して、鑑定価格を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約1,288m | 262,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,296m | 185,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、特記すべき地域要因の変化はみられない。 地域要因の将来予測一般住宅、アパート等が混在する熟成した住宅地域であり、地域要因の変動もなく、当面は現状維持で推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域及び周辺地域には賃貸用共同住宅がみられるが、土地の有効活用で建築コストの回収を主目的としていること、対象標準地は画地規模等から賃貸用共同住宅の想定は非合理的であることから、収益価格は試算しなかった。市場においては、投資目的取引と比較して、自用目的取引が中心となっている。したがって、市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討及び最近の不動産市場の推移動向を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約1,296m | 279,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域で、特記すべき地域要因の変化はみられない。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ既成住宅地域であり、地域要因の変動もなく、当面は現状維持で推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域及び周辺地域には賃貸用共同住宅がみられるが、土地の有効活用で建築コストの回収を主目的としていること、対象標準地は画地規模等から賃貸用共同住宅の想定は非合理的であることから、収益価格は試算しなかった。市場においては、投資目的取引と比較して、自用目的取引が中心となっている。したがって、市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討及び最近の不動産市場の推移動向を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約1,427m | 259,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、利便性が優れ・住環境の良い住宅地域としての、根強い需要がある。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ熟成した人気の高い住宅地域であり、当面は現在の住環境を維持するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地周辺では、収益物件は遊休地の活用目的が多く、建物投資分に見合う程度の賃料を収受するにすぎず、収益価格は低位に求められ、収益建物の建設目的の需要のない地域であると言える。従って、比準価格を採用し、前年価格等からの価格変動にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約1,427m | 262,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,436m | 165,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅、商業施設等利便施設への接近性に優れ、需要も堅調に推移しており、地価は上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を中心に共同住宅等も見られる住宅地域として熟成した地域であり、駅、大規模商業施設への接近性等利便性の高さから今後も現状を維持しながら、地価はやや上昇傾向にて推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約1,436m | 94,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、南区内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約1,549m | 251,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、利便性と住環境共に良好な住宅地域としての、根強い需要がある。 地域要因の将来予測比較的規模の大きな低層住宅が建ち並ぶ閑静な住宅地域であり、当面大きな変化なく現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地周辺では、収益物件は遊休地の活用目的が多く、建物投資分に見合う程度の賃料を収受するにすぎず、収益価格は低位に求められ、収益建物の建設目的の需要のない地域であると言える。従って、比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約1,549m | 190,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,562m | 244,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住居も混在する路線商業地域であり、商業系用途よりも住居系の需要が順調であり、上昇基調にある。 地域要因の将来予測店舗や店舗付マンションが見られる商業地域であり、変動要因がないため、暫くは現況利用を維持していくものと予測される。 価格決定の理由幹線道路沿いで、交通利便性が良好である商業地域であるが、通過エリアとなっているため、商業系の収益物件は少ない。取引は自用目的が中心となっている。従って、鑑定評価額の決定に当たっては、比準価格を標準として、商業地であるため収益価格を参酌し、代表標準地との均衡を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小倉 偉 |
約1,609m | 211,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測一般住宅、アパート等が混在する熟成した住宅地域であり、当面は現状維持で推移するものと予測される。 価格決定の理由収益価格は、対象不動産の規模・形状により、経済合理性が見いだせる、アパート等の収益物件を想定する事が、困難であった為、収益還元法を適用しなかった。一方、比準価格は、信頼のおける多数の取引事例により求められたものであり、実証的であり、不動産市場を反映したものである。よって、比準価格を採用して、代表標準地からの検討を行い地価動向・推移を勘案し、鑑定評価額を上記の通りに決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杤本 正樹 |
約1,671m | 214,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,732m | 153,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,732m | 155,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,732m | 165,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熱田台地に位置し利便性の良好な既成市街地で、新規の供給は少なく、需要は堅調である。 地域要因の将来予測特段の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、比準価格を採用して鑑定評価額を決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,732m | 153,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,743m | 231,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約1,752m | 272,000円/㎡ | 調査年:2017年 |
約1,752m | 250,000円/㎡ | 調査年:2017年 |
約1,791m | 181,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅等利便施設への接近性に優れる住宅地域であり、需要は堅調に推移し、地価はやや上昇傾向にて推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域に係る需要者は自己利用を目的とする一次取得者が中心であり、居住の快適性、利便性等を重視して行動するものと思料される。一方周辺の地域には共同住宅も若干見られるが、対象標準地の画地条件等から収益還元法の適用を断念した。本件においては規範性の高い取引事例に基づき、市場の動向を反映した実証的な価格である比準価格を採用し、地域の地価変動等考慮の上、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 健二 |
約1,801m | 385,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,801m | 590,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,864m | 268,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、住環境良好な住宅地域としての、根強い需要がある。 地域要因の将来予測比較的規模が大きい低層住宅が建ち並ぶ閑静な住宅地域であり、当面は大きな変化なく現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地周辺では、収益物件は遊休地の活用目的が多く、建物投資分に見合う程度の賃料を収受するにすぎず、収益価格は低位に求められたが、収益建物の建設目的の需要のない地域であると言える。従って、比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約1,923m | 204,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因名鉄神宮前駅に近い近隣商業地域である。神宮前駅東再開発による活性化等による影響が期待されつつある。 地域要因の将来予測神宮前駅東再開発で商業施設や高層マンション等が構想されており、周辺地域の活性化が期待されつつある。 価格決定の理由対象標準地の存する地域は利便性に優れる近隣商業地域であり、将来的に発展することが期待されつつある地域である。比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり、実証的で説得力が高い。周辺地域では自用目的での取引も散見されることなどから、収益価格は比較的に低位に求められた。本件においては、比準価格を重視して、収益価格を関連づけ、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 伸二 |
約1,946m | 201,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,979m | 182,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で、特記すべき地域要因の変化はみられない。 地域要因の将来予測共同住宅等も混在する既成の住宅地域であり、当分現況のまま推移してゆくものと予測する。 価格決定の理由近隣地域及び周辺地域には賃貸用共同住宅がみられるが、土地の有効活用で建築コストの回収を主目的としていること、対象標準地は画地規模等から賃貸用共同住宅の想定は非合理的であることから、収益価格は試算しなかった。市場においては、投資目的取引と比較して、自用目的取引が中心となっている。したがって、市場性を反映した比準価格を標準とし、代表標準地との検討及び最近の不動産市場の推移動向を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中村 智信 |
約1,979m | 269,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、住環境良好な住宅地域としての、根強い需要がある。 地域要因の将来予測比較的規模の大きな低層住宅が建ち並ぶ閑静な住宅地域であり、当面大きな変化なく現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域では、自用の一般住宅の建設目的の取引が主であり、比準価格では、信頼性のある取引事例を収集し、精度の高い試算価格を求めることができた。一方、対象標準地周辺では、収益物件は遊休地の活用目的が多く、建物投資分に見合う程度の賃料を収受するにすぎず、収益価格は低位に求められ、収益建物の建設目的の需要のない地域であると言える。従って、比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:高木 靖人 |
約1,980m | 145,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測店舗併用住宅の外、戸建住宅、混在住宅も混在する路線商業地域で、当面、現状維持と予測される。 価格決定の理由南区の準幹線道路沿いの路線商業地域であり、資産保有等を目的とする貸店舗等の収益物件は限定的に認められるが、収益不動産の市場は未成熟である。従って、実証的な比準価格を中心に収益価格を関連付け、規準価格との均衡を計り、市場動向を勘案のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:大羽 正芳 |
約1,980m | 156,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,980m | 147,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
名古屋女子大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには名古屋女子大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名古屋市営地下鉄桜通線瑞穂区役所駅 | 240,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線新瑞橋駅 | 193,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線呼続駅 | 181,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線瑞穂運動場東駅 | 230,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線堀田駅 | 198,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線堀田駅 | 185,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線桜山駅 | 259,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線総合リハビリセンター駅 | 259,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線神宮前駅 | 196,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線桜駅 | 149,000円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)熱田駅 | 194,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線鶴里駅 | 146,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線伝馬町駅 | 182,000円/㎡ |
名鉄常滑線豊田本町駅 | 155,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄名城線神宮西駅 | 194,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線いりなか駅 | 259,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線御器所駅 | 267,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線荒畑駅 | 257,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線本笠寺駅 | 134,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線川名駅 | 266,500円/㎡ |