143,000円
愛知県名古屋市西区にある名鉄名古屋本線東枇杷島駅の地価相場は143,000円/㎡(472,727円/坪)です。
東枇杷島駅を中心とした2,000m圏内の不動産63件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は141,907円/㎡(469,114円/坪)で、最高値は186,000円/㎡(614,876円/坪)、最低値は169,000円/㎡(558,677円/坪)です。
東枇杷島駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
東枇杷島駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約323m | 175,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因市場の特性の変動等はみられない。 地域要因の将来予測価格決定の理由準幹線道路のほか、名鉄「栄生」駅周辺商業の影響も受ける地域である。自用目的のほか、賃貸供給がやや過剰気味であり賃貸市場の程度はやや低位の傾向である。他方、取引事例は、場所的同一性等が認められる周辺商業地域の事例を採用して求めたもので市場の実態を反映し説得力を有する。したがって、実証的に得られた比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地価格との検討を踏まえたうえで、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:山本 高大 |
約368m | 143,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因価格形成要因に影響を及ぼす地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とした旧来からの住宅地域である。世代交代等で住宅供給が増えつつある。将来の動向としては大きな価格形成要因の変動は見られないため、当分現況のまま推移してゆくものと予測される。 価格決定の理由当地域は共同住宅がみられるものの、一般住宅を中心とする地域で、主たる取引目的は自己居住である。収益価格は、投資採算の見合う共同住宅等を想定することは困難であるため採用を断念した。収益性よりも居住の快適性・市場性を志向する地域であるため、取引の実態を反映した比準価格を採用し、再度単価と総額との関連を検証し、代表標準地との均衡を考慮して、鑑定評価額を上記の如く決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:川地 秀和 |
約756m | 94,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約828m | 214,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅近接の商業地であり、一定の需要がみられ、比較的安定的に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は類似地域における取引事例より試算したものであり、市場の実態を反映した実証的な価格を得た。収益価格は賃料や利回りについて、地域性や個別性を反映して求められたもので、客観的説得力を有するものである。しかしながら当該地域の市場特性を考慮すると、収益性のみではなく市場取引価格を反映した意思決定がなされる傾向にある。よって比準価格をやや重視し、収益価格を関連付け、代表標準地との秤量的検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:古谷 廣道 |
約877m | 96,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因二ツ杁駅近くの古いスーパーマーケットがコンビニエンスストアに建て替えられ利便性が向上した。 地域要因の将来予測名古屋市都心部への交通接近性が良好な住宅地域であり、今後も住宅地域としての熟成度を高めつつ、地価は堅調に推移していくものと予測する。 価格決定の理由当該地域は、中小規模の一般住宅を主体とする住宅地域であり賃貸市場が未成熟なこと、対象標準地の画地規模が小さく共同住宅を想定することが現実的ではないことから収益還元法は適用しなかった。取引は自己使用目的が中心であり価格形成にあたっては取引価格の水準が重視される。したがって、本件では、市場の実態を反映し実証的な比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:可児 良樹 |
約908m | 99,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約908m | 94,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約908m | 96,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因一般住宅を主とする混在住宅地域であり、地域に影響を与える変動要因は特にない。 地域要因の将来予測特段の地域的変動は見当たらず、当分は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅を中心とした住宅地域で、自用の目的での取引が主流であることから、収益資料の収集には限界がある。更に、収益価格は収益物件の検証手段としては有効であるが、想定条件も一定ありその実証性には限界がある。よって、市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、更に代表標準地価格との均衡にも留意し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:坂井 哲郎 |
約1,016m | 169,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した既成市街地で、新規の供給は少ない。利便性、居住環境が良好であり需要は堅調である。 地域要因の将来予測特段の変動要因は見受けられず、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は市場の実態を反映した実証的な価格であり説得力は高い。一方、収益価格は標準地の画地条件により収益物件の想定は非現実的であるため適用しなかった。対象地域は居住の快適性が重視される住宅地域であり、自用目的での取引が一般的であることから、比準価格を採用して鑑定評価額を決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長谷川 明子 |
約1,050m | 97,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,050m | 101,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因JR線と名鉄線の駅に近い、区画の整った住宅地域であり、需要は強含んでいる。 地域要因の将来予測一般住宅のほか駅に近いことからマンション等も多く見られる住宅地域である。今後の発展が期待される。 価格決定の理由近隣地域周辺には、共同住宅等も見られるが、遊休地の有効活用を目的としており、元本に見合う賃料の収受が困難となっているのが実情で、収益価格は低位に試算された。需要者の大半は居住の快適性を求める自用目的での取引が中心である。そこで、実際の市場で生起した取引に基づき試算し市場性を反映した価格である比準価格を重視し、収益価格は参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:荻野 義行 |
約1,083m | 101,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,239m | 119,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,282m | 150,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,282m | 150,000円/㎡ | 調査年:2013年 |
約1,291m | 101,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,346m | 97,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因商住混在の駅前商店街であり、新規出店等は見られない。 地域要因の将来予測駅前の小規模な商店街である。駐車場の確保が困難で、徐々に住宅地化が進むものと予測する。 価格決定の理由店舗併用住宅の中に一般住宅が見られる等、商業事業者向けの賃貸市場は未成熟な駅前商店街である。需要者は、自用目的での取引が中心であることから、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を重視し、収益価格は参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:荻野 義行 |
約1,425m | 166,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因店舗併用住宅、事務所等が混在する商業地域として商況性に大きな変化もなく推移しており、価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測駐車の便が悪い旧来からの商業地域であり、繁華性の低下は懸念材料として払拭されない。一方、地下鉄駅徒歩約10分の立地条件にあり住宅地域としての熟成度の高まりが期待される。 価格決定の理由当該地域は、自己使用又は賃貸物件による収益性を目的とした土地取引が混在する商業地域であるが、後者の収益性に着目して試算した収益価格は、店舗、事務所等商業用途ではなく相対的に賃料水準の低い住宅用途の賃貸市場が中心であること等から低位に求められた。よって本件は、市場性を反映した比準価格を中心に収益価格もその特性を参酌し、更には代表標準地との均衡並びに当該地域の需給動向等も踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:加藤 恭一 |
約1,425m | 163,000円/㎡ | 調査年:2007年 |
約1,443m | 330,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因大きな変動はないものの、再開発が進む名駅に近くその影響で地価は上昇している。 地域要因の将来予測地下鉄駅に近接する幹線道路沿いの商業地域で名古屋駅に近くその間接的な影響を受け地価は上昇しているが特に目立った発展要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由比準価格は幹線道路沿いの商業地に存する取引事例を中心に採用して求めたものであり、説得性、信頼性が高い。収益価格は、対象不動産の規模から効率的な賃貸経営が困難であること及び地域的に賃貸オフィス・賃貸マンションの賃貸条件が低迷していること等により低位に求められた。よって、比準価格を重視して、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:伊藤 敏彦 |
約1,458m | 174,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,459m | 102,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,491m | 130,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成住宅地域として地域環境に大きな変化もなく安定的に推移しており、特記すべき変動状況はない。 地域要因の将来予測地域に変化をもたらす特段の変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由当該地域は、主に一般住宅を中心とする住宅地域で、収益性より居住の快適性を指向する地域的特性を有している。また、間口や画地規模等の制約から経済合理性に合う賃貸が不可能であるため収益還元法は適用しなかった。したがって、最近の不動産市場での動向を反映して求められ実証的な価格である比準価格を採用し、代表標準地価格との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 高大 |
約1,506m | 193,000円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,522m | 186,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域に特段の変化はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域は、主に一般住宅を中心とする住宅地域で、収益性より居住の快適性を指向する地域的特性を有している。また、間口や画地規模等の制約から経済合理性に合う賃貸が不可能であるため収益還元法は適用しなかった。したがって、最近の不動産市場での動向を反映して求められ実証的な価格である比準価格を採用し、代表標準地価格との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 高大 |
約1,528m | 95,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,528m | 91,600円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,528m | 88,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因区画整然とした一般住宅を中心とする居住環境良好な地域で,最寄り駅まで距離がある。地域的に大きな変化はない。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅地域で,地域的特性は当分現状のまま推移していくものと予測する。 価格決定の理由市内通勤者を対象とするアパートが見受けられるが,戸建住宅が大半の地域で,収益性よりも居住の快適性が重視される。収益価格は,画地規模が小さく、事業収支の観点から賃貸住宅を想定することは現実的でないため求めることができなかった。需要者の多くは自用目的の取引が中心であるので比準価格をそのまま採用することとし,更に代表標準地との価格検討もふまえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:藤林 賢児 |
約1,538m | 111,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,557m | 106,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,557m | 102,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,557m | 114,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,557m | 130,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,557m | 79,000円/㎡ | 調査年:2009年 |
約1,557m | 74,500円/㎡ | 調査年:2009年 |
約1,557m | 89,200円/㎡ | 調査年:2009年 |
約1,557m | 105,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,557m | 86,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特段の変動要因は認められないが、地価は比較的堅調に推移している。 地域要因の将来予測特段の地域的変動は見当たらず、当分は現状のまま推移するものと予測される。 価格決定の理由画地規模が小さく経済的合理性の観点から収益物件を想定することは困難であると判断したため収益価格は試算しない。近隣地域は快適性を重視する住宅地域であり自己使用目的での取引が中心であることから、比準価格を重視し、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:坂井 哲郎 |
約1,557m | 85,300円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,589m | 93,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,589m | 101,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,589m | 101,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,589m | 88,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,607m | 182,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約1,677m | 254,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,774m | 101,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,774m | 100,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地に対する需要は堅調で、地価は概ね安定若しくは上昇基調にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域は一般住宅を中心とした住宅地域で、自用の目的での取引が主流であることから、収益資料の収集には限界がある。更に、収益価格は収益物件の検証手段としては有効であるが、想定条件も一定ありその実証性には限界がある。よって、市場性を反映した比準価格を標準とし、収益価格は参考に留め、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:坂井 哲郎 |
約1,790m | 208,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地域の複合商業施設計画による将来の発展性及び名古屋駅への接近性等を要因として地価は上昇傾向が継続している。 地域要因の将来予測住宅、作業所等が混在する住宅地域としてほぼ熟成した地域であり、居住環境はやや劣るものの、名古屋駅周辺の交通利便性の優れたエリアとして地価は強含みで推移すると予測される。 価格決定の理由比準価格は複数の代替競争等関係にある事例を採用し、取引市場の実態を総合的に勘案して試算したものであり、現下の不動産市場を十分反映したものである。収益価格は対象標準地の形状、規模等から賃貸想定が合理的でないので適用しない。本件では、比準価格を基に、代表標準地からの検討を行い、さらに現下の住宅地の需給動向及び地価の推移・動向を勘案し、前年標準地価格を考量のうえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:本郷 太郎 |
約1,790m | 184,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,790m | 165,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因街路の配置がやや劣る混在度のやや高い住宅地域であるが、市中心部に近く生活利便性も比較的良好であることから、需要は堅調である。 地域要因の将来予測生活利便性が優る住宅地域として徐々に住宅用途への純化が進んでいくものと予測される。地価はしばらくは堅調に推移していくものと予測する。 価格決定の理由本件においては、敷地規模の制約等により賃貸経営を想定することが非現実的であることから、収益還元法は非適用とした。対象不動産は自用目的の取引が主体である住宅地域に存し、市場では競争・代替関係にある他の不動産との比較の観点から価格が決定される傾向にあることから、比準価格を標準とし、一般的要因の影響及び代表標準地との検討をも踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小林 純 |
約1,794m | 97,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,794m | 97,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅から徒歩圏内に位置し、駅前には商業施設も整備された利便性の高い住宅地域として熟成度を高めつつある。 地域要因の将来予測名古屋市都心部への交通接近性が良好な住宅地域であり、今後も住宅地域としての熟成度を高めつつ、地価は堅調に推移していくものと予測する。 価格決定の理由当該地域は、中小規模の一般住宅を主体とする住宅地域であり賃貸市場が未成熟なこと、対象標準地の画地規模が小さく共同住宅を想定することが現実的ではないことから収益還元法は適用しなかった。取引は自己使用目的が中心であり価格形成にあたっては取引価格の水準が重視される。したがって、本件では、市場の実態を反映し実証的な比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:可児 良樹 |
約1,795m | 895,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因名古屋駅周辺の再開発、並びに全国的な優良エリアの投資対象物件に対する需要増の影響により、地価の上昇傾向は過熱気味である。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、規範性を有する名駅周辺の事例を収集して試算しており実証的な価格が求められた。また、名駅周辺のオフィス賃貸市場は総じて回復基調にあり、名駅へのアクセスが優れる当該エリアの収益価格も上昇傾向にある。以上を勘案し本件では、自用、賃貸等の取得目的が多岐にわたる事を踏まえ、比準価格に収益価格を関連付けて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:本郷 太郎 |
約1,832m | 133,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から距離があるものの、相対的に価格帯が低く、値頃感があるため、住宅需要は比較的堅調に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由周辺は共同住宅も見られるものの、標準的規模の画地は戸建住宅用地として売買される傾向が強く、取引にあたって収益性はほとんど考慮されない。対象標準地は画地条件から、共同住宅の想定は適当ではないと判断し、収益還元法は適用しなかった。以上より、比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 孝文 |
約1,832m | 130,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,844m | 88,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,844m | 88,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成住宅の街並みで、特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣にアパート等の収益物件も見受けられるが、多くは自用の住宅であり、取引の中心も自用の住宅又は住宅用地である。対象地がアパート等の敷地としては過小の為収益価格を断念したが、当該地域では投資採算性を指向する収益性より居住性・資産性を重視した価格形成がなされており、収益価格の断念は特に問題ない。よって、価格形成を反映する比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:水野 昌弘 |
約1,844m | 95,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因倉庫、作業所等が取り壊され、戸建住宅分譲の動きが見られる。 地域要因の将来予測中小一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であるが、倉庫、作業所等からの住宅地への転換が認められる。需要も堅調であり、地価も上昇基調にある。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅を中心とした住宅地域で、自用の目的での取引が主流であることから、収益資料の収集には限界がある。更に、収益価格は収益物件の検証手段としては有効であるが、想定条件も一定ありその実証性には限界がある。よって、市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、更に代表標準地価格との均衡にも留意し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:坂井 哲郎 |
約1,849m | 174,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地下鉄駅から徒歩圏の住宅地域で、需要も堅調で、地価は上昇基調で推移した。 地域要因の将来予測一般住宅、アパート、駐車場等がみられる住宅地域で、特に目立った変動要因がないことから今後も現状のまま推移してゆくものと予測される。 価格決定の理由比準価格は中村日赤駅や本陣駅周辺の類似性のある取引事例を採用して求めたものでその精度は高く説得力も高い。画地規模が小さく間口も狭い為、共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。対象標準地は画地規模から快適性を重視する戸建住宅用地としての取得が中心となるので、比準価格を採用して、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤井 圓隆 |
約1,853m | 148,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,853m | 154,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因西区の庄内川以南に位置する混在住宅地域として地域環境に大きな変化もなく推移しており、価格に影響を及ぼすような地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測地域に変化をもたらす要因も特になく、当面は現状の地域環境を維持し、又、地価も引き続き安定基調で推移するものと予測される。 価格決定の理由当該地域は、自用目的での一般住宅地の取引が中心で、快適性を重視する需要者意識に照らせば市場性を反映した比準価格は重視する必要がある。一方、収益還元法は、面積・間口等の画地条件を踏まえた結果、対象標準地上に収益性が顕在化する賃貸共同住宅を想定することが現実的でない為、非適用とした。よって本件は、比準価格を標準に代表標準地との均衡に留意し、更には、当該地域の需給動向等も勘案し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:加藤 恭一 |
約1,891m | 700,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,927m | 317,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因商業利用としてはそれほど成熟していない地域であるが、名古屋駅への接近性、用途の多様性等を要因として地価は上昇傾向を維持している。 地域要因の将来予測名古屋駅周辺に位置する幹線道路背後の商業地であり、繁華性は劣るものの、名古屋駅周辺の発展性の影響を受け地価は強含みで推移して行くものと予測される。 価格決定の理由比準価格は、規範性を有する名駅周辺の幹線道路背後の事例を収集して試算しており実証的な価格が求められた。また、名駅周辺エリアにおいては当該地域の投資収益性は劣り、収益物件の競争力は相対的に弱い。よって昨今の建築費の上昇と相まって収益価格は低位に求められた。本件では、自用及び賃貸等、取得目的が多岐にわたることを勘案し、比準価格に収益価格を関連付けて、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:津金 啓一 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄名古屋本線西枇杷島駅 | 96,900円/㎡ |
名鉄名古屋本線栄生駅 | 197,000円/㎡ |
名鉄名古屋本線二ツ杁駅 | 96,900円/㎡ |
JR東海道本線(浜松~岐阜)枇杷島駅 | 97,400円/㎡ |
名鉄犬山線下小田井駅 | 98,100円/㎡ |
名古屋市営地下鉄東山線本陣駅 | 172,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄東山線亀島駅 | 188,500円/㎡ |
名鉄名古屋本線新川橋駅 | 97,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線浄心駅 | 214,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線浅間町駅 | 320,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄東山線中村日赤駅 | 172,000円/㎡ |
JR中央本線(名古屋~塩尻)名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
名鉄名古屋本線須ヶ口駅 | 100,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線中村区役所駅 | 175,500円/㎡ |
名古屋市営地下鉄鶴舞線庄内通駅 | 182,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄桜通線国際センター駅 | 461,000円/㎡ |
名古屋市営地下鉄東山線中村公園駅 | 165,000円/㎡ |
名鉄犬山線中小田井駅 | 139,000円/㎡ |
東海交通事業城北線尾張星の宮駅 | 89,350円/㎡ |
名鉄名古屋本線丸ノ内駅 | 95,450円/㎡ |
豊橋駅 | 114,000円/㎡ |
伊奈駅 | 75,000円/㎡ |
小田渕駅 | 83,400円/㎡ |
国府駅 | 86,000円/㎡ |
御油駅 | 83,400円/㎡ |
名電赤坂駅 | 86,000円/㎡ |
名電長沢駅 | 63,300円/㎡ |
本宿駅 | 70,300円/㎡ |
名電山中駅 | 68,300円/㎡ |
藤川駅 | 116,000円/㎡ |
美合駅 | 117,000円/㎡ |
男川駅 | 131,000円/㎡ |
東岡崎駅 | 120,500円/㎡ |
岡崎公園前駅 | 117,000円/㎡ |
矢作橋駅 | 98,500円/㎡ |
宇頭駅 | 116,500円/㎡ |
新安城駅 | 102,000円/㎡ |
牛田駅 | 127,000円/㎡ |
知立駅 | 136,000円/㎡ |
一ツ木駅 | 136,000円/㎡ |
富士松駅 | 124,000円/㎡ |
豊明駅 | 111,000円/㎡ |
前後駅 | 110,500円/㎡ |
中京競馬場前駅 | 112,000円/㎡ |
有松駅 | 135,000円/㎡ |
左京山駅 | 137,000円/㎡ |
鳴海駅 | 119,000円/㎡ |
本星崎駅 | 129,500円/㎡ |
本笠寺駅 | 134,000円/㎡ |
桜駅 | 149,000円/㎡ |
呼続駅 | 181,000円/㎡ |
堀田駅 | 198,500円/㎡ |
神宮前駅 | 196,000円/㎡ |
金山駅 | 226,000円/㎡ |
山王駅 | 239,000円/㎡ |
名鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
栄生駅 | 197,000円/㎡ |
西枇杷島駅 | 96,900円/㎡ |
二ツ杁駅 | 96,900円/㎡ |
新川橋駅 | 97,000円/㎡ |
須ヶ口駅 | 100,000円/㎡ |
丸ノ内駅 | 95,450円/㎡ |
新清洲駅 | 104,500円/㎡ |
大里駅 | 93,500円/㎡ |
奥田駅 | 93,150円/㎡ |
国府宮駅 | 85,700円/㎡ |
島氏永駅 | 92,100円/㎡ |
妙興寺駅 | 91,750円/㎡ |
名鉄一宮駅 | 122,500円/㎡ |
今伊勢駅 | 107,550円/㎡ |
石刀駅 | 70,800円/㎡ |
新木曽川駅 | 55,250円/㎡ |
黒田駅 | 55,450円/㎡ |
木曽川堤駅 | 53,200円/㎡ |
笠松駅 | 53,200円/㎡ |
岐南駅 | 57,500円/㎡ |
茶所駅 | 86,800円/㎡ |
加納駅 | 86,800円/㎡ |
名鉄岐阜駅 | 125,500円/㎡ |