須恵駅 近隣地価情報
57,700円
福岡県糟屋郡須惠町にあるJR香椎線(香椎～宇美)須恵駅の地価相場は57,700円/㎡(190,743円/坪)です。
須恵駅を中心とした4,000m圏内の不動産56件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は58,377円/㎡(192,981円/坪)で、最高値は81,900円/㎡(270,743円/坪)、最低値は43,600円/㎡(144,132円/坪)です。
須恵駅近隣不動産の地価詳細
須恵駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
| 須恵駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
|---|---|---|
| 約1,167m | 46,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域要因に特段の変動はない。街路条件がやや劣るが、周辺の住宅需要は旺盛であり、地価は反転して強含みで推移している。 地域要因の将来予測街路条件がやや劣る古くからの住宅地域である。当地域の土地需要は町中心部からのアクセス道路が未整備なこともあり停滞気味であったが旺盛な住宅需要により、地価も強含みで推移すると予測する。 価格決定の理由近隣地域は主として居住の快適性を重視した価格形成要因の影響を受ける戸建住宅地域に存する。地域内にアパート等の貸家はないことから収益還元法は適用しなかった。よって、現実の市場性を反映した比準価格を中心に代表標準地との検討をふまえ、単価と総額との関連、同一需給圏内の需給動向、更に昨年の価格からの変動状況等も考慮して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉田 博之 |
| 約1,167m | 51,400円/㎡ | 調査年：2007年 |
| 約1,287m | 41,900円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,287m | 59,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,319m | 40,700円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約1,526m | 81,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因地域内の幹線道路の交通量は多いが、集客力を有する店舗はない。但し、店舗集積度は比較的高いため土地の希少性が高く、需要は概ね安定している。 地域要因の将来予測地域内は低層店舗、金融機関等が建ち並ぶ近隣商業地域として概ね熟成している。良好な融資環境を背景に、旧来からの既成商業地の需要もようやく安定局面を迎え、地価水準は、当面、安定基調で推移すると予測する。 価格決定の理由比準価格の査定にあたっては、同一需給圏内の類似地域に存する規範性の高い事例を収集し、これらに対する各補修正を適正に行った。収益価格は中心需要者の意思決定に重要な指標となるが、想定項目が多いことや元本と賃料の相関関係が不完全であることから、比準価格に比し、相対的規範性がやや劣る。よって、本件においては、比準価格を標準とし、収益価格を比較考量のうえ、前年当該標準地価格との均衡を踏まえて、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中村 光子 |
| 約1,729m | 57,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因既存建物の建替え等がみられる程度で地域内に特段の変動要因はない。住環境が比較的良好であるため、住宅地需要は安定して推移している。 地域要因の将来予測中規模戸建住宅や低層アパート等が混在する既成住宅地域として概ね熟成した状況にあり、当面、現在の用途を維持する。住宅地需要は堅調に推移しており、当分の間、地価水準は緩やかに上昇するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は適格要件を備えた取引事例に適正な補修正を施し、実証的な価格を求め得た。一方、対象地の存する地域は元本と賃料の相関関係が低く、収益価格は低位に試算された。本件においては、主たる需要者が収益性より居住の快適性を重視する個人であることに鑑み、比準価格に比し収益価格は相対的規範性が劣ると判断して、比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地価格との均衡、単価と総額との関連に留意の上、鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中村 光子 |
| 約1,729m | 57,800円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約1,807m | 69,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因幹線道路の背後にある既成の住宅地域であり、周辺のミニ建売分譲価格高騰の影響を受けて、地価水準は上昇基調で推移している。 地域要因の将来予測幹線道路の背後にある既成の住宅地域であり、建替等も進むなど居住環境の良化を維持しており、周辺でのミニ建売分譲による価格高騰等の影響を受け、地価水準は今後とも上昇基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由中規模一般住宅が多い住宅地域に存し、需要者の意思決定については、居住の快適性・利便性が重視される反面、収益性を主な価値判断指標として取引を行う確固たる市場が形成されていないこともあり、代替・競争等の関係が強い取引事例に基づく比準価格と比べ、収益価格が低位に試算された。したがって、比準価格を標準に、収益価格を比較考量して、前年価格からの変動、価格牽連性のある標準地の推移・動向等を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：萩野 和伸 |
| 約1,807m | 66,400円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,066m | 48,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因周辺には空地が存する住宅地域であるが、ミニ開発も散見され、戸建住宅の需要は堅調である。 地域要因の将来予測当該地域は周辺には空地も存する住宅地域であり、今後とも現状の住環境を維持するものと予測する。低金利等の影響で住宅需要が強く、ミニ開発等と相俟って、地価も上昇傾向が拡大し、しばらく継続すると推定する。 価格決定の理由近隣地域は、周辺に農地等も多く存し賃貸市場が未成熟な地域であり、自用の住宅としての需要が想定される地域である。そのため、本件評価にあたっては、収益還元法の適用を断念し、取引事例比較法のみの適用となった。当該手法により得られた比準価格は、地域的に優る地域の事例が多いが、類似の地域性を有する事例から比準し規範性が高い。したがって、比準価格を標準とし、代表標準地からの規準価格を検討のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：岩隈 良弘 |
| 約2,089m | 57,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,217m | 46,100円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,408m | 38,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,453m | 52,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因周辺を含め特段の変動要因はないものの、篠栗町内では比較的人気がある地域であり、地価は今後強含みですると思われる。 地域要因の将来予測幹線道路背後に位置する中規模の戸建住宅等が建ち並ぶ住宅地域であり、大きな変動要因は見当たらない。篠栗町全体における住宅需要の高まりから、地価は強含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由当近隣地域は主として居住の快適性を重視した価格形成要因の影響を受ける戸建住宅地域に存する。地域内にアパート等の貸家はないことから収益還元法は適用しなかった。よって、現実の市場性を反映した比準価格を中心に代表標準地との検討をふまえ、同一需給圏内の市場動向、単価と総額との関連、更に昨年の価格からの変動状況等も考慮して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉田 博之 |
| 約2,453m | 66,500円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,453m | 64,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,467m | 63,800円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,505m | 66,300円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約2,505m | 34,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因工業団地内の中規模の倉庫・工場等が建ち並ぶ地域である。地域要因に特段の変動はないが、需要は比較的安定している。 地域要因の将来予測工業団地内の倉庫・工場等が混在する地域である。地価は今後は安定的に推移していくものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、倉庫・工場等が建ち並ぶ工業地域である。収益価格は最有効使用である倉庫兼事務所（一棟貸し）を想定して求めたが、元本に見合う賃料が得られていないこと等により低位に求められたものと判断される。よって、現実の市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を参考として、同一需給圏内の需給動向、単価と総額との関連等を考慮して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉田 博之 |
| 約2,506m | 59,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,778m | 43,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因H23．3→H28．3の5年間で標準地を含む浦田区では人口が▲8．0％と大幅減少（宇美町全域平均は▲1．8％）。 地域要因の将来予測開発後30年以上経過し古家が多くなっている。建替えは見られないが、一部外壁等のリフォームが見られる。ここ数年で造成された平坦地の団地と比べて品等劣り、当団地に対する住宅需要は弱い。 価格決定の理由当地域は第一種低層住居専用地域で、生活利便の良い戸建住宅地域である。比準価格は、近隣地域と住環境が類似する古い住宅団地の複数の事例を重視し、資料の信頼性が高い。また、賃貸アパートは皆無で、賃貸市場が未成熟のため、収益価格は試算しなかった。以上より、周辺の新興住宅団地に比べて需要劣ることを踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：高木 俊二 |
| 約2,787m | 62,200円/㎡ | 調査年：2005年 |
| 約2,871m | 55,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因やや傾斜のある住宅地域であるが、町全体の住宅需要の高まりを受け、地価水準は、強含みで推移している。 地域要因の将来予測郊外の丘陵地に存する熟成した住宅団地である。今後も現状の土地利用を維持すると考えられるが、住宅需要の高まりにより、地価水準は上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は主として居住の快適性を重視した価格形成要因の影響を受ける戸建住宅地域に存する。地域内にアパート等の貸家はないことから収益還元法は適用しなかった。よって、現実の市場性を反映した比準価格を中心に代表標準地との検討をふまえ、単価と総額との関連、同一需給圏内の需給動向、更に昨年の価格からの変動状況等も考慮して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉田 博之 |
| 約2,940m | 60,100円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因交通接近条件等に恵まれた利便性の高い住宅地域であり、宅地需要は堅調で地価は上昇傾向を示している。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い既成の住宅地域で、周辺においても格別の変動要因が見受けられないことから、今後当分の間、現状で推移するものと予測する。宅地需要は堅調で地価は上昇基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、自己使用目的での取引が中心の既成住宅地域で、賃貸市場が未成熟であるため、収益価格を求めることができなかった。比準価格は、同一需給圏内の類似地域に所在する取引事例から求めたもので、現実の市場性を反映した実証的な価格として規範性が高い。以上から、比準価格を妥当なものと判断し、さらに周辺の地価公示標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山下 洋生 |
| 約2,940m | 75,000円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約2,946m | 64,900円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,020m | 64,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄り駅、商業施設等への接近性は概ね良好で、戸建住宅の需要は堅調である。 地域要因の将来予測当該地域は戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、今後とも現状の住環境を維持するものと予測する。低金利や増税気配から住宅需要が強く、地価も上昇傾向が拡大し、しばらく継続すると推定する。 価格決定の理由対象不動産の存する近隣地域は、アパート等の賃貸物件が散見されるが、自用住宅としての需要を主とする地域で、居住の利便性及び快適性が指向される地域であるため、収益価格の説得力は弱い。そのため、本件評価にあたっては、市場性を反映する比準価格が実証的で規範性が高いと判断される。したがって、鑑定評価額の決定にあたっては、比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地からの規準価格を検討のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：岩隈 良弘 |
| 約3,042m | 49,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因最寄駅からやや離れるが、生活利便性は良好であり、一般的要因等の影響も受け、需要は安定的に推移している。 地域要因の将来予測一般住宅を主体とする既成住宅団地で、特段の変動要因も見られないため、今後も住宅地域として推移していくものと予測する。県道沿いの商業施設への接近性も良好で、地価は安定的に推移すると予測する。 価格決定の理由自用の取引が中心となる住宅地域では、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であり、篠栗町内で実際に行われた取引価格に基づき試算された比準価格は説得力を有する。一方、地域の主体となる一般住宅の賃貸市場は未成熟であること、及び公法上の規制や対象地の規模等よりアパート用地の需要も弱いことから、収益還元法の適用は断念した。以上より、本件では、周辺地価動向も考慮し、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：桑原 哲治 |
| 約3,042m | 65,300円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,091m | 57,600円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,143m | 43,900円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,143m | 43,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因高速道路等との接近性に恵まれた立地等を背景に、地価は上昇基調にある。 地域要因の将来予測中小工場のほかに住宅も見られる工業地域で、地域内及び周辺に格別の変動要因は認められず、当分の間は現状維持で推移するものと思料するが、景気の回復基調を背景として地価は上昇傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、自社使用を目的とした取引が中心となる工業地域で、賃貸市場が未成熟であるため収益価格を求めることができなかった。比準価格は、同一需給圏内の類似地域に所在し、市場参加者や最有効使用が類似した取引事例から求めたもので、市場の実態を反映した規範性の高い価格である。以上から、比準価格を妥当なものと判断するとともに、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山下 洋生 |
| 約3,151m | 54,400円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,151m | 87,700円/㎡ | 調査年：1998年 |
| 約3,186m | 74,800円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因大規模SC等の進出により集客力は低下しているものの、用途の多様性・高度利用の可能性等を反映して地価は上昇基調にある。 地域要因の将来予測店舗、営業所等が多い県道沿いの路線商業地域で、当面は現状維持で推移するものと思料されるが、将来的には商住併用による画地の高度利用が進展するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、市場参加者や最有効使用が類似した取引事例から求めたもので、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格は、収益性を反映した価格で商業地の評価においては特に重視すべきものであるが、元本に見合う賃料の享受が困難な地域であること等から相対的規範性は劣るものと判断する。以上から、比準価格を重視するとともに、収益価格を勘案して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山下 洋生 |
| 約3,238m | 71,900円/㎡ | 調査年：2017年 |
| 約3,274m | 50,300円/㎡ | 調査年：1999年 |
| 約3,274m | 20,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,292m | 55,700円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,325m | 66,000円/㎡ | 調査年：2006年 |
| 約3,325m | 65,300円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因鉄道駅や商業施設が徒歩圏内にある利便性の高い住宅地域であり、住宅需要は堅調で地価は上昇傾向を強めている。 地域要因の将来予測当該地域は鉄道駅のほか、商業施設にも近いことから今後は利便性の高い住宅地域として更に熟成して行くものと思料され、地価は今後とも上昇基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、市場参加者や最有効使用が類似した取引事例から求めたもので、市場性を反映した実証的な価格として規範性が高い。一方、当該近隣地域は自己使用の建物が中心の住宅地域で、賃貸市場が十分には成熟していないことから、収益価格の相対的規範性は劣るものと判断する。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量するとともに、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：山下 洋生 |
| 約3,325m | 56,800円/㎡ | 調査年：2012年 |
| 約3,325m | 56,200円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,415m | 59,500円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因旧来からある既成の住宅地域であり、周辺のミニ建売分譲価格高騰の影響を受けて、地価水準は上昇基調で推移している。 地域要因の将来予測一般住宅、共同住宅等が混在する住宅地域で、現状の土地利用を維持すると考えられるが、周辺地域でのミニ建売分譲の価格高騰などの影響を受け、地価水準は上昇基調で推移するものと予測する。 価格決定の理由中規模一般住宅のほか、共同住宅が見られるが、需要者の意思決定については、居住の快適性・利便性が重視される反面、収益性を主要な価値判断指標として取引を行う確固たる市場が形成されていないこともあり、代替・競争等の関係が強い取引事例に基づく比準価格と比べ、収益価格が低位に試算された。よって、本件では、実証性を有する比準価格を標準に、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：萩野 和伸 |
| 約3,462m | 66,000円/㎡ | 調査年：2017年 |
| 約3,462m | 62,800円/㎡ | 調査年：2010年 |
| 約3,462m | 105,000円/㎡ | 調査年：2000年 |
| 約3,473m | 47,400円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因比較的多くの取引が見受けられるが、町中心部から離れており、低価格水準の取引も散見される。 地域要因の将来予測一般住宅を主体とする既成住宅団地で、特段の変動要因も見られないため、今後も住宅地域として推移していくものと予測する。篠栗町中心部からやや離れており、地価上昇には時間を要することが予測される。 価格決定の理由自用目的の取引が中心となる住宅地域では、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であり、篠栗町和田地区内で実際に行われた取引事例に基づき試算された比準価格は説得力を有する。一方、地域の主体となる一般住宅の賃貸市場は未成熟であること、及び利便性等よりアパート用地の需要も弱いことから、収益還元法の適用は断念した。以上より、本件では、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：桑原 哲治 |
| 約3,486m | 57,900円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因周辺には農地等も見受けられるところであるが、駅接近性に優れることから、住宅地需要は堅調で、地価は上昇基調が継続している。 地域要因の将来予測既成住宅地域で、特段の変動要因は見受けられない。但し、当町は着実に人口が増加していることから、今後も住宅需要は堅調に推移して行くもの予測される。 価格決定の理由上記のとおり比準価格を求めたが、収益価格は賃貸市場が未成熟であるため求めることができなかった。比準価格は粕屋町内の住宅地域の中でも、立地条件等に留意して取引事例を収集し試算したもので、主たる需要者の選考性に着目した、現実の市場に裏付けられた実証的な価格といえる。よって、比準価格を採用し、更に代表標準地との検討、前年価格の価格形成要因の変動状況等の分析を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士： 晃尚 |
| 約3,525m | 77,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因従来からの商業地で静態的に推移しているが、町役場にも近接しており、潜在的な需要は認められる。 地域要因の将来予測低層店舗、事業所、医院、駐車場等が見られる商業地域で、建替・テナント入替等を伴いながら、商業地域として成熟していくものと予測する。商業地域として底値感もあるため、地価は安定的に推移していくと予測する。 価格決定の理由本件では、取引事例比較法及び収益還元法を適用しているが、実際に行われた商業地の取引に基づき試算された比準価格は、実証的で説得力を有する。一方、収益価格は低位に試算されたが、想定次第で査定値に多寡が生じることを勘案すると、収益価格の説得力、信頼性は相対的にやや劣る。以上より、本件では、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討及び周辺地価動向等も踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：桑原 哲治 |
| 約3,663m | 70,800円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,710m | 50,200円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因高台に位置することから、平坦地の住宅地需要との相対的比較においてはやや軟調であるが、住環境も概ね良好であることから、需要は底堅い。 地域要因の将来予測当該地域は高台に位置する大規模住宅団地内に存し、当面、現在の住環境を維持する。交通アクセスにやや難はあるものの、住環境は良好であることから、需要は底堅く推移し、地価も、当分の間、安定基調で推移する。 価格決定の理由対象地の存する地域は持ち家主体の大規模住宅団地内にあることから、賃貸市場は熟成しておらず、収益還元法は適用しなかった。比準価格は、適格要件を備えた事例に適正な補修正を施して求めたものであり、現実の地域市況を適正に反映した価格といえる。よって、本件評価においては、比準価格を標準とし、代表標準地価格との均衡に留意のうえ、単価と総額との関連も考慮して、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：中村 光子 |
| 約3,783m | 73,000円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因店舗としての需要は弱いものの、値ごろ感から、住宅を含む利用方法としての需要が増えてきている。 地域要因の将来予測近隣を対象とした小売店舗等が建ち並ぶ、篠栗駅に近接する商業地域である。商業地の需要は乏しいため、地価は下落傾向が続いてきたが、住宅地の価格水準との関連もあり、今後は強含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は、比較的交通量の多い県道沿いの商業地域である。収益価格は、商業地の評価においては重視すべきであるが、駐車場も少ない自用の店舗や共同住宅が多く、容積率を使い切る地域でもなく、元本に見合う賃料が得られないため、収益価格は低位に求められた。よって、現実の市場性を反映した比準価格を重視し、収益価格を関連付け、代表標準地との検討をふまえ、更に昨年の価格からの変動状況も考慮して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：吉田 博之 |
| 約3,966m | 39,500円/㎡ | 調査年：2015年 |
| 約3,979m | 48,600円/㎡ | 調査年：2017年 地域要因交通利便性・生活利便性ともに概ね良好であり、一般的要因等の影響も受け、需要も安定しているものと判断される。 地域要因の将来予測一般住宅のほか低層アパートも見られるが、特段の変動要因も見られないため、今後も住宅地域として推移していくものと予測する。県道沿いの商業施設への接近性も良好で、地価は安定的に推移すると予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が中心となる住宅地域では、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であり、篠栗町内で実際に行われた取引価格に基づき試算された比準価格は説得力を有する。一方、地域の主体となる一般住宅の賃貸市場は未成熟であること、及び対象地の地積等からアパート用地の需要も弱いことから、収益還元法の適用は断念した。以上より、本件では、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士：桑原 哲治 |
須恵駅近隣不動産マップ
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
須恵駅の物件について、プロに相談する
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
須恵駅の関連情報
須恵駅の近隣駅の地価相場
| JR香椎線(香椎～宇美)須恵中央駅 | 51,100円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)酒殿駅 | 57,900円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)新原駅 | 63,800円/㎡ |
| 福北ゆたか線長者原駅 | 59,500円/㎡ |
| 福北ゆたか線門松駅 | 54,950円/㎡ |
| 福北ゆたか線原町駅 | 59,500円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)宇美駅 | 64,000円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)伊賀駅 | 59,500円/㎡ |
| 福北ゆたか線篠栗駅 | 49,250円/㎡ |
| 福岡市営地下鉄空港線福岡空港駅 | 57,650円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)土井駅 | 64,900円/㎡ |
| 福北ゆたか線柚須駅 | 62,400円/㎡ |
| 福北ゆたか線筑前山手駅 | 49,900円/㎡ |
| 福岡市営地下鉄空港線東比恵駅 | 164,000円/㎡ |
| 西鉄天神大牟田線雑餉隈駅 | 111,000円/㎡ |
| JR鹿児島本線(博多～八代)笹原駅 | 104,000円/㎡ |
| JR香椎線(香椎～宇美)舞松原駅 | 83,700円/㎡ |
| JR鹿児島本線(博多～八代)竹下駅 | 150,500円/㎡ |
| JR鹿児島本線(下関・門司港～博多)吉塚駅 | 340,000円/㎡ |
| 西鉄天神大牟田線春日原駅 | 111,000円/㎡ |