62,700円
群馬県高崎市にある上信電鉄根小屋駅の地価相場は62,700円/㎡(207,272円/坪)です。
根小屋駅を中心とした4,000m圏内の不動産68件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は65,983円/㎡(218,125円/坪)で、最高値は54,600円/㎡(180,495円/坪)、最低値は71,100円/㎡(235,041円/坪)です。
根小屋駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
根小屋駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約205m | 36,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約205m | 32,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約900m | 38,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,414m | 54,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街地外周部の閑静な住宅地域であり、一定の需要が見られるなど、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測高崎市街地外周部の住宅地域であるが、地域要因を大きく変動させるような要因は特段見当たらないことから、今後も現状を維持しつつ熟成度を高めていくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は価格牽連性を有する多数の取引事例が得られ、信頼性が高い価格である。収益還元法は、標準地の規模により適切な共同住宅を想定することが困難であるため、適用を見送った。標準地は低層一般住宅が建ち並ぶ住宅地域内であり、周辺地域の取引動向が価格形成に影響を与えていることから、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約1,617m | 40,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因郊外の丘陵地上の住宅団地で、造成後多年を経ており、特別な地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測丘陵地勢と利便性が劣ること等から新規需要はあまりなく、需給動向は低迷している。格別の変動要因はないことから現状維持傾向で推移し、地価は下落傾向にあるものと予測する。 価格決定の理由周辺には社宅等も見受けられるが、自用の戸建住宅が多く、収益物件は少なく、また画地規模も比較的小さいため賃貸市場が想定できず、収益還元法は適用できなかった。比準価格は、同一需給圏内の類似地域における自用目的の比較可能な多くの取引事例から求めたもので、説得力を有するものと思料する。よって、実証性の高い取引事例により求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約1,874m | 33,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,886m | 73,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,886m | 78,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,886m | 61,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街地外周部の区画整然とした閑静な住宅地域であり、一定の需要が見られるなど、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測高崎市街地外周部の住宅地域であるが、特段の地域要因の変動見込がないことから、今後も現状を維持しつつ熟成度を高めていくものと予測する。 価格決定の理由比準価格は価格牽連性を有する多数の取引事例が得られ、信頼性が高い価格である。収益還元法は、標準地の規模により適切な共同住宅を想定することが困難であるため、適用を見送った。標準地は低層一般住宅が建ち並ぶ住宅地域内であり、周辺地域の取引動向が価格形成に影響を与えていることから、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約2,218m | 63,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成度の高い住宅地域で、居住環境が良好なため、需要は根強いものがあるが、供給量が少ないため取引は少ない。 地域要因の将来予測戸建住宅地域として熟成度が高く、一部に建て替えも見られ、今後とも良好な居住環境を維持しつつ地価は横這い乃至上昇傾向にて推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格については戸建住宅を中心とする既成住宅地域で画地規模が小さく市場性のある共同住宅の想定が困難なため適用することができなかった。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約2,218m | 62,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,562m | 55,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因県道沿いの路線商業地域で、周辺は区画整理が進行しているものの、郊外大型店への顧客の流出等により需要は衰退傾向で地価はやや弱含みである。 地域要因の将来予測価格決定の理由低層事務所・店舗等も見受けられるが新規テナント需要が低迷しており、商業事業者向けの賃貸市場の成熟度は低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないこと等から、収益価格は低位に試算された。比準価格は市内の類似地域に存する規範性の高い事例を中心に採用し試算したもので市場の実勢を反映しており説得力を有する。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:坂村 光昭 |
約2,562m | 59,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,562m | 44,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因工場地域に近接するが、区画整然として郊外住宅地域で、割安感から土地需要の回復が見られたが、全体的に不動産の動向はやや弱含みで推移。 地域要因の将来予測土地改良済みの郊外住宅地域だが、品等はやや劣り、価格形成要因に大きな変動は見られず、今後とも現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅を中心とする住宅地域で、周辺には共同住宅は見られるが、賃貸市場の熟成度が低く、標準地は画地規模が小さく市場性のある共同住宅の想定が困難であるため収益還元法の適用は断念した。よって、実証的で、信頼性の高い自用取引目的の取引事例により求めた比準価格を採用して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:神林 宏明 |
約2,562m | 59,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因利便性の良好な住宅地域であることから、需要は堅調に推移し、地価はやや上昇傾向となっている。 地域要因の将来予測商業施設まで近く、また、国道17号へのアクセスも容易であるなど生活利便性の良好な新興住宅地域であり、今後は空地への住宅建築が進むと予測される。需要の回復が進み、地価はやや上昇傾向にて推移。 価格決定の理由戸建住宅の中にアパート等も見られる住宅地域であるが、画地規模が小さく賃貸を想定することが困難なため、収益還元法は適用できなかった。一方、比準価格は市内の代替競争関係にある住宅地に存するものを中心に、規範性の高いものを採用して得られており説得力を有する。以上より、同一需給圏内の取引事例から求められた実証性の高い比準価格について、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約2,562m | 61,600円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路沿いであるが、周辺の大型店や郊外型店舗に顧客を奪われ、商況は低迷しており、需要は弱く土地取引は減少している 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格は、賃貸市場の成熟度が低く、地価に見合った賃料水準が形成されていないこと、賃貸需要の減退等により低位に試算された。比準価格は、市場の取引の実態を反映して、試算価格にやや開差が見られるが、各事例とも適切に補正、比準されており、実証性の高い価格が得られた。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約2,744m | 71,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,797m | 34,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,797m | 31,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因一般住宅及び農地等が混在する調整区内住宅地域。市の農地開発規制緩和により、供給過剰傾向が伺われ、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由古くからの農家集落地域で、自用物件が殆どでアパート等の賃貸物件も少なく、賃貸市場が未成熟で、収益性からの検討になじまないため収益還元法の適用は断念した。居住の快適性を重視する住宅地域であるので、市内の調整区域内の信頼性の高い自用取引目的の取引事例により求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:神林 宏明 |
約2,797m | 32,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因傾斜地勢の住宅団地であるため市場競争力は弱く、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測丘陵地勢の住宅団地で需要は減退し、不動産市況は停滞している。よって、需給動向は弱含みで地価水準は下落傾向にて推移するものと予測する。 価格決定の理由戸建住宅が建ち並ぶ大規模な住宅団地で、賃貸を想定することが困難であるため、収益還元法は適用できなかった。一方、比準価格は市内の代替競争関係にある住宅地に存するものを中心に、規範性の高いものを採用して得られており説得力を有する。以上より、同一需給圏内の取引事例から求められた実証性の高い比準価格について、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:立木 圭 |
約2,844m | 52,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,888m | 26,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因大規模工場、中小工場が混在する工業地域で、特に変動要因はないが今後は下落幅縮小で推移すると予測される。 地域要因の将来予測価格決定の理由自用の工場等が中心で生産の効率性、事業採算性が重視される地域である。取引は極めて少なく、自己使用目的がほとんどであり、同一需給圏内の比較的時点の新しい事例から規範性ある比準価格が求められた。大・中・小工場の混在する地域で、賃貸事例は見いだせず、工場の賃貸市場が成立していないため収益還元法の適用は断念した。よって、実証的は比準価格を採用し、前年標準地価格からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:神林 宏明 |
約2,888m | 39,700円/㎡ | 調査年:2007年 |
約2,902m | 59,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,033m | 74,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,046m | 78,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因沿道の商業地域であり、空洞化が進行しているが、付近における新中央体育館の建設の進行の影響で需要が持ち直しつつある。 地域要因の将来予測当該地域は既成商業地域で、近年は閉鎖店舗が多く空洞化が顕著であるが、付近で新中央体育館の建設が進行しているため将来的な期待感も出ている。地価は需要回復期待から横這い傾向にて推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,142m | 83,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因高崎駅西口から徒歩圏の距離にあり利便性は高く、需要は堅調である。 地域要因の将来予測当該地域は利便性が良好な市街地の既成住宅地域で需要は底堅く推移している。供給量が少ないため取引は少ないが、その場所的優位性を背景に、地価水準は当面、上昇傾向にて推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を参酌するに留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,161m | 81,800円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,161m | 51,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,161m | 56,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,161m | 93,100円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,217m | 140,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,255m | 272,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高崎駅東口の整備が完了し、地区計画変更による容積率上昇、バイパス開通等の影響も相俟って需要は増大している。 地域要因の将来予測駅東口圏域の開発等の影響により地域の活発化が目立ち、需要は高まっている。今後とも発展が予測され、地価は暫く上昇傾向にあると推測する。 価格決定の理由貸テナントは多く見られるが、需要が旺盛な地域であるため、自己利用を目的とした取引が見られ市場がそれに牽引されている状態では、収益獲得を前提とする需要者は殆ど存していない。従って収益価格は市場分析の結果から重視すべきものではないと判断する。従って自己利用目的で取引された事例から得られた比準価格を重視し、収益価格を比較考量して鑑定評価額を上記の通り決定した。尚、当該決定額は代表標準地との均衡が得られており妥当と判断される。 2016年01月01日不動産鑑定士:星 憲洋 |
約3,255m | 205,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,307m | 157,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,339m | 96,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因高崎駅東口から環状線内側までは特に人気が高く、市場の一部に過熱感も見受けられる。地価は上昇傾向。 地域要因の将来予測低層住宅地域として推移してきたが、高崎駅東口周辺整備、国道354号バイパス開通、大規模施設の整備計画等により発展的に推移するものと予測する。地価水準は県内において高い水準での上昇が見込まれる。 価格決定の理由標準地を含め、周囲には共同住宅等も見受けられるが土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低めに試算された。一方、比準価格は同一需給圏内の類似地域に所在する事例から適切な補修正を行って求められているため説得力を有する。よって、多数の取引事例から求められた信頼性の高い比準価格を標準とし、想定要素を含む収益価格を検証手段として位置づけ、代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:石田 寛 |
約3,404m | 38,200円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,419m | 71,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画整然とした閑静な住宅地域であり、やや強い需要が見られるなど、地価は底堅く推移している。 地域要因の将来予測JR高崎駅東口側に広がる住宅エリアであり、堅調な住宅需要が続くものと見込まれる。 価格決定の理由比準価格は価格牽連性を有する多数の取引事例が得られ、信頼性が高い価格である。収益還元法は、標準地の規模により適切な共同住宅を想定することが困難であるため、適用を見送った。標準地は低層一般住宅が建ち並ぶ住宅地域内であり、周辺地域の取引動向が価格形成に影響を与えていることから、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約3,598m | 352,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因大規模開発の計画がある高崎駅東口の発展の影響に加え、大型商業施設の出店を控え、また企業の需要は底堅く、地価は上昇傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格は、賃貸市場が借手市場で熟成度が低く、地価に見合った賃料水準が形成されていないため、低位に試算された。比準価格は、高崎駅周辺を含む同市中心商業地内の取引事例を採用し、求められた試算価格にやや開差が見られるが、事例の補修正、活用、選択は適正に行われており、市場の実態を反映した実証性の高い価格と判断される。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約3,598m | 73,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因特別な地域要因はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由当該地域は事務所ビル、小売店の他共同住宅も混在している地域で、賃貸市場の熟成度も低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は規範性の面でやや劣る。一方、比準価格は同一需給圏内の比較的時点の新しい規範性の高い事例から求められており説得力を有する。よって、比準価格を標準として、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木村 泰章 |
約3,636m | 210,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,675m | 62,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画整理済みで商店等も充実し利便性に優れる地域であるが、地域要因の変動は特にない。 地域要因の将来予測区画整理済みで、街区の整然性に優るため相対的に需要は強い地域に属するが、背後に傾斜地帯を抱える外縁部に属すること及び地域は既に熟成済みの感があることから、今後も概ね現状維持傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由周辺には共同住宅等も見受けられるが、自用の戸建住宅が多く、画地規模も小さいため賃貸市場が想定できず、収益還元法は適用できなかった。比準価格は、同一需給圏内の類似地域における自用目的の比較可能な多くの取引事例から求めたもので、説得力を有するものと思料する。よって、実証性の高い取引事例により求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:長壁 治 |
約3,707m | 76,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,707m | 134,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約3,707m | 48,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,707m | 60,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,707m | 78,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路環状線背後の地域で、住宅や事務所等の増加が見られ、需要の高まりがみられる。 地域要因の将来予測土地区画整理事業がほぼ完了した新興住宅地域で、用途の多様性を帯びながら発展的に推移することが予測される。利便性及び住環境良好なため選好性が高く需要は堅調で、価格上昇基調にて推移してゆくものと予測する。 価格決定の理由小規模アパート等も見受けられるが、自用目的の取引が中心で、賃貸市場の熟成度も低く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため、収益価格は低めに試算された。一方、比準価格は同一需給圏内の比較的時点の新しい規範性の高い事例から求められており説得力を有する。収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域であるので、比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:木村 泰章 |
約3,707m | 52,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,707m | 76,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,707m | 16,400円/㎡ | 調査年:2008年 |
約3,707m | 94,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,716m | 43,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,716m | 41,700円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,716m | 45,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,716m | 23,800円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,716m | 42,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 30,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 65,200円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,716m | 12,600円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 6,450円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 8,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 33,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,716m | 79,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,749m | 176,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅徒歩圏域としてはやや遠いが、駅周辺の需要集中や供給不足の影響を受けて需要は回復傾向を示している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は地域類似性、価格牽連性等の認められる取引事例を採用し、これに補修正を行い、かつ地域要因の比較を行って求められた実証的かつ客観的な価格である。収益価格は、直接法を適用し賃貸建物を想定することにより求めたが、賃貸市場の成熟度が低いため比準価格に比較して低位に試算された。以上より、市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:武井 清 |
約3,902m | 185,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因顧客の回遊性がやや弱い地域であるが、中心市街地の複数の開発事業の期待が大きく、好影響を受けている。 地域要因の将来予測JR高崎駅周辺地域の開発事業の好影響を受け、徐々にではあるが活気を取り戻していくものと見込まれる。 価格決定の理由近隣地域は中層の店舗ビル等が建ち並ぶ普通商業地域であるが、土地価格に見合うような賃料水準が形成されていないため、収益価格は低位に求められたと思料する。比準価格は周辺類似地域内の取引事例から求められており実証的な価格である。よって、比準価格を重視し、収益価格を比較考量し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:海老沼 宏次 |
約3,902m | 185,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,954m | 72,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因高崎駅東口線周辺の発展傾向の煽りを受け、需要は増加傾向にある。 地域要因の将来予測近年需要が旺盛な高崎駅東口線近辺の住宅地域で、駅や環状線へのアクセスが良好で周辺利便性も優ることから人気は高く、暫くは発展傾向にて推移していくものと予測する。 価格決定の理由周辺には賃貸物件も見受けられるが、遊休資産の利活用等を念頭にした形式的な収入を期待する程度と見受けられ、かつ需要の中心は自用の住宅であるため、収益価格はやや低位に試算された。主な需要が快適性を重視する住宅地域であるため、実証性の高い比準価格を採用し、収益価格を参考に留め、代表標準地との検討を踏まえ鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:星 憲洋 |
約3,954m | 78,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
高崎商科大学が近くにあり、学期期間中とそれ以外とで町の雰囲気が変わることが有るため、実地調査を行うタイミングには注意が必要です。学生向けの賃貸業を営む際などには高崎商科大学のキャンパス移転のリスクも検討が必要でしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
上信電鉄高崎商科大学前駅 | 54,600円/㎡ |
上信電鉄佐野のわたし駅 | 57,900円/㎡ |
上信電鉄山名駅 | 36,450円/㎡ |
上信電鉄南高崎駅 | 72,950円/㎡ |
上信電鉄西山名駅 | 47,750円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)倉賀野駅 | 63,100円/㎡ |
上信電鉄馬庭駅 | 30,400円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)高崎駅 | 96,300円/㎡ |
上信電鉄吉井駅 | 30,400円/㎡ |
JR信越本線北高崎駅 | 70,800円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)北藤岡駅 | 34,100円/㎡ |
JR両毛線高崎問屋町駅 | 62,600円/㎡ |
上信電鉄西吉井駅 | 25,200円/㎡ |
上信電鉄上州新屋駅 | 25,200円/㎡ |
JR八高線(高麗川~高崎)群馬藤岡駅 | 32,000円/㎡ |
JR両毛線井野駅 | 63,750円/㎡ |
JR信越本線群馬八幡駅 | 58,300円/㎡ |
JR高崎線新町駅 | 33,550円/㎡ |
上信電鉄上州福島駅 | 29,700円/㎡ |
JR両毛線新前橋駅 | 63,700円/㎡ |