71,200円
愛知県知多郡阿久比町にある名鉄河和線植大駅の地価相場は71,200円/㎡(235,371円/坪)です。
植大駅を中心とした4,000m圏内の不動産66件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は73,835円/㎡(244,082円/坪)で、最高値は55,400円/㎡(183,140円/坪)、最低値は64,900円/㎡(214,545円/坪)です。
植大駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
植大駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約226m | 55,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因利用状況の変更は殆ど見られないものの最近の住宅地需要の回復に支えられ、地価はやや強含みである。 地域要因の将来予測集落的色彩が認められる地域にあるため今後も大きな変化はなく現状で推移するものと予測される。鉄道駅徒歩圏内にあり、最近の住宅地需要の回復に支えられ、地価はやや強含みに推移するものと予測される。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅を中心とした地域で自己使用目的の取引が主流であり、標準地は画地規模が小さく事業収支の観点から共同住宅等の想定は現実的でないことから収益価格を試算しなかった。生活利便性の高い住宅地域にあり、自己使用目的の取引が主であり、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められるため市場実態を反映する取引事例による比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐野 正佳 |
約729m | 74,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅徒歩圏内の既成住宅地域であり、地価は弱含み傾向である。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化もなく今後とも現状の住環境のまま推移するものと予測される。地価水準は微減傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は自用目的での実需中心の取引を主とする住宅地域に存する。敷地の規模等による制約からアパート、戸建賃貸等の収益物件を想定することは現実的ではなく、土地価格に見合う賃料水準も形成されていないため収益価格は試算しない。鑑定評価額の決定に当たっては、快適性を重視する住宅地域であることから信頼性の高い取引事例により求めた比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地とは均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:牧野 敦 |
約1,010m | 73,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因旧来からの既成住宅地域であり、特に目立った変動要因はない。不動産需要は減少したままとなっており、地価は緩やかな下落基調にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地の属する近隣地域は一般住宅、共同住宅が混在する住宅地域であるが、地域内の小規模な不動産の価格は一般に自用の土地及び建売住宅の取引を中心として形成されていると考えられる。本評価では類似地域内の信頼性に富む取引事例を基礎として求められ、かつ現在の需給の趨勢を反映している比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤本 哲太郎 |
約1,010m | 88,500円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,305m | 19,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,326m | 91,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因この一年間については、近隣地域における地域要因に特に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測低層住宅を中心とする住宅地域として概ね熟成していることから、当面は現状の住環境を維持することが予測される。人気エリアではないため、地価は緩やかな下落基調で推移することが予測される。 価格決定の理由対象標準地は戸建住宅を中心とする住宅地域に所在する。収益性よりも居住の快適性及び利便性がより重視される地域である。また、自用の住宅用地としての取引が中心であるため、市場価格は取引価格を指標として形成されている。よって取引事例より求めた実証的な比準価格を採用し、収益価格は参考に留めるものとし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:安立 昌子 |
約1,545m | 44,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,545m | 43,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変動は見られないが、農家住宅地域で市場競争力が低く、需要の弱含み傾向が続いている。 地域要因の将来予測当該地域は農家集落地域であり、格別の変動要因も見当たらないことから、今後も現状で推移するものと予測する。地価水準は、概ね微落もしくは横這い傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象近隣地域は市街化調整区域内に存する集落的な住宅地域であり、共同住宅等の賃貸需要は殆ど見られず、賃貸市場が未成熟である。公法上の規制及び需要面より賃貸住宅を想定することは非現実的であるため、収益還元法の適用を断念した。以上より、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 英次 |
約1,579m | 70,900円/㎡ | 調査年:2016年 |
約1,822m | 69,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約1,903m | 69,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,938m | 69,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,000m | 144,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,034m | 100,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因名鉄河和線西側の丘陵地で、地価は概ね横ばい傾向である。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化もなく今後とも現状の住環境のまま推移するものと予測される。丘陵地に位置し地価水準は横ばいから上昇傾向と予測する。 価格決定の理由対象標準地は自用目的での実需中心の取引を主とする住宅地域に存する。敷地の規模・間口等による制約からアパート、戸建賃貸等の収益物件を想定することは現実的ではなく、土地価格に見合う賃料水準も形成されていないため収益価格は試算しない。鑑定評価額の決定に当たっては、快適性を重視する住宅地域であることから信頼性の高い取引事例により求めた比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地とは均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:牧野 敦 |
約2,059m | 81,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,059m | 109,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,174m | 70,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、相対的競争力の低下により、地価は弱含みの状況にある。 地域要因の将来予測集落的性格を有する既成住宅地域であり、地域要因に大きな変動はないが、街路が狭く相対的な市場競争力が劣ることから地価は下落傾向にあるものと思料する。 価格決定の理由比準価格は代替競争関係の強い取引事例から比準して求めたものであり、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格については対象不動産の街路条件等より賃貸物件の建設が困難であるため求めることができなかった。近隣地域は賃貸物件の殆ど見られない自用目的での取引を中心とする既成住宅地域であり、市場性を反映した比準価格を採用して、収益価格の考え方も参酌するとともに代表標準地との検討も踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小笠原 貴洋 |
約2,196m | 104,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,196m | 75,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,217m | 64,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変動は見られないが、他市町に比して割安感があることから、地価は微増傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は間口が狭く、経済合理性に見合う共同住宅等の想定が困難であるため、収益還元法の適用を断念した。当該地域は自己使用目的の取引が支配的で収益性よりも居住の快適性が重視される住宅地域であることから、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を標準とし、市場経済動向等を勘案の上、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 英次 |
約2,225m | 103,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約2,248m | 73,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,265m | 66,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因成熟の程度が概ね高い住宅地域であり、特段の変動要因はないが、JR武豊線沿線の地域は地価が若干の下落傾向にある。 地域要因の将来予測共同住宅や空地等も見られる住宅地域で、土地利用形態に影響を及ぼすような特段の要因は見当たらず、当面は現状のまま推移するものと予測される。地価水準は若干の下落又はほぼ横ばい傾向になるものと予測される。 価格決定の理由対象標準地の公法規制、画地条件等からアパート等の収益物件の想定は非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。当該地域は戸建住宅が主体で居住の快適性を重視する住宅地域であり、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であると認められるため、試算された比準価格は説得力を有する。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用し、さらに代表標準地との検討を踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉山 信義 |
約2,381m | 99,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因環境良好な区画整理済の熟成した住宅地域であり、相応の需要が見込めるため、地価も若干の上昇傾向が見られる。 地域要因の将来予測熟成した住宅地で特別の変動要因はなく、当分は現状維持で推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は半田市中央西部にあって、区画整理の行われた戸建住宅を中心とした既成の住宅地域に所在し、周囲には低層アパート等の収益物件も一部見られるが、収益性よりも居住の快適性をより重視した自用目的での取引が中心である。したがって収益価格は参考に留め、市場性を反映した規範性の高い比準価格を採用し、更に前年公示価格からの変動率にも留意して、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:白井 信之 |
約2,381m | 98,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,381m | 132,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,399m | 81,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺の宅地開発に伴う居住環境の改善により地価は安定傾向にある。 地域要因の将来予測周辺では区画整理事業が施行され、居住環境が改善されつつあり、地価は安定的に推移しているものと思料する。 価格決定の理由比準価格は代替競争関係の強い取引事例から比準して求めたものであり、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格については対象不動産の画地条件等より賃貸物件の建設が困難であるため求めることができなかった。近隣地域は賃貸物件も見られるが、自用目的の取引が中心の住宅地域であることから、市場性を反映した比準価格を採用して、収益価格の考え方も参酌するとともに代表標準地との検討も踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小笠原 貴洋 |
約2,421m | 143,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,464m | 99,000円/㎡ | 調査年:1999年 |
約2,517m | 95,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,644m | 71,100円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,644m | 69,100円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,644m | 80,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,647m | 31,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,680m | 67,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,716m | 112,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約2,716m | 113,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,794m | 9,300円/㎡ | 調査年:1987年 |
約2,798m | 78,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,829m | 63,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,061m | 63,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,061m | 63,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,066m | 103,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因名鉄河和線西側の丘陵地で、地価はやや強含んでいる。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化もなく今後とも現状の住環境のまま推移するものと予測される。徒歩圏内にあり地価水準は上昇傾向と予測する。 価格決定の理由対象標準地は一般住宅のほか共同住宅も見られる住宅地域に存する。賃貸需要は低調で土地価格に見合う賃料水準が形成されていないことから収益価格は低位に試算された。鑑定評価額の決定にあたっては対象標準地が収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域に存するので、取引事例により求めた実証的な比準価格を重視し収益価格は参考とし、更に代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:牧野 敦 |
約3,106m | 119,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,136m | 71,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因東部地区の宅地需要は低調で、地価は弱含んでいる。 地域要因の将来予測地域要因に特段の変化もなく今後とも現状の住環境のまま推移するものと予測される。地価水準は相対的な割安感から下落基調から横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地は一般住宅のほか共同住宅も見られる住宅地域に存する。賃貸需要は低調で土地価格に見合う賃料水準が形成されていないことから収益価格は低位に試算された。鑑定評価額の決定にあたっては対象標準地が収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域に存するので、取引事例により求めた実証的な比準価格を重視し収益価格は参考とし、更に代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:牧野 敦 |
約3,181m | 81,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,196m | 73,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因亀崎駅に近い住宅地域であるが、特に目立った変動要因はない。不動産需要は減少したままとなっており、地価は緩やかな下落基調にある。 地域要因の将来予測戸建住宅を中心に共同住宅等も見られる既成住宅地域であり、当面は現状維持で推移するものと予測する。需給関係は弱含みであり、地価は緩やかな下落傾向を維持するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地の属する近隣地域は一般住宅が多く見られる住宅地域であり、地域内にはやや賃貸物件が見られるものの地域内の不動産の価格は一般に自用の土地及び建売住宅の取引を中心として形成されていると考えられる。本評価では類似地域内の信頼性に富む取引事例を基礎として求められ、かつ現在の需給の趨勢を反映している比準価格を重視し、収益価格は参考に留め、代表標準地との検討も踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤本 哲太郎 |
約3,211m | 99,000円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,337m | 90,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因特筆すべき地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測未利用地・事務所等が混在する既成住宅地域であり、現状維持で推移と予測する。地価は、横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域内はアパートもみられるが、戸建住宅としての利用が一般的で、自用目的の取引が中心である。収益価格は対象標準地の画地条件等により賃貸想定が合理的でないので非適用とした。比準価格は、類似地域内に存する規範性の高い事例を収集し、再吟味のうえ、適切に補修正を行って求められた。したがって、取引の指標として規範性の高い比準価格を採用し、代表標準地とのバランス検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:石塚 輝夫 |
約3,360m | 67,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変動はないが、相対的競争力の低下により、地価は弱含みである。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅地域であり、地域要因に大きな変動はないが、災害発生の危険性への懸念等から地価は下落傾向にあるものと思料する。 価格決定の理由比準価格は代替競争関係の強い取引事例から比準して求めたものであり、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格については対象不動産の画地条件等より賃貸物件の建設が困難であるため求めることができなかった。近隣地域は一般住宅が主体の自用目的での取引を中心とする住宅地域であることから、市場性を反映した比準価格を採用して、収益価格の考え方も参酌するとともに代表標準地との検討も踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小笠原 貴洋 |
約3,360m | 89,000円/㎡ | 調査年:2003年 |
約3,384m | 90,500円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,390m | 63,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因東部地区の宅地需要は低調で、地価は弱含んでいる。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は一般住宅のほか共同住宅も見られる住宅地域に存する。賃貸需要は低調で土地価格に見合う賃料水準が形成されていないことから収益価格は低位に試算された。鑑定評価額の決定にあたっては対象標準地が収益性よりも居住の快適性を重視する住宅地域に存するので、取引事例により求めた実証的な比準価格を重視し収益価格は参考とし、更に代表標準地との検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:牧野 敦 |
約3,390m | 88,800円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,390m | 62,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,475m | 46,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,475m | 44,800円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,475m | 45,600円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,536m | 25,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,558m | 87,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,578m | 78,300円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,635m | 66,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変動は見られないが、区画整然とした良好な居住環境が形成されていることから、地価は概ね安定傾向で推移している。 地域要因の将来予測一般住宅のほか未利用地等も見られる住宅地域であり、今後、徐々に住宅地域として熟成していくものと予測する。地価水準は、概ね安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由対象標準地上に共同住宅を想定して収益価格を求めたが、試算の結果、比準価格に比し低位に求められた。当該地域は自己使用目的の取引が支配的で収益性よりも居住の快適性が重視される住宅地域であることから、収益価格は参考に留め、現実の取引事例に基づく実証的な比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 英次 |
約3,662m | 87,100円/㎡ | 調査年:2016年 |
約3,669m | 47,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段の変動はないが、相対的競争力の低下により、地価は弱含みの状況にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は代替競争関係の強い取引事例から比準して求めたものであり、市場性を反映した実証的な価格である。収益価格については対象不動産の街路条件等より賃貸物件の建設が困難であるため求めることができなかった。近隣地域は賃貸物件は殆ど見られない自用目的での取引を中心とする住宅地域であることから、市場性を反映した比準価格を採用して、収益価格の考え方も参酌するとともに代表標準地との検討も踏まえ、上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小笠原 貴洋 |
約3,680m | 10,000円/㎡ | 調査年:1988年 |
約3,805m | 87,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
名鉄河和線半田口駅 | 74,000円/㎡ |
名鉄河和線椋岡駅 | 72,200円/㎡ |
名鉄河和線阿久比駅 | 73,100円/㎡ |
名鉄河和線住吉町駅 | 82,000円/㎡ |
JR武豊線乙川駅 | 73,200円/㎡ |
名鉄河和線知多半田駅 | 90,600円/㎡ |
JR武豊線半田駅 | 90,600円/㎡ |
名鉄河和線坂部駅 | 66,500円/㎡ |
JR武豊線亀崎駅 | 70,500円/㎡ |
名鉄河和線成岩駅 | 96,650円/㎡ |
名鉄河和線白沢駅 | 69,150円/㎡ |
名鉄河和線青山駅 | 92,000円/㎡ |
JR武豊線東成岩駅 | 81,900円/㎡ |
名鉄河和線巽ヶ丘駅 | 73,600円/㎡ |
JR武豊線東浦駅 | 76,700円/㎡ |
名鉄三河線高浜港駅 | 74,000円/㎡ |
名鉄三河線三河高浜駅 | 76,700円/㎡ |
名鉄河和線八幡新田駅 | 80,250円/㎡ |
名鉄三河線北新川駅 | 72,150円/㎡ |
名鉄三河線新川町駅 | 80,100円/㎡ |