35,750円
滋賀県彦根市にある近江鉄道本線高宮駅の地価相場は35,750円/㎡(118,181円/坪)です。
高宮駅を中心とした4,000m圏内の不動産61件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は36,171円/㎡(119,573円/坪)で、最高値は38,500円/㎡(127,272円/坪)、最低値は30,100円/㎡(99,504円/坪)です。
高宮駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
高宮駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約473m | 54,400円/㎡ | 調査年:2012年 |
約473m | 43,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約473m | 50,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因国道沿いの路線商業地域で、地域要因に特段の変化はない。商業密度が低く、地域的な競争力が低い点に変わりはない。 地域要因の将来予測幹線道路沿いに存する商業地域で、地域要因に特段の変化はないので当分の間現状を維持すると予測する。消費税増税を控え当面新規投資には消極的にならざるを得ず、地価は下落傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由比準価格は対象標準地と類似性が高い事例を根拠としたもので、市場実態を反映した実証的な価格が得られた。収益価格は本来商業地域においては重視されるべきものであるが、近隣地域及びその周辺地域内の店舗は自用が多く、賃貸市場を前提としたものは少ないことから規範性が劣る。既成市街地内の宅地であるので原価法は適用しない。以上から、比準価格を採用し、収益価格は参考にとどめ、代表標準地との均衡に留意して上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:目片 匡 |
約473m | 26,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域内に格別の変動要因はないが、県内における他の工業地域(特に湖南地区)との競合から需要は横ばいである。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は中小規模工場等を中心とする工業地域内にあり、自己使用が中心で賃貸市場が未成熟な地域であることから収益還元法は適用しない。また、既成市街地内の宅地であることから原価法も適用しない。比準価格は類似性を有する事例から求めたもので実証性がある。自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が形成されることが一般的であると認められるので比準価格を採用し、前年価格からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:目片 匡 |
約473m | 42,900円/㎡ | 調査年:2008年 |
約473m | 63,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約748m | 37,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因宿場町近接の戸建住宅を中心とする既成住宅地域で、取引市場はやや閉鎖的で地縁的選好性が強い。地域要因に特段の変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅が建ち並ぶ古くからの既成住宅地域で土地利用は現状維持と予測。相対的利便性・快適性の優位な地域への需要シフト、地縁的選好性の強い閉鎖的な市場性を反映して需要は弱含みと予測する。 価格決定の理由比準価格は類似地域等における自己居住目的で時点の新しい信頼性の高い取引事例を重視して求めたものであり実証的、現実的妥当性を有するものと判断する。収益価格については戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地で賃貸市場が未成熟であり画地規模も小さく経済合理的な賃貸建物の想定は非現実的であり非適用と判断する。以上により本地域は自用の戸建住宅を主とする地域特性から実証的な比準価格を重視し、かつ周辺標準地等との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:河原崎 和夫 |
約1,264m | 12,100円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,301m | 68,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因JR駅に近い古くに造成された住宅団地で、地域要因に特段の変化はない。利便性が高いことから底堅い需要がある。 地域要因の将来予測JR南彦根駅近くの古くに開発された住宅団地で、地域要因に特段の変化はないので当分の間現状を維持すると予測する。利便性の高さから根強い需要があり、地価は横ばい傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由対象標準地は画地規模がやや小さく共同住宅の想定は非現実的であるため収益還元法は適用しない。また、造成後相当の期間を経過しているため原価法も適用しない。比準価格は、最寄り駅を同じくする整然とした住宅地域内の事例から求めたもので実証性がある。自己使用目的で取引され、居住の快適性を重視した取引価格を指標に価格が形成されていると認められることから比準価格を採用し、代表標準地との比較検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:目片 匡 |
約1,301m | 62,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,301m | 44,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因古くからの既成住宅地域で、総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測JR南彦根駅徒歩圏に属する既成住宅地域で、今後も総じて土地利用は安定的に推移するものと予測する。景況感等から需要は引き続き弱含みで、地価水準は緩やかな下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由居住の快適性・生活利便性を指向する低層住宅地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、戸建住宅の賃貸による収益性に基づいて価格形成されている市場ではなく、地主の有効活用として賃貸住宅が建築される程度であるため、低位に求められた。以上により、比準価格を標準とし、収益価格を参考とし、代表標準地との検討を踏まえ、他の彦根市住宅地の価格水準との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
約1,301m | 71,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因店舗・事務所等が見られるが、商業繁華性は低く、店舗等の投資意欲は弱含みで、地価は下落基調で推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由駅前の商業地域であるが、繁華性が低く、土地価格に見合った賃料水準が形成されていないことから、低層店舗を想定した収益価格は低位に求められた。取引価格を指標に価格決定される市場特性から、取引事例より求められた比準価格は市場の実態を反映し、規範性が高い。よって、比準価格を標準とし、収益価格を参考に留め、代表標準地との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:橋長 文昭 |
約1,621m | 10,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,621m | 10,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,638m | 40,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,853m | 38,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因古い造成住宅団地で、周辺の新規分譲地との比較における需要の減退は否めず、地価は依然下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測郊外に位置する古くに開発された住宅団地で、土地利用に特段の変動要因は見られず、安定的に推移していくものと予測する。徒歩圏外の利便性の劣る住宅地域の需要は弱く、地価の下落が続いている。 価格決定の理由居住の快適性を指向する郊外の戸建住宅団地に存し、画地規模が小さく、経済合理性のある賃貸建物等の想定は非現実的であることから、収益還元法の適用は断念した。自己使用目的の取引が中心の市場特性から、市場で生起した取引事例より求めた比準価格は市場性を反映し、信頼性が高い。よって、比準価格を採用し、上記の通り鑑定評価額を決定した。なお、代表標準地との均衡にも留意した。 2017年01月01日不動産鑑定士:橋長 文昭 |
約2,000m | 70,700円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,000m | 66,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因土地利用に変動はない。カーディーラーが多い国道沿いの商業地域。平成25年秋に同路線北方約1.5km付近にイオンタウン彦根が開業した。 地域要因の将来予測国道沿いの路線商業地域であり、当面の間、現状が維持されるものと予測される。商業地への需要は低迷しており地価は依然下落傾向にある。 価格決定の理由収益性の重視される路線商業地域であるが、取引にあたっては、収益性よりも競合地の売希望価格や取引価格が意思決定の参考とされる傾向が強い。よって、比準価格を中心に、収益価格を参考として、広域的な路線商業地の標準地との価格水準との均衡にも留意のうえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小西 靖則 |
約2,098m | 21,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,211m | 22,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,249m | 28,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,251m | 41,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,251m | 39,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,299m | 78,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,324m | 30,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,380m | 37,000円/㎡ | 調査年:1991年 |
約2,380m | 58,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,491m | 23,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因多賀町内に位置する既成住宅地域で、地域要因に特段の変動は見られない。閉鎖的な市場構造などから、需給は弱含み、地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格については同一需給圏内において生起した住宅地域の取引事例を豊富に収集し、価格牽連性が認められる類似性の高い事例を選択して、試算されたものであり、市場の動向を反映し規範性に優れる。本地域は自用の戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地域で、賃貸市場が成立していないことから、収益価格は試算しなかった。よって本件においては、比準価格を標準に、代表標準地価格との均衡に留意の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:渡邊 崇彦 |
約2,491m | 30,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。商業地としては衰退傾向が続いている。 地域要因の将来予測多賀大社前駅勢圏に属する商業地域で、今後も総じて土地利用は安定的に推移するものと予測する。繁華性が低く衰退傾向にあることや景況感等から需要は弱含みで、地価水準は下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由多賀大社近くに位置する古くからの近隣商業地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、自用の店舗併用住宅が中心で、繁華性が低い商業地であり、店舗等の賃貸もほとんどなく、賃貸需要も認められないこと等の地域の実情を総合的に勘案し、適用を断念した。以上により、比準価格を標準とし、広域的な他の標準地との検討を踏まえ、多賀町内における価格水準の均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
約2,491m | 31,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,548m | 55,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因造成後相当期間が経過した住宅地域で、総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測JR南彦根駅勢圏に属する住宅地域で、今後も総じて土地利用は安定的に推移するものと予測する。景況感等から需要は引き続き弱含みで、地価水準は下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由居住の快適性・生活利便性を指向する自用の戸建住宅地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、戸建住宅の賃貸による収益性に基づいて価格形成されている市場ではなく、共同住宅の賃貸市場も未成熟であると判断されるため、適用を断念した。以上により、比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、他の彦根市住宅地の価格水準との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
約2,719m | 52,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,946m | 16,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,946m | 15,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成住宅地域で、総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測鳥居本駅勢圏に属する既成住宅地域で、今後も総じて土地利用は安定的に推移するものと予測する。景況感等から需要は引き続き弱含みで、地価水準は緩やかな下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由居住の快適性・生活利便性を指向する自用の戸建住宅地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、市街化調整区域に存し、自己用以外の建築物の建築が規制されており、賃貸想定をすることができないため、適用を断念した。以上により、比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、他の彦根市住宅地の価格水準との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
約3,006m | 55,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,115m | 11,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成住宅地域で、総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測本地域は農家集落であり、特段の地域要因の変動はなく、当分の間現状を維持しつつ、地価は下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域内にアパート等の収益物件はみられず、自用物件の取引が支配的である。農家集落で、賃貸需要が見込み難い地域であるため、収益還元法は非適用、既成住宅地域のため原価法も非適用とした。よって市場の実態を反映した取引事例比較法による比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:齊藤 美絵 |
約3,115m | 16,000円/㎡ | 調査年:2015年 地域要因総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。商業地としては衰退傾向が続いている。 地域要因の将来予測価格決定の理由商業繁華性が低く、住宅地化が進みつつある近隣商業地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、衰退傾向が顕著であること、テナント需要が認められないこと等の地域の実情を総合的に勘案し、適用を断念した。以上により、比準価格を標準とし、広域的な他の標準地との検討を踏まえ、他の甲良町住宅地及び商業地の価格水準との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2015年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
約3,220m | 65,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,301m | 16,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成住宅地域であり、地域要因に特段の変動は見られない。人口の減少、高齢化率の上昇等の衰退傾向から、需給は弱含みで推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格については同一需給圏内において生起した住宅地域の取引事例を多数収集し、場所的同一性、地域の類似性の観点から、事例を選択して、試算されたものであり、市場の動向を反映し規範性に優れる。本地域は自用の戸建住宅が建ち並ぶ既成住宅地域であり、賃貸市場が成立していないことから、収益価格は試算しなかった。よって本件においては、比準価格を標準に、代表標準地価格との均衡に留意の上、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:渡邊 崇彦 |
約3,301m | 21,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,323m | 65,300円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因ベルロード背後の商業地域であるが、顧客の通行量は少なく、繁華性が低い。需要は弱含みで、地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測幹線街路(ベルロード)に近接した近隣商業地域で、地域要因に特段の変化はないので現状維持と予測する。消費税増税を控え当面新規投資は慎重にならざるを得ず、地価は弱含み傾向で推移すると予測する。 価格決定の理由比準価格は対象標準地と代替性を有する商業地域等の事例から求めたもので、実証的な価格が得られた。収益価格は本来商業地においては重視されるべきものであるが、近隣地域は一般住宅等が混在し、店舗についても自用が多く、賃貸市場を前提としたものが少ないことから規範性が劣る。既成市街地内の宅地であるので原価法は適用しない。以上から、比準価格を採用し、収益価格は参考にとどめ、代表標準地との均衡に留意して上記のとおり鑑定評価額を決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:目片 匡 |
約3,323m | 44,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,365m | 53,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,390m | 30,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因JR河瀬駅近くの既成住宅地域で地域要因は安定的であるが、既成住宅地の土地需要は弱含みで、地価は下落基調にある。 地域要因の将来予測価格決定の理由収益価格は、対象標準地が既成住宅地域内に存し、賃貸市場が未成熟であること等から求められなかった。比準価格は、彦根市における価格水準のやや低い類似性の高い住宅地の事例から求められており、近時における取引市場の実態を反映しており規範性に優れる。よって、規範性に優れる比準価格を標準に、代表標準地との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:堀 義彰 |
約3,395m | 69,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,395m | 69,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,420m | 57,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因土地利用に特段の変動は無い。比較的利便性の高い住宅団地であり、安定した需要が見込まれる。 地域要因の将来予測閑静な住宅地域であり、当面の間現状が維持されるものと予測する。地価は緩やかな下落傾向にある。 価格決定の理由対象標準地の画地規模、間口・奥行では経済合理性のある共同住宅の想定は困難であり、収益価格は試算しなかった。快適性を重視する住宅地域であることから、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であるため、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:小西 靖則 |
約3,434m | 54,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因JR駅徒歩圏の住宅地で利便性は良好であるが、古い住宅団地の需給は緩慢で、地価は緩やかに下落している。 地域要因の将来予測JR河瀬駅徒歩圏内の戸建住宅地域で、特段の変化は見られず、今後も土地利用は安定的に推移していくものと予測する。周辺の小規模分譲地の増加で、当該地域の地価水準は下落傾向が続いている。 価格決定の理由近隣地域は自己使用目的が中心の戸建住宅地域であり、かつ画地規模が小さく、経済合理性のある賃貸物件の想定は非現実的であることから、収益還元法の適用は断念した。一方、同一需給圏内の類似地域等に存し、競争代替関係にある取引事例より求めた比準価格は、市場の取引実態を反映し、規範性が高い。よって、精度の高い比準価格を標準に、代表標準地との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 道代 |
約3,446m | 96,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,476m | 79,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,518m | 25,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,584m | 11,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,584m | 10,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因農家住宅を中心とする既成住宅地域で、地域要因に特段の変化はなく、閉鎖的な取引市場である点に変化はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由対象標準地は農家住宅を中心とする既成住宅地域内にあり、アパート等の収益用不動産は皆無で賃貸市場が未成熟の状態にあるため収益還元法は適用しない。既成住宅地域内の宅地であるので原価法も適用しない。自己の居住目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であると認められるので比準価格を採用し、前年価格からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:目片 匡 |
約3,778m | 15,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,778m | 24,100円/㎡ | 調査年:2004年 |
約3,778m | 59,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,778m | 56,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街地郊外に一般住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、土地利用は安定しており特段の変動は無い。居住者層の高齢化に伴い供給が増加する傾向にある。 地域要因の将来予測彦根市街地郊外に古くに開発された閑静な住宅地域であり、土地利用は現状維持と予測。居住者層の高齢化に伴い供給が増加する傾向とともに近隣の開発団地への需要シフト等の地価の下落圧力は依然強い。 価格決定の理由戸建住宅が建ち並ぶ市街地郊外の住宅団地で賃貸市場が未成熟であり経済合理的な賃貸建物の想定は非現実的であり収益価格は試算しない。比準価格は同一需給圏内において自己居住用としての個人取得で取引時点も新しい信頼性の高い取引事例から求めたものであり市場性を反映して実証的、現実的妥当性を有する。以上により本地域は自用の戸建住宅を主とする地域特性から実証的な比準価格を重視し、かつ周辺標準地等との検討を踏まえ鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:河原崎 和夫 |
約3,890m | 83,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因古くからの商業地であり、土地利用の特段の変動は無いが、新規の店舗立地等は皆無であり、徐々に住宅地的性格が強まると思われる。 地域要因の将来予測古くからの既成商業地域であり、当面の間、現状が維持されるものと予測される。長期的には、商業構造の変化に伴い、徐々に住宅地的利用に移行していくものと予測される。地価は依然下落傾向にある。 価格決定の理由近隣地域内は自用の店舗等が中心となっており、新規の賃貸物件は少なく、商業事業者向けの賃貸市場の成熟の程度は総じて低い。また、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格決定されることが一般的である。よって、比準価格を中心に、収益価格を参考として、代表標準地からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:小西 靖則 |
約3,897m | 127,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因駅前商業地域であるが、周辺地区の区画整理等により商業核の分散により相対的優位は無く、市場競争力も普通であり、地価水準も横ばい状態である。 地域要因の将来予測駅西側に位置する既成商業地域であり、核店舗中心の周辺店舗地域として、当面の間変化なく維持されるものと予測される。地価はほぼ横ばい傾向である。 価格決定の理由対象標準地は店舗等の連担する駅前商業地域であり、状況は横ばいで賃料条件も特に変化は無いものの、商業収益性はあり、この商業収益性が当該地域の最下限値を表すものと思料される。反面、市場では周辺の取引価格を指標として取引されているのが実態である。よって、比準価格を中心に、収益価格を参考として、代表標準地からの検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:村上 公 |
約3,983m | 36,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,983m | 33,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因造成後相当期間が経過した住宅地域で、総じて安定的な土地利用状況であり、特段の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測JR南彦根駅勢圏に属する調区内住宅地域で、今後も総じて土地利用は安定的に推移するものと予測する。景況感等から需要は引き続き弱含みで、地価水準は下落傾向で推移していくものと予測する。 価格決定の理由居住の快適性・生活利便性を指向する自用の戸建住宅地域であり、比準価格は信頼性のある取引事例を収集し得た。一方、収益価格は、市街化調整区域に存し、自己用以外の建築物の建築が規制されており、賃貸想定をすることができないため、適用を断念した。以上により、比準価格を標準とし、代表標準地との検討を踏まえ、他の彦根市住宅地の価格水準との均衡にも留意して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:三宅 純也 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
近江鉄道多賀線スクリーン駅 | 38,150円/㎡ |
琵琶湖線南彦根駅 | 55,200円/㎡ |
近江鉄道本線彦根口駅 | 49,850円/㎡ |
近江鉄道多賀線多賀大社前駅 | 26,900円/㎡ |
近江鉄道本線尼子駅 | 27,200円/㎡ |
近江鉄道本線ひこね芹川駅 | 51,500円/㎡ |
琵琶湖線河瀬駅 | 37,800円/㎡ |
琵琶湖線彦根駅 | 51,850円/㎡ |
近江鉄道本線豊郷駅 | 24,400円/㎡ |
近江鉄道本線鳥居本駅 | 47,800円/㎡ |
近江鉄道本線フジテック前駅 | 43,900円/㎡ |
琵琶湖線稲枝駅 | 33,800円/㎡ |
近江鉄道本線愛知川駅 | 37,450円/㎡ |
JR北陸本線(米原~金沢)米原駅 | 38,800円/㎡ |
琵琶湖線能登川駅 | 41,900円/㎡ |
近江鉄道本線五箇荘駅 | 37,800円/㎡ |
JR北陸本線(米原~金沢)坂田駅 | 27,500円/㎡ |
近江鉄道本線河辺の森駅 | 48,400円/㎡ |
JR東海道本線(岐阜~美濃赤坂・米原)醒ケ井駅 | 15,000円/㎡ |
JR北陸本線(米原~金沢)田村駅 | 43,600円/㎡ |
米原駅 | 38,800円/㎡ |
フジテック前駅 | 43,900円/㎡ |
鳥居本駅 | 47,800円/㎡ |
彦根駅 | 51,850円/㎡ |
彦根口駅 | 49,850円/㎡ |
尼子駅 | 27,200円/㎡ |
豊郷駅 | 24,400円/㎡ |
愛知川駅 | 37,450円/㎡ |
五箇荘駅 | 37,800円/㎡ |
河辺の森駅 | 48,400円/㎡ |
八日市駅 | 50,000円/㎡ |
長谷野駅 | 49,500円/㎡ |
大学前駅 | 49,000円/㎡ |
京セラ前駅 | 26,900円/㎡ |
桜川駅 | 25,350円/㎡ |
朝日大塚駅 | 25,350円/㎡ |
朝日野駅 | 13,100円/㎡ |
日野駅 | 15,900円/㎡ |
水口松尾駅 | 34,350円/㎡ |
水口駅 | 45,250円/㎡ |
水口石橋駅 | 50,500円/㎡ |
水口城南駅 | 63,800円/㎡ |
貴生川駅 | 64,500円/㎡ |
ひこね芹川駅 | 51,500円/㎡ |