77,550円
奈良県北葛城郡王寺町にある大和路線王寺駅の地価相場は77,550円/㎡(256,363円/坪)です。
王寺駅を中心とした2,000m圏内の不動産45件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は77,362円/㎡(255,742円/坪)で、最高値は78,000円/㎡(257,851円/坪)、最低値は114,000円/㎡(376,859円/坪)です。
王寺駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
王寺駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約263m | 175,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約305m | 144,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域はJR王寺駅前の商業地域として熟成してきたが、一般的要因及び地域動向等を反映して地価はほぼ横這いの傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域はJR王寺駅前の商業地域であり将来的にもほぼ現状を維持して推移するものと考察され、地価水準については現下の地域動向からほぼ横這いの傾向にあるものと予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の商業地における多数の取引事例を採用して求めたもので市場性を反映しており規範性は高い。一方、収益性を反映し理論的な価格である収益価格は、周辺地域の賃料水準が近年やや弱含み等のため低位に試算されたが、試算過程に想定要素が多く規範性は相対的に劣ると言わざるを得ない。したがって、実証的で市場性を反映した比準価格を重視して、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉本 忠樹 |
約585m | 129,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約585m | 68,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約607m | 156,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約607m | 77,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近隣地域は最寄駅が王寺でJR線の交通利便性と商業施設で顧客の安定した需要があり地価は横ばいである。 地域要因の将来予測近隣地域は中小規模戸建住宅が建ち並び今後も現在の状況で維持するものと予測する。王寺駅に近く駅周辺には大規模商業施設が建ちJR線の運行本数も頻繁で交通利便性が良く、地価は横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由取引事例比較法は勢野東、勢野北、三室等の街路、駅商業接近、環境、用途地域等が類似する規範性のある取引事例を収集した。時点修正、地域要因の比較等を適正に実施し算定された比準価格は信頼性がある。収益還元法は1低専の戸建住宅地域で賃貸は転勤等で散見される程度で規範性のある賃貸事例の収集に限界があり適用を断念した。そこで代表標準地との検討を踏まえ規範性、信頼性がある比準価格を採用し鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:仲嶋 保 |
約607m | 76,600円/㎡ | 調査年:2013年 |
約607m | 95,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約607m | 26,200円/㎡ | 調査年:2006年 |
約739m | 80,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因小規模の建売住宅が建ち並ぶ住宅地域に存し、地域要因について特段の変動は認められないため、当面は現状のまま推移するものと思料される。 地域要因の将来予測近隣地域は小規模の建売住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、今後も大きな地域要因の変動は考えられず、現状のまま推移するものと予測される。地価は横這い傾向で推移するものと思料される。 価格決定の理由近隣地域においては対象標準地と同程度の規模の収益目的の賃貸住宅等はほとんど見受けられない。また、対象標準地は画地規模が小さく、経済合理的な賃貸住宅の建築が困難であるため、収益還元法の適用は断念した。以上より、代表標準地を規準とした価格との検討を踏まえ、自己使用目的の取引が主であることから、信頼性のある取引事例により求めた比準価格を採用して、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:木村 浩次郎 |
約749m | 89,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因幹線道路への接続に劣る住宅地域であるが、ターミナル駅である王寺駅の徒歩圏内の住宅地域であるため、利便性に優れた地域である。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域の住宅地域には戸建住宅と共に一部アパートも見受けられるが、標準地と同程度の収益物件は無く且つ賃貸供給が認められないこと、自用目的の取引が主であること等から収益還元法は適用しない。一方、比準価格は王寺町地内における規範性ある事例から比準され適切に調整がなされ規範性は高いものと判断される。以上より、取引市場価格を指標とする市場であるため、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:平田 馨 |
約792m | 230,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約792m | 94,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は三郷駅前の商業地域であるが繁華性に劣り、店舗の新規出店等の動向はあまりなく、地価は依然弱含み傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は中層の店舗ビル等が見られる駅前の商業地域であり、今後も地域要因の変化は考えられず、現状のまま推移するものと予測する。地価水準は弱含み傾向で推移していくものと考える。 価格決定の理由比準価格は、個別の事情を含んだものが多いものの、適正に補正し得ており、市場実態を反映した信頼性を有する価格である。一方、収益価格も、当該地域の需要者の多くが収益性から意思決定を行う事業者であり、還元利回り等の指数についても規範性が高いものが得られたものと思料される。よって、本件においては、比準価格を重視し、収益価格を比較考量して、さらに代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:土井 元 |
約825m | 78,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因最寄駅から徒歩圏内にある住宅地域で、一般的要因から需要は回復傾向にある。特に大きな地域要因の変動はない。 地域要因の将来予測一般住宅の外アパート等もみられる住宅地域として熟成しており、今後とも現況を維持していくものと予測される。需給関係は改善傾向にあり、地価水準は、強含みで推移していくものと予測される。 価格決定の理由最寄駅から徒歩圏内にあり、公法上1中専に指定されるものの、戸建住宅が連担する地域で、賃貸アパート等はほとんど認められず、収益還元法は適用しなかった。比準価格は市場価値を示し、その妥当性については、比準価格決定の理由の通りである。同価格は市場性を有する妥当性の高い価格といえる。従って周辺地域の市場価格推移、総額による市場性、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって適正妥当と判断し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:谷口 清 |
約825m | 84,500円/㎡ | 調査年:2007年 |
約862m | 68,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は一般住宅を主とする高台の住宅地域として熟成してきたが、一般的要因及び地域動向等を反映して地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主とする高台の住宅地域であり将来的にもほぼ現状を維持して推移するものと考察され、地価水準については現下の地域動向から緩やかな下落傾向にあるものと予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内における多数の取引事例を採用して求めたもので市場性を反映しており規範性は高い。一方、標準地の存する地域は快適性が重視される戸建住宅地域であり、自己使用目的の取引が支配的で収益性を反映した賃貸市場が未成熟であるため収益価格の試算を断念した。したがって、代表標準地との検討を踏まえ、実証的で市場性を反映した比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉本 忠樹 |
約1,037m | 85,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は一般住宅を主とする区画整然とした住宅地域として熟成してきたが、一般的要因及び地域動向等を反映して地価はやや上昇傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主とする区画整然とした住宅地域であり将来的にもほぼ現状を維持して推移するものと考察され、地価水準については現下の地域動向からやや上昇傾向にあるものと予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内における多数の取引事例を採用して求めたもので市場性を反映しており規範性は高い。一方、標準地の存する地域は快適性が重視される戸建住宅地域であり、自己使用目的の取引が支配的で収益性を反映した賃貸市場が未成熟であるため収益価格の試算を断念した。したがって、代表標準地との検討を踏まえ、実証的で市場性を反映した比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉本 忠樹 |
約1,037m | 101,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,102m | 60,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,139m | 132,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,197m | 155,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,238m | 62,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,250m | 61,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因区画整然とした閑静な住宅地域であるが、丘陵地にあり駅から遠方であるなど生活上劣っているため需要は希薄で地価は下落状況である。 地域要因の将来予測中規模一般住宅を主とする住宅地域であり将来的にも現状を維持して推移するものと予測される。駅よりバス便の奈良県中部方面の住宅市場は未だ低調で地価水準については今後ももう少し下落傾向を続けると予測される。 価格決定の理由自己使用目的が主体の1低専の戸建住宅地であり快適性等住環境を中心に市場にて選別される地域である。従って、貸家としては転勤者が一時的に定期借家として賃貸する程度であり、賃貸市場は成立していないため収益還元法の適用は断念した。従って、比準価格を採用して代表標準地価格との検討を踏まえて本件適正な鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:御塩 泰男 |
約1,271m | 148,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,271m | 55,400円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因周辺地域に位置する勢野北地区での宅地大量供給の影響もあり、当該地域に対する相対的な有効需要が減少しており、地価は依然弱含み傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅が多い高台の区画整然とした住宅地域であり、今後も地域要因の変化は考えられず、現状のまま推移するものと予測する。地価水準は依然弱含みで推移していくものと考える。 価格決定の理由当該地域は高台の戸建住宅が区画整然と建ち並ぶ住宅地域であり、共同住宅等の収益物件はなく、賃貸市場が未成熟なため収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域であることから、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められること等を考慮し、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:土井 元 |
約1,443m | 107,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,443m | 96,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,472m | 83,300円/㎡ | 調査年:1991年 |
約1,472m | 84,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,549m | 120,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,549m | 45,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因隣接する勢野北地区での宅地大量供給の影響もあり、当該地域に対する相対的な有効需要が減少しており、地価は依然弱含み傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は中規模一般住宅が建ち並ぶ高台の住宅地域であり、今後も地域要因の変化は考えられず、現状のまま推移するものと予測する。地価水準は依然弱含みで推移していくものと考える。 価格決定の理由当該地域は高台に位置する戸建住宅の建ち並ぶ住宅地域であり、共同住宅等の収益物件はなく、賃貸市場が未成熟なため収益価格は試算しない。快適性を重視する住宅地域であることから、自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的と認められること等を考慮し、代表標準地との検討を踏まえ、比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:土井 元 |
約1,568m | 70,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近隣地域は街路整然としているが、駅接近性等の交通利便性に劣り、且つ商業施設等の生活利便性にも劣ること等から、需要は引き続き弱含みである。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多い閑静な成熟した住宅地域である現況のみならず、法令規制及び市場性等の観点からも考慮した結果、将来的にも現況程度の地域特性で推移していくものと予測する。 価格決定の理由街路整然とした住宅地域にはアパート等の収益物件は見受けられず自用目的の取引が主であること、法令規制が厳しいこと等を勘案すると収益還元法は適用せず市場性を反映した取引事例比較法を適用した。比準価格は近隣地域の周辺地域において多数の規範性ある事例があり且つ当該事例から比準され適切に調整がなされたため規範性が高い。よって、比準価格を採用し、当該標準地と同一地点でもある指定基準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:平田 馨 |
約1,568m | 71,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,571m | 50,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因中小規模の戸建住宅が存する住宅地域であり、地域要因の変動は認められない。地価は依然弱含んでいる。 地域要因の将来予測当該地域は中小規模の一般住宅が建ち並ぶ住宅地域として熟成しており、地域要因等に大きな影響を及ぼす要因等は見受けられず、当面は現状のまま推移すると予測される。地価はやや下落傾向にて推移すると予測する。 価格決定の理由採用事例は、対象標準地と比較可能な多数の事例資料を適正妥当に収集・分析しており、信頼性に問題はない。周辺には、転勤等の一時的な賃貸を除き、アパート等の収益物件は見受けられず、自己利用目的での取引が中心である。取引に当たっては快適性、利便性を踏まえた市場性が重視されるものと考えられる。従って、本件においては、収益価格は試算せず、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山本 昇平 |
約1,586m | 145,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,596m | 114,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は大規模住宅団地内の商業地域として熟成してきたが、一般的要因及び地域動向等を反映して地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は西大和ニュータウン内の各種店舗、医院等が見られる商業地域であり将来的にもほぼ現状を維持して推移するものと考察され、地価水準については現下の地域動向から緩やかな下落傾向にあるものと予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内の商業地における多数の取引事例を採用して求めたもので市場性を反映しており規範性は高い。一方、収益性を反映し理論的な価格である収益価格は、周辺地域の賃料水準が近年やや弱含み等のため低位に試算されたが、試算過程に想定要素が多く規範性は相対的に劣ると言わざるを得ない。したがって、実証的で市場性を反映した比準価格を重視して、収益価格を比較考量し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉本 忠樹 |
約1,603m | 148,000円/㎡ | 調査年:1996年 |
約1,603m | 58,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅地域として良好な住環境を維持してきたが、相対的な有効需要の減少により地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は中規模一般住宅が建ち並ぶ比較的古くに開発された住宅地である。住宅地としては熟成しているため、今後とも現状維持で推移するものと予測する。地価水準は下落傾向にあるものと予測する。 価格決定の理由自己居住用の戸建住宅が建ち並ぶ住宅地で、収益物件は皆無である。自己使用目的の取引が支配的で賃貸市場が形成されていないため、収益価格は試算できなかった。居住の快適性を重視する住宅地であることから、自用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されることが一般的であると判断されるので、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおりと決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:井岡 みや子 |
約1,630m | 98,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は一般住宅を主とする環境の良好な住宅地域として熟成してきたが、一般的要因及び地域動向等を反映して地価は緩やかな下落傾向にある。 地域要因の将来予測当該地域は一般住宅を主とする環境の良好な住宅地域であり将来的にもほぼ現状を維持して推移するものと考察され、地価水準については現下の地域動向から緩やかな下落傾向にあるものと予測される。 価格決定の理由比準価格は同一需給圏内における多数の取引事例を採用して求めたもので市場性を反映しており規範性は高い。一方、標準地の存する地域は快適性が重視される戸建住宅地域であり、自己使用目的の取引が支配的で収益性を反映した賃貸市場が未成熟であるため収益価格の試算を断念した。したがって、前年指定基準地の価格との検討を踏まえ、実証的で市場性を反映した比準価格をもって鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:杉本 忠樹 |
約1,637m | 99,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,778m | 35,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,778m | 37,800円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,811m | 87,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因国道拡幅工事が進捗しており、沿道の地価水準は安定的に傾向で推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は、同一需給圏内から類似性の高い取引事例を採用して求めたが、各種要因格差の補正は適切に施されており、市場実態を反映した信頼性のある価格が求められた。一方、収益価格を求めるにあたっては沿道店舗を想定したが、類似性の高い収益資料の収集は困難なため、その精度は相対的に劣る。よって、比準価格を重視し、収益価格は参考に止め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:井上 重人 |
約1,912m | 41,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,989m | 69,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅から徒歩圏内にあり、商業施設も近く、利便性が高い住宅地域であるが、北方で農家集落に近接し、やや需要が劣る地域となっている。 地域要因の将来予測近隣地域は中規模一般住宅が多い一方、周辺には農地も見受けられる地域であり、将来的には農地の宅地転用等が進められ、市街地としての熟成度を高めていく地域と予測する。 価格決定の理由近隣地域は中規模一般住宅が多い閑静な住宅団地であり、同程度の規模の賃貸物件も見受けられないこと等から収益価格は試算しなかった。比準価格は、比較適格性が認められる同一需給圏内の取引事例から試算した価格であり、実証的な試算価格である。以上より、本件では比準価格を採用することとし、代表標準地との検討も踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:藤田 秀紀 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
近くを流れる河川として大和川・葛下川・竜田川・信貴川が有るため、流域及び近隣地域では地盤に問題がないか、氾濫の影響を受ける恐れがないかをチェックする必要があるでしょう。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
近鉄生駒線信貴山下駅 | 70,000円/㎡ |
近鉄生駒線勢野北口駅 | 77,100円/㎡ |
近鉄田原本線大輪田駅 | 81,800円/㎡ |
大和路線三郷駅 | 69,100円/㎡ |
JR和歌山線畠田駅 | 76,600円/㎡ |
近鉄生駒線竜田川駅 | 54,350円/㎡ |
近鉄田原本線佐味田川駅 | 85,350円/㎡ |
大和路線法隆寺駅 | 64,400円/㎡ |
近鉄生駒線平群駅 | 58,500円/㎡ |
近鉄田原本線池部駅 | 72,050円/㎡ |
JR和歌山線志都美駅 | 66,150円/㎡ |
大和路線河内堅上駅 | 81,500円/㎡ |
近鉄生駒線元山上口駅 | 50,450円/㎡ |
西信貴ケーブル高安山駅 | 108,000円/㎡ |
近鉄田原本線箸尾駅 | 66,700円/㎡ |
近鉄生駒線東山駅 | 54,000円/㎡ |
近鉄大阪線二上駅 | 69,000円/㎡ |
近鉄大阪線関屋駅 | 67,700円/㎡ |
JR和歌山線香芝駅 | 74,700円/㎡ |
大和路線大和小泉駅 | 69,900円/㎡ |
畠田駅 | 76,600円/㎡ |
志都美駅 | 66,150円/㎡ |
香芝駅 | 74,700円/㎡ |
JR五位堂駅 | 84,600円/㎡ |
高田駅 | 77,600円/㎡ |
大和新庄駅 | 51,300円/㎡ |
御所駅 | 46,750円/㎡ |
玉手駅 | 42,250円/㎡ |
掖上駅 | 46,750円/㎡ |
吉野口駅 | 27,000円/㎡ |
北宇智駅 | 26,400円/㎡ |
五条駅 | 25,650円/㎡ |
大和二見駅 | 25,100円/㎡ |
隅田駅 | 25,650円/㎡ |
下兵庫駅 | 41,550円/㎡ |
橋本駅 | 41,550円/㎡ |
紀伊山田駅 | 31,200円/㎡ |
高野口駅 | 30,700円/㎡ |
中飯降駅 | 30,700円/㎡ |
妙寺駅 | 30,700円/㎡ |
大谷駅 | 35,300円/㎡ |
笠田駅 | 35,300円/㎡ |
西笠田駅 | 28,500円/㎡ |
名手駅 | 25,100円/㎡ |
粉河駅 | 28,000円/㎡ |
紀伊長田駅 | 28,000円/㎡ |
打田駅 | 35,550円/㎡ |
下井阪駅 | 28,900円/㎡ |
岩出駅 | 32,200円/㎡ |
船戸駅 | 32,200円/㎡ |
紀伊小倉駅 | 41,800円/㎡ |
布施屋駅 | 39,650円/㎡ |
千旦駅 | 41,800円/㎡ |
田井ノ瀬駅 | 46,500円/㎡ |
和歌山駅 | 46,500円/㎡ |