71,500円
愛知県弥富市にある近鉄名古屋線佐古木駅の地価相場は71,500円/㎡(236,363円/坪)です。
佐古木駅を中心とした4,000m圏内の不動産49件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は72,641円/㎡(240,135円/坪)で、最高値は76,600円/㎡(253,223円/坪)、最低値は47,000円/㎡(155,371円/坪)です。
佐古木駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
佐古木駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約240m | 71,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が建ち並ぶ既成住宅地域であり、地域内に格別な変動要因はなく、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、弥富市内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約406m | 68,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因比較的利便性の良好な住宅地域であり、地域要因は安定的で、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測地域の状況を変動させる開発案件等はないが、新築住宅が増えつつあることから住宅地として熟成していくものと予測する。当該地域の住宅需要は安定的であり、地価も安定的に推移していくものと予測される。 価格決定の理由標準地は戸建住宅地で画地規模が小さく、事業収支の観点からも賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は多数の規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性が高い。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約696m | 41,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約696m | 40,500円/㎡ | 調査年:2008年 |
約1,081m | 38,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,081m | 35,800円/㎡ | 調査年:2010年 |
約1,247m | 76,600円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はしっかりしており、地価は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約1,320m | 60,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因既成の住宅地域で特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測最寄駅の徒歩圏内に存しないが、未利用地が多く、開発の余地を残すことから、将来的には住宅地としての熟成度を高めていくものと思われる。平島地区の需要増加の影響を受け、地価は強含み傾向と予測される。 価格決定の理由標準地は画地の状況並びに事業収支の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は多数の規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性が高い。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約1,455m | 66,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測中小規模の一般住宅等が建ち並ぶ住宅地域で、地域内に特筆すべき変動要因はなく、当面は現状のまま推移するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、弥富市内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約1,656m | 96,000円/㎡ | 調査年:2004年 |
約1,656m | 86,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,977m | 70,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。外部の経済環境にもよるが、需給関係が改善してきており、地価はやや強含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約2,101m | 37,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,101m | 35,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,179m | 65,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,307m | 70,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,471m | 35,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約2,471m | 32,400円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,471m | 32,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,486m | 89,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,575m | 90,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測小売店舗を中心とする駅に近い商業地域であり、地域内に格別な変動要因はなく、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由本来、収益性が重視される商業地域であるが、当該エリアが利回り、賃料等のインデックス等の整備がなされていないために土地部分のキャップレートの査定や建物に帰属する純収益の査定等に困難を伴ったため、実証的な比準価格に比し相対的な規範性は低位にあると思料される。したがって、取引事例に基づく比準価格を重視し、収益価格を参考として鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約2,621m | 79,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はしっかりしており、地価は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約2,665m | 34,500円/㎡ | 調査年:2006年 |
約2,665m | 32,200円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,665m | 31,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因調整区域内の既成集落地域であり、特筆すべき変動要因は認められない。 地域要因の将来予測利便性の劣る農家集落地域であり、地域の状況を変動させる特別な要因はなく、当面は現状のまま推移するものと思われる。地価は農家集落地の住宅需要が低調なこともあり、緩やかな下落傾向が続くものと予測される。 価格決定の理由標準地は市街化調整区域に存し賃貸市場が未成熟なことから、収益還元法を適用しなかった。当該地域のような農家住宅を主とする地域は自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的であり、類似地域内の多数の取引事例より試算された比準価格は信頼性が高い。したがって、本件においては比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約2,721m | 80,000円/㎡ | 調査年:2008年 |
約2,764m | 47,500円/㎡ | 調査年:1999年 |
約2,869m | 100,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因温泉街の商業地域であるが、過去、病院移設、スーパー開店等の変動要因が認められたが、ここ1年間は格別の地域要因の変動は認められない。 地域要因の将来予測価格決定の理由当地域は温泉街の商業地域で、周辺はスーパー、飲食店、病院等が見受けられる。個人又は中小規模企業の経営者による店舗を主体とする商業地域であり、自用目的での取引需要が大半である。店舗等の賃貸物件は少なく、賃貸市場の成熟度は高くないため、賃貸事例の信頼性は相対的に低い。従って、本件では市場の実態を反映した比準価格を重視し、収益価格は参考にして、更に代表標準地との価格検討を踏まえて鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西村 邦広 |
約2,903m | 38,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約2,903m | 37,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因調整区域内の既成集落地域であり、特筆すべき変動要因は認められない。 地域要因の将来予測農家住宅を中心とする住宅地域であり、地域の変動を促す要因もなく、当面は現状のまま推移するものと思われる。地価は農家集落地の住宅需要が低調なこともあり、暫くは緩やかな下落傾向が続くものと予測される。 価格決定の理由標準地は市街化調整区域に存し賃貸市場が未成熟なことから、収益還元法は適用しなかった。当該地域のような農家住宅を主とする地域は自己使用目的で取引され、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的であり、類似地域内の多数の取引事例より試算された比準価格は信頼性が高い。したがって、本件においては比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約2,903m | 82,500円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因駅徒歩圏の利便性良好な住宅地域であり、地域要因は安定的で、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測近鉄弥富駅徒歩圏に位置し、一般住宅が建ち並ぶ利便性の良好な住宅地域。地域要因に特別の変動はなく、当面は現状で推移するものと思われ、安定的な需要があることから、地価は横這いで推移していくものと予測する。 価格決定の理由標準地は画地の状況並びに事業収支の観点から賃貸共同住宅の想定は非現実的であり、収益価格は試算しなかった。一方、比準価格は多数の規範性を有する事例を中心に試算されており信頼性が高い。標準地は快適性を重視する住宅地域であることから、自用目的で取引がなされ、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的である。したがって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鍋田 悌 |
約2,912m | 75,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因一般住宅が建ち並ぶ区画整理された住宅地域であり、地域要因に格別の変化はない。地価は概ね横這い傾向である。 地域要因の将来予測低層住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域であり、特筆すべき変動要因もなく、今後も現状のまま推移していくものと予測される。 価格決定の理由当地域は駅徒歩圏外の住宅地域であり、周辺は一般住宅を中心にアパートが散見される。アパート経営の多くは所有地の活用を目的とするものであり、土地価格の回収を目論むものではない。対象標準地は規模が小さくアパートの想定が困難であるため収益価格は求められなかった。当地域は自用目的での取引が主であるため取引事例比較法のみを適用した。従って、本件では比準価格を採用し、代表標準地との価格検討を踏まえ鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:西村 邦広 |
約3,160m | 95,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因昨年から地域要因に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測学戸エリアは戸建住宅地として比較的人気があり、対象近隣では下水道整備事業が行われている。戸建住宅、アパート等が混在する現状を維持し、利用度を高めていくものと予測する。 価格決定の理由自己利用目的の取引が中心であり、取引価格の水準を指標に価格が決定される傾向が強いため、比準価格の規範性が高い。また、比準価格は、複数の取引事例を採用し査定価格間の調整を経て決定されている。一方、対象標準地において経済合理性に見合った収益用建物を想定できないため、収益還元法は適用できなかった。本件では、代表標準地との検討及び単価と総額との関連性を踏まえ、比準価格を採用して、上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 晃 |
約3,206m | 70,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域は既成の住宅地域で、特に価格に影響を及ぼすような地域要因は見当たらない。 地域要因の将来予測一般住宅を中心とした既成の住宅地域であり、当面は現状のまま推移するものと予測される。地価は安定的に推移しており、今後も概ね横ばいの傾向が続くと予測される。 価格決定の理由近隣地域周辺は居住の快適性を指向する住宅地域であり、収益性によって地価が形成されるまでには至っていないため収益還元法は非適用とした。よって、実証的価格である比準価格を重視し、昨今の経済情勢及び不動産市況等を総合的に勘案した上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松原 一隆 |
約3,238m | 48,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,238m | 74,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,367m | 97,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,392m | 65,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に変動はない。 地域要因の将来予測中規模一般住宅が多く農地も見られる住宅地域であり、地域内に格別な変動要因はなく、当面は現状を維持するものと予測する。 価格決定の理由比準価格は、弥富市内に所在する住宅地の取引事例を採用し、適切な要因比較を行って求められた現実の市場性を反映した価格である。一方、収益価格については、需要者、最有効使用の観点から、当該価格を試算することは現実性にそぐわないと判断した。以上より、比準価格を標準とし、代表標準地との検討も踏まえて鑑定評価額を決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:武藤 悠史 |
約3,493m | 85,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域南方の市街化調整区域と連続性を有する地域であり、昨年から地域要因に大きな変動は見られない。 地域要因の将来予測近鉄蟹江駅の徒歩10分圏内に展開する住宅地域で、利便性が高い地域であり、一般住宅等が建ち並ぶ戸建住宅地として今後も推移するものと予測する。 価格決定の理由自己利用目的の取引が中心であり、取引価格の水準を指標に価格が決定される傾向が強いため、比準価格の規範性が高い。また、比準価格は、複数の取引事例を採用し査定価格間の調整を経て決定されている。一方、対象標準地において経済合理性に見合った収益用建物を想定できないため、収益還元法は適用できなかった。本件では、代表標準地との検討及び単価と総額との関連性を踏まえ、比準価格を採用して、上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:青山 晃 |
約3,493m | 84,800円/㎡ | 調査年:2013年 |
約3,523m | 22,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約3,526m | 94,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因当該地域の地域要因は安定的であり、特段の変動要因は認められない。 地域要因の将来予測熟成した住宅地域であり、今後も大きな変化なく従来同様の住宅地域として推移していくものと思われる。現状需給関係はしっかりしており、地価は概ね横ばいで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は自用目的の取引が中心であり、同一需給圏内における類似地域の多数の取引事例から試算された比準価格は市場性を反映しており規範性は高いといえる。一方、当地域においては地価に即応する賃料水準の確保が困難であり、専ら収益獲得を目的とした共同住宅建設の想定は現実的ではないため、収益価格は試算しなかった。以上より比準価格を採用し、更に単価と総額との関連にも留意して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:山岡 通長 |
約3,526m | 94,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,641m | 32,300円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,641m | 31,800円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,797m | 53,300円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,797m | 52,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,841m | 47,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因市街化調整区域内に存する住宅地域である。最寄駅から徒歩圏内にあるものの、需要は限定的であり、地価はやや弱含み傾向にある。 地域要因の将来予測一般住宅、農家住宅等が混在する住宅地域である。当面は現状のまま推移するものと予測される。地価水準はやや弱含み傾向になるものと予測される。 価格決定の理由対象標準地の存する地域は、市街化調整区域に存し、収益物件は殆どなく賃貸市場が未成熟なため収益価格は試算しない。また、対象標準地は、一般住宅、農地等が見られる住宅地域に存し、価格形成は収益性よりも快適性・利便性が重視され、自用目的での取引が中心である。したがって、市場動向を勘案のうえ、市場の実態を反映した比準価格を採用して、代表標準地の検討及び単価と総額との関係をも踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:菅原 悟 |
約3,842m | 63,200円/㎡ | 調査年:2004年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
近鉄名古屋線富吉駅 | 76,600円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)永和駅 | 71,500円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)弥富駅 | 69,400円/㎡ |
名鉄尾西線弥富口駅 | 62,800円/㎡ |
近鉄名古屋線近鉄蟹江駅 | 90,400円/㎡ |
名鉄尾西線五ノ三駅 | 62,800円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)蟹江駅 | 87,800円/㎡ |
名鉄尾西線佐屋駅 | 62,700円/㎡ |
近鉄名古屋線戸田駅 | 90,500円/㎡ |
名鉄尾西線日比野駅 | 62,700円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)長島駅 | 67,500円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)春田駅 | 90,600円/㎡ |
名鉄津島線津島駅 | 63,600円/㎡ |
近鉄名古屋線伏屋駅 | 114,000円/㎡ |
名鉄津島線藤浪駅 | 66,300円/㎡ |
名鉄尾西線町方駅 | 63,800円/㎡ |
名鉄津島線勝幡駅 | 63,600円/㎡ |
近鉄養老線播磨駅 | 54,900円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)桑名駅 | 54,900円/㎡ |
近鉄養老線下深谷駅 | 54,900円/㎡ |
近鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
米野駅 | 285,000円/㎡ |
黄金駅 | 150,000円/㎡ |
烏森駅 | 170,000円/㎡ |
近鉄八田駅 | 146,000円/㎡ |
伏屋駅 | 114,000円/㎡ |
戸田駅 | 90,500円/㎡ |
近鉄蟹江駅 | 90,400円/㎡ |
富吉駅 | 76,600円/㎡ |
近鉄弥富駅 | 69,400円/㎡ |
近鉄長島駅 | 67,500円/㎡ |
桑名駅 | 54,900円/㎡ |
益生駅 | 52,050円/㎡ |
伊勢朝日駅 | 46,600円/㎡ |
川越富洲原駅 | 52,400円/㎡ |
近鉄富田駅 | 62,200円/㎡ |
霞ヶ浦駅 | 51,450円/㎡ |
阿倉川駅 | 52,900円/㎡ |
川原町駅 | 60,950円/㎡ |
近鉄四日市駅 | 69,300円/㎡ |
新正駅 | 66,300円/㎡ |
海山道駅 | 60,900円/㎡ |
塩浜駅 | 52,300円/㎡ |
北楠駅 | 43,200円/㎡ |
楠駅 | 35,000円/㎡ |
長太ノ浦駅 | 35,000円/㎡ |
箕田駅 | 39,650円/㎡ |
伊勢若松駅 | 40,100円/㎡ |
千代崎駅 | 41,200円/㎡ |
白子駅 | 41,200円/㎡ |
鼓ヶ浦駅 | 41,200円/㎡ |
磯山駅 | 35,300円/㎡ |
千里駅 | 35,200円/㎡ |
豊津上野駅 | 35,200円/㎡ |
白塚駅 | 44,050円/㎡ |
高田本山駅 | 54,950円/㎡ |
江戸橋駅 | 54,950円/㎡ |
津駅 | 59,000円/㎡ |
津新町駅 | 58,450円/㎡ |
南が丘駅 | 42,100円/㎡ |
久居駅 | 45,800円/㎡ |
桃園駅 | 40,000円/㎡ |
伊勢中川駅 | 31,200円/㎡ |