50,100円
三重県津市にあるJR紀勢本線阿漕駅の地価相場は50,100円/㎡(165,619円/坪)です。
阿漕駅を中心とした2,000m圏内の不動産84件の地価をサンプルとしています。
地価相場算出のためのサンプル数が充分でないため、個々のサンプルデータを参照してください。
なお、地価の平均値は48,360円/㎡(159,867円/坪)で、最高値は58,700円/㎡(194,049円/坪)、最低値は41,700円/㎡(137,851円/坪)です。
阿漕駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
阿漕駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約288m | 24,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約288m | 22,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因整備がすすむ中勢バイパスに至る連続街路の内に残る既成集落地域に位置し農住家の標準利用から地域流入も限定的であり、地価は下落傾向を示す。 地域要因の将来予測価格決定の理由当地域は農家住宅を主体とする既成住宅地域であり、自用目的の取引が支配的な地域である。賃貸目的の土地取引はほとんどないため収益価格は試算しなかった。比準価格は、類似地域の取引事例より求められた近時の取引市場の動向を十分反映した価格である。以上より、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約380m | 49,600円/㎡ | 調査年:2012年 |
約383m | 53,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約458m | 66,000円/㎡ | 調査年:2012年 |
約458m | 61,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因自動車ディラー店舗展開の路面店舗地区にあり、既に閉鎖した店舗もディラー店の立地であり既に確立された沿道サービスエリアが継続する。 地域要因の将来予測価格決定の理由比準価格は関連する商業地域の取引事例を適正に比準し求めた市場の実態を反映した価格である。収益価格は、店舗の賃貸を想定したが、賃料設定には限界がある点や、自用目的での取引が多い点から比準価格よりも低位に求められる傾向にある。以上より、比準価格を採用し、収益価格を参考とし、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約671m | 58,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に大きな変動はない。画地規模がやや大きい良好な住環境の地域であるが、下落傾向は続いている。 地域要因の将来予測国道23号背後の戸建住宅の建ち並ぶ熟成した住宅地域で、大きな開発余地はなく、今後も現状のまま推移するものと予測する。良好な居住環境にあるが、下落傾向は続いている。 価格決定の理由戸建住宅を主体とする地域で、共同住宅等の賃貸需要は弱く、事業収支の観点から賃貸建物を想定することは非現実的であるため、収益価格は試算しなかった。戸建住宅の自用目的取引を中心とする地域であるため、市場参加者は意思決定において居住環境の快適性・利便性を重視し、これを実証的にあらわす比準価格に重きを置くことから、比準価格に基づき、代表標準地との検討を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐藤 通雄 |
約1,006m | 50,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特別の変動はないが、周辺地域では宅地造成による新規供給が見られるなど、地価は安定しつつある。 地域要因の将来予測大規模南が丘団地に隣接する丘陵地の熟成した住宅団地で地域要因に大きな変化は見られないが、周辺地域において新規の宅地分譲が進んでいるなど、需給関係は比較的安定しつつあると予測する。 価格決定の理由標準地は戸建住宅が建ち並ぶ居住の快適性を重視する住宅地域にあり、周辺にもアパート等の収益物件が見られない地域のため収益価格は試算しなかった。戸建住宅を中心とした自己使用目的の取引が主の住宅地域であり、市内の周辺住宅地域で信頼性のある取引事例を得られた。以上より、市場の実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:右京 安彦 |
約1,006m | 50,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,006m | 40,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,229m | 51,700円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,304m | 87,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因用途的な安定を見せるが、比較的小規模な事務所主体の地域で、特に顕著な要因変動はない。地価は小幅ではあるが下落基調が継続している。 地域要因の将来予測官公署に近い事務所主体の熟成した商業地域であり、用途的に安定している反面、新規の需給は弱含みと予測され、地価水準も下落指向での推移と予測する。 価格決定の理由自用目的の取引が主体の商業地域であるが、比準価格は最近の商業地の取引事例を採用し、各価格に開差を生じた内容を慎重に吟味検討して求めており実証的である。収益価格は4階建の事務所ビルを想定したが、賃料水準の限界、近時の経済事情等より投下資本の回収に見合った水準に至らず、比準価格に比し低位に求められたと分析する。したがって、取引事例を基礎とした比準価格を採用し、収益価格は参考とし、鑑定評価額を上記と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉川 輝樹 |
約1,304m | 87,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,315m | 58,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に特段変動はないが、一般住宅敷地としては画地が広めでその分総額が張る為、単価は多少抑えられる傾向がある。 地域要因の将来予測津新町駅に近い利点はあるものの、道幅がやや狭く、建替えも余り進んでいない場所柄につき、概ね現状推移と予想される。地価動向は大きな値下がりはないまでも、もう暫くは下落基調が見込まれる。 価格決定の理由取引事例比較法では津新町駅近傍等に所在する類似の5事例を採用し、規範性の軽重に充分留意して価格を試算しているので、比準価格は実証的で信頼性が高い。一方収益還元法では駅に近く画地規模も纏まっている標準地の特性を踏まえて賃貸アパートを想定したが、当方面では新たな土地取得を要しない地主による経営が一般的である等から、収益価格は低位に求まった。以上から比準価格を標準とし、収益価格は参考に止めて、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:桝田 毅 |
約1,315m | 73,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,501m | 124,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因最近は付近への銀行本店移転が発表され、また市中央公民館が移転するなどし改善が期待されている。 地域要因の将来予測銀行本店移転後の改善等が期待されているが事務所需要の大幅な増加は期待しがたく、当分現状程度か若干の改善程度で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は中高層事務所、店舗ビル等が多い中心商業地域であるが、テナント需要は低迷し、テナントビルの新規供給も見られず、もっぱら比準価格の観点から価格が形成されていて、収益価格と地価水準との相関関係は希薄である。そのため比準価格を重視し、収益価格は参考にとどめることとし鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:磯部 雄一 |
約1,501m | 125,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,501m | 63,400円/㎡ | 調査年:2011年 |
約1,501m | 71,000円/㎡ | 調査年:2006年 |
約1,516m | 84,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣地域は当市役所に近接し、用途が多様な市街地中心部の商業地域としての希少性から需要の安定化傾向が見られる。 地域要因の将来予測地域内に大きな変動要因はなく概ね現状での推移が見込まれるが、近隣地域は当市役所の西側隣接に位置し、用途が多様な市街地中心部の商業地域としての希少性から需要の安定化傾向が見られる。 価格決定の理由市街地中心部の商業地域であるが、自己の事業の用に供する取引が支配的であり、新規の賃貸ビル経営を目的とした取引はほとんど認められない状況から、収益価格については参考とし、信頼性のある取引事例により求められ、近時の市場動向を反映した比準価格を重視し、単価と総額との関連等に留意のもと、鑑定評価額を上記の通り決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2016年01月01日不動産鑑定士:片岡 浩司 |
約1,546m | 31,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因近接する堤防直下の低地海抜一帯にあり、住民は津波被害リスクの予見意識が高く、やむなく売却も困難であり、引き続き需給が停滞している。 地域要因の将来予測日毎に高まる東南海地震発生リスクの津波ハザードエリア内にあり、堤防直下の海抜低地勢位置から需給が停滞し、地価水準は下落基調にある。 価格決定の理由周辺地域にはアパート等の収益物件が介在するものの、自用目的の取引が支配的な地域であり、収益物件としての賃貸市場は未熟成である。事業収支の観点から、共同住宅を想定することは非現実的であるので収益価格は試算しなかった。比準価格は、類似地域等において信頼性のある取引事例を収集し、適正に比準し得た価格である。以上より、比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約1,546m | 32,400円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因津波リスクから、市場性は減退を続けている。土地利用に大きな変動要因は見られない。 地域要因の将来予測区画等整然とするが、津波リスクから長期的な市場減退になっている。要因に殆ど変化はなく、当面は地価下落が続く予測される。 価格決定の理由近隣地域は戸建住宅が殆どである。収益物件を想定することは画地規模から非合理的と判断され、収益価格は試算していない。市場参加者は周辺取引価格を指標に、不動産を選択し、意思決定を行う。比準価格は沿岸部の津波リスクを反映した取引から比準しており、説得力は高い。したがって、市場に適合する比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:松本 浩二 |
約1,591m | 58,900円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として熟成しつつある。中心部に近く生活利便性を有しているため、地価はほぼ安定している。 地域要因の将来予測中心市街地に近く比較的生活利便性を有しているため、住宅地域として熟成していくものと予測する。住宅地需要が見込まれる地域であり、地価はおおむね安定的に推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅地が多い住宅地域で、自用目的の取引が中心である。比準価格は標準地と同じ津新町駅を最寄駅とする類似の住宅地の事例をもとに適正に比準して求めたもので、当該方面の市場の実態を反映した価格である。一方、近隣地域は戸建住宅が多く標準地の画地規模等から共同住宅を想定することが非現実的であるため収益価格は試算しない。よって、市場性を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 茂基 |
約1,643m | 129,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺でのマンション建設は落ち着く一方、テナント需要は落ち込んだままである。依然マンション開発の潜在的な需要は認められる。 地域要因の将来予測価格決定の理由津新町駅前商業地域であるが、繁華性には乏しく空き店舗等も散見され、新規賃貸経営を目的とした収益性に基づく土地需要は希薄な状況であり、価格水準の形成は自社利用を前提としたものである。収益価格は土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず収益価格は低位に求められた。よって市場の実態を反映した比準価格を標準とし、収益価格を参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:瀬古 博之 |
約1,643m | 57,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 42,300円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 38,300円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 15,700円/㎡ | 調査年:1983年 |
約1,679m | 14,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 26,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 19,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 27,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 20,000円/㎡ | 調査年:1997年 |
約1,679m | 33,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 58,600円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 51,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 20,000円/㎡ | 調査年:1983年 |
約1,679m | 86,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 38,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 46,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 73,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因周辺で地銀本店ビルの建替が見られるが繁華性に変化はなく、需要は低迷しており、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測国道沿いに店舗、事務所等が建ち並ぶ商業地域で、土地利用に変化は見られず、今後とも現状のまま推移するものと予測する。中心地区の需要は低迷しており、地価の下落はしばらく続くものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は中心市街地に近い国道沿いの商業地域で自用目的の取引が主であり、賃貸物件も散見されるが賃貸需要は減退しており賃貸目的の土地取引も成熟していないため収益価格は低位に求められた。比準価格は津市内の幹線道路沿いの商業地で類似性の高い取引事例を重視して求めたもので、当該地域の市場の実態を十分反映したものである。以上より、比準価格を重視し、収益価格を参酌し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 茂基 |
約1,679m | 87,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因近隣周辺も含めて出物があれば需要は見込める場所柄であり、値頃感も出てきているので、値下がりは僅かに止まる。 地域要因の将来予測価格決定の理由取引事例比較法では津市丸之内界隈等から5事例を採用したが、査定価格がばらついた為、各事例の検討を慎重に行った結果、妥当性のある価格が得られたものと思料する。一方収益還元法では容積率を十分に活かし切れていない場所柄で、想定建物は低階層に止まる点や、自用目的での取引が多い点から価格が低位に求まったものと思料する。以上から比準価格を標準とし、収益価格は参考に止めて、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:桝田 毅 |
約1,679m | 71,700円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因建物が建ち並ぶ既存の商業地域であり地域要因に特段の変動は見られないが、一般的要因の影響から地価の下落傾向は続いている。 地域要因の将来予測津市中心部に近い主要国道沿いに中低層の店舗、事務所ビルが建ち並ぶ商業地域であり、今後とも現状を維持していくものと予測する。 価格決定の理由周辺には賃貸物件が見られるものの空室が多く、貸店舗・事務所などの賃貸経営を目的として土地を取得する者は少ない。故に地域で形成される賃料水準は土地価格に見合う水準が形成されていないことから上値が抑えられ、収益価格が低位に試算されていると考える。よって、実際の取引事例に基づき実証的な比準価格を重視して、収益価格を参考程度に留め、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:近藤 正樹 |
約1,679m | 21,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 14,600円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 18,400円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 45,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 31,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 87,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 10,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 12,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,679m | 51,400円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 8,090円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 6,090円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 15,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 12,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 21,300円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 13,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 16,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,679m | 38,500円/㎡ | 調査年:2002年 |
約1,679m | 34,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 16,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 11,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 22,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 15,300円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 25,500円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 15,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 15,000円/㎡ | 調査年:2001年 |
約1,679m | 43,700円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 19,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 33,900円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 40,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 56,000円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 45,400円/㎡ | 調査年:2003年 |
約1,679m | 32,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 13,200円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 18,100円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,679m | 33,800円/㎡ | 調査年:2005年 |
約1,682m | 41,700円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域として既に熟成しており、特段の変化は見られない。新興住宅地域と比較して競争力が劣り、地価は下落傾向にある。 地域要因の将来予測市街地にある既成住宅地域で既に熟成しており、地域変動はほとんどなく、今後も現状のまま推移するものと予測する。発展性に乏しく地価は下落傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は津市市街地東部の住宅地域で、一般住宅が多く自己使用目的の取引が中心である。比準価格は津市市街地の類似の住宅地域の取引事例をもとに適正に比準して求めたもので、当該方面の市場性を反映した価格である。一方、標準地は画地規模が小さいことから共同住宅の想定は非現実的であるため収益価格は試算しない。よって、市場性を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 茂基 |
約1,706m | 33,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因格別な変動要因はないが、南が丘団地周辺では宅地造成が見られるなど、地価は安定しつつある。 地域要因の将来予測古くに開発され熟成した高台の住宅団地であり地域要因に大きな変化は見られないが、周辺地域の宅地開発の活発化や値頃感により需給関係は比較的安定しつつあると予測する。 価格決定の理由標準地は高台の戸建住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域にあり、アパート等の収益物件が見られない快適性を重視する地域のため収益価格は試算しなかった。戸建住宅を中心とした自己使用目的の取引が主の住宅地域であり、市内の信頼性のある取引事例を得られた。以上より、代表標準地との検討も踏まえ、比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:右京 安彦 |
約1,797m | 70,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域内に格別の変動要因はない。 地域要因の将来予測価格決定の理由近隣地域及び周辺地域は自社ビル、自用店舗が中心である。貸店舗等も一部見られるが、収益性を目的とする貸店舗用地等の土地取引は見当たらず、取引は自用目的が中心である。また、元本価値に見合った賃料が収受できないことなどから収益価格は低位に試算された。現実の市場動向を反映した比準価格を指標として価格が決定されるのが一般的と認められるので採用し、収益価格は参考として、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:守谷 啓市 |
約1,925m | 59,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,982m | 57,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因住宅等も混在する幹線沿いの商業地域である。新規出店も見られず、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測幹線一般住宅も混在する道路沿いの商業地域である。今後も、新規店舗の開店やテナント需要の回復は予測し難く、当面、地価は弱含みでの推移が続くものと予測する。 価格決定の理由自用の店舗、事務所のほかに住宅等も混在する既成商業地域で、テナントビルも存するが、賃貸ビル経営を目的とした土地取引は見られない地域であり、収益価格は参考に留める。個人事業主による自用目的の取引が中心の地域であり、市場性を反映した、信頼性のある取引事例より規範性の程度に応じて求めた比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:布生 太造 |
約1,982m | 89,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
近鉄名古屋線津新町駅 | 58,450円/㎡ |
近鉄名古屋線南が丘駅 | 42,100円/㎡ |
JR紀勢本線津駅 | 59,000円/㎡ |
近鉄名古屋線久居駅 | 45,800円/㎡ |
JR紀勢本線高茶屋駅 | 40,000円/㎡ |
近鉄名古屋線江戸橋駅 | 54,950円/㎡ |
近鉄名古屋線桃園駅 | 40,000円/㎡ |
近鉄名古屋線高田本山駅 | 54,950円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線東一身田駅 | 54,950円/㎡ |
JR紀勢本線一身田駅 | 54,950円/㎡ |
近鉄名古屋線白塚駅 | 44,050円/㎡ |
近鉄大阪線伊勢中川駅 | 31,200円/㎡ |
JR名松線伊勢八太駅 | 37,950円/㎡ |
JR名松線一志駅 | 34,400円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線河芸駅 | 39,150円/㎡ |
JR紀勢本線六軒駅 | 31,200円/㎡ |
近鉄名古屋線豊津上野駅 | 35,200円/㎡ |
JR名松線権現前駅 | 24,750円/㎡ |
近鉄山田線伊勢中原駅 | 31,200円/㎡ |
近鉄大阪線伊勢石橋駅 | 24,550円/㎡ |
亀山駅 | 36,450円/㎡ |
下庄駅 | 14,600円/㎡ |
一身田駅 | 54,950円/㎡ |
津駅 | 59,000円/㎡ |
高茶屋駅 | 40,000円/㎡ |
六軒駅 | 31,200円/㎡ |
松阪駅 | 48,700円/㎡ |
徳和駅 | 40,100円/㎡ |
多気駅 | 30,200円/㎡ |
相可駅 | 30,200円/㎡ |
佐奈駅 | 30,200円/㎡ |
栃原駅 | 9,800円/㎡ |
川添駅 | 9,050円/㎡ |
三瀬谷駅 | 22,150円/㎡ |
滝原駅 | 13,700円/㎡ |
阿曽駅 | 8,600円/㎡ |
伊勢柏崎駅 | 6,700円/㎡ |
大内山駅 | 10,500円/㎡ |
梅ケ谷駅 | 10,500円/㎡ |
紀伊長島駅 | 18,350円/㎡ |
三野瀬駅 | 12,900円/㎡ |
船津駅 | 28,500円/㎡ |
相賀駅 | 28,500円/㎡ |
尾鷲駅 | 35,800円/㎡ |
大曽根浦駅 | 35,800円/㎡ |
九鬼駅 | 13,500円/㎡ |
三木里駅 | 13,500円/㎡ |
賀田駅 | 13,500円/㎡ |
二木島駅 | - |
新鹿駅 | - |
波田須駅 | 31,400円/㎡ |
大泊駅 | 41,900円/㎡ |
熊野市駅 | 36,300円/㎡ |
有井駅 | 36,300円/㎡ |
神志山駅 | 22,200円/㎡ |
紀伊市木駅 | 20,900円/㎡ |
阿田和駅 | 19,600円/㎡ |
紀伊井田駅 | 27,300円/㎡ |
鵜殿駅 | 54,750円/㎡ |
新宮駅 | 54,750円/㎡ |