41,200円
三重県鈴鹿市にある近鉄名古屋線鼓ヶ浦駅の地価相場は41,200円/㎡(136,198円/坪)です。
鼓ヶ浦駅を中心とした4,000m圏内の不動産44件の地価をサンプルとしています。
なお、地価の平均値は40,900円/㎡(135,206円/坪)で、最高値は35,300円/㎡(116,694円/坪)、最低値は42,100円/㎡(139,173円/坪)です。
鼓ヶ浦駅近隣不動産のうち、不動産鑑定士による不動産鑑定評価が付いているものをリストアップします。
鼓ヶ浦駅 からの距離 | 価格 | 詳細 |
---|---|---|
約935m | 35,300円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域状況に特に変動はない。河川に近く他地域の新規住宅との競争では選好に劣り、需給は弱含みで地価は下落している。 地域要因の将来予測古い既成住宅地域で国道及び河川に近いが特に変動はなく、現状維持での推移と予測する。地価は、周辺地域の住宅供給と相俟って、下落基調と予測する。 価格決定の理由古い戸建住宅団地で標準地規模も小さく、共同住宅の想定は非現実的であるので収益価格は試算しなかった。住宅地取引の大半は自用目的であり、利便性や居住の快適性等を踏まえ、市場参加者が類似する取引の価格水準を検討して価格形成されていると分析される。よって、最新の取引実例に基礎を置いて価格形成要因を比較検討した比準価格を採用し、代表標準地との比較検討を踏まえ、単価と総額との関連に留意の上、鑑定評価額を上記と決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:吉川 輝樹 |
約1,258m | 66,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因白子駅前整備が完了供用が進むが当該国道路線地域要因の集客力等の影響なく業務利用態様の変動動向も予期されない。 地域要因の将来予測価格決定の理由近年は収益性に基づく賃貸ビル等の経営を前提とする投資用不動産の取引は少なく、定期借地権を利用した自己使用目的の活用や自己使用目的の取引が中心である。収益物件に対する投資意欲は弱く、土地価格に見合う賃料水準が形成されていないため収益価格は低位に求められる傾向にある。比準価格は、市内商業地域の取引事例から求めた市場の実態を反映した価格である。以上より、比準価格を採用し、収益価格を参考とし、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約1,258m | 56,400円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,258m | 67,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,289m | 33,600円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,306m | 83,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約1,372m | 60,500円/㎡ | 調査年:2012年 |
約1,372m | 45,300円/㎡ | 調査年:1991年 |
約1,372m | 54,200円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因画地規模の大きな路線商業地域である。サーキット道路沿いだが面的な発展性は乏しい。外食店舗等、近隣施設入替や閉鎖が目立つ。 地域要因の将来予測画地規模の大きい路線商業地域であるが、市街化調整区域との境界近くであり、大きな発展や変化の兆しは見られない。近隣店舗の閉鎖や入れ替わりもしばしばみられ、当面こうした状況が続くものと予測する。 価格決定の理由市道沿いに店舗、遊技場、営業所等が建ち並ぶ路線商業地域であるが、自用の店舗等が中心であり、土地価格に見合う賃料水準が形成されておらず収益価格は低位に求められた。貸店舗経営等を前提の新規土地取得の動きはほとんど見られないため、価格水準の形成も自社利用を前提としたものである。よって、近時の動向を踏まえ、市場の実態を反映した比準価格を標準とし、収益価格を参考にとどめ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:瀬古 博之 |
約1,390m | 30,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約1,702m | 111,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因市内に散在する大型商業施設との競合から、集客性が頭打ちとなり、需要もやや減少傾向にあると思料する。地価も下落傾向を示している。 地域要因の将来予測白子駅徒歩圏の商業地域であるが、市内に多数存在する大型商業施設との競合から、集客性が頭打ちとなり需要もやや減少傾向である。地域内に大きな変動要因は認められず概ね現状での推移が見込まれる。 価格決定の理由近隣地域は中小規模の店舗等が建ち並ぶ商業地域であるが、主たる需要者である個人事業主等による自用目的の取引が多く新規に賃貸事業を目的とした土地取引は希薄である。従って、同一需給圏の類似地域に存する取引事例との比較より求めた比準価格は、近時の取引市場動向の反映面に富むため、これを採用し、収益価格については参考にとどめ、鑑定評価額を上記の通り決定した。なお、代表標準地とは概ね均衡を得ていると判断した。 2016年01月01日不動産鑑定士:片岡 浩司 |
約1,983m | 41,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因郊外の熟成した住宅団地であり、地域内に大きな変動要因はないが、新興の住宅地域等との比較により需要は弱含みの状態が続いている。 地域要因の将来予測鈴鹿市街地南方郊外に位置する熟成した住宅団地であり、土地利用状況に大きな変動要因はなく概ね現状での推移が見込まれる。新興の住宅地との比較において需要は弱含みとなっている。 価格決定の理由戸建住宅を主体とする地域であり、周辺にも賃貸住宅は見られないため収益価格は試算しない。近隣地域は居住の快適性や利便性が重視される住宅地域であり、市場参加者はかかる要因を反映した市場での取引価格水準を重視して意思決定するものと思料する。比準価格は、信頼性の高い事例から求めており、市場参加者の行動にも合致しているものと思料する。よって、比準価格を採用し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:片岡 浩司 |
約1,983m | 42,000円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,120m | 11,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,232m | 48,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因に顕著な変動はない。 地域要因の将来予測利便施設に近い区画整然とした住宅地域で需要は比較的安定しており、周辺では新たな開発も行われている。今後も当面、現状程度で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅が建ち並ぶ区画整然とした住宅地域であり、自用目的での取引が中心で比準価格ベースで価格が形成されていることから比準価格の規範性が高い。また対象不動産は面積過小で、建物配置等の物理的観点からも、あるいは経済合理性の観点からも賃貸住宅の想定が非現実的である等により収益還元法も適用できなかった。そのため比準価格を標準とし、代表標準地等との検討もふまえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:磯部 雄一 |
約2,303m | 52,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因閑静な住宅団地として要因に特段の変化なく、安定している。新興住宅地域との競争が続く。 地域要因の将来予測区画整然とした住宅団地であり、住環境、品等及び利便施設との位置関係から需要者の選好性が高く、需要は堅調に推移するものと予測した。 価格決定の理由戸建住宅が区画整然と建ち並ぶ住宅団地であり、経済的に賃貸事業が成り立つ地域でないことから収益価格は試算していない。居住の快適性や利便性を重視する閑静な住宅地域である。自己利用目的で取引され、取引価格を指標として価格が形成されている。比準価格は価格競争関係が強い取引から適正に試算した。したがって、市場特性に適合する比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:松本 浩二 |
約2,339m | 42,100円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因熟成した住宅地域で土地利用に目立った変化はない。新興住宅地域と比較して競争力は弱く、地価は下落傾向で推移している。 地域要因の将来予測熟成した既成住宅地域であり、土地利用に変化は見られず、今後も現状のまま推移するものと予測する。新興の住宅地と比較して需要は少なく、地価動向は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は一般住宅が建ち並ぶ既成住宅地域で、自己使用目的の取引が中心である。比準価格は近鉄名古屋線の各駅を最寄駅とする類似の住宅地の事例をもとに適正に比準して求めたもので、当該方面の市場の実態を反映したものである。一方、近隣地域は戸建住宅が中心で、標準地は画地規模が小さく共同住宅を想定することは非現実的であるため収益価格は試算しない。よって、市場性を反映した比準価格を採用し、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 茂基 |
約2,339m | 84,200円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,339m | 43,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,369m | 53,200円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,473m | 37,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約2,485m | 21,100円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域状況に変化はない。旧来よりの集落系統の既成地域で選好に劣り、安定的な需給は弱く、地価は下落している。 地域要因の将来予測一般住宅、農家住宅を主体とする集落的形態を残す既成住宅地域として用途的に安定しており、現状維持と予測する。地価水準は選好に劣るため、下落傾向と予測する。 価格決定の理由当地域は集落的形態の既成住宅地域で、賃貸市場も未成熟で標準地規模も小さく、共同住宅の想定は非現実的なため収益価格は試算しなかった。比準価格は、広域的に選択した同種の利用形態の最近の取引事例を基礎に価格形成要因を比較検討したもので、近時の市場性を反映しており、価格の指標たりうると判断した。よって、比準価格を採用し、単価と総額との関連に留意の上、鑑定評価額を上記と決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:吉川 輝樹 |
約2,652m | 34,800円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因古くに開発され、熟成した住宅地域で、周辺における新規の住宅地供給の影響もあり需要はやや弱く、地価も下落傾向を示している。 地域要因の将来予測サーキット道路北背後に古くに開発された住宅地域であり、地域内に大きな変動はない。周辺では中小規模の開発による新規の住宅地供給もあり、当該地域の需要はやや弱い。 価格決定の理由近隣地域は、低層の戸建住宅が建ち並ぶ住宅地域であり、自己居住目的での取引が支配的である。比準価格は市内の類似する住宅地域の取引事例より求めており、市場参加者の行動に合致し規範性が高い。また、周辺にはアパート等も見られず、標準地の規模からも共同住宅の想定は経済合理的でないことから収益価格は試算しなかった。よって、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:片岡 浩司 |
約2,652m | 69,000円/㎡ | 調査年:1998年 |
約2,930m | 18,300円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,204m | 35,000円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因地域要因について大きな変動はない。新規の宅地供給も多く、競争力に劣るため、地価の下落は続いている。 地域要因の将来予測郊外の熟成した住宅団地で、戸建住宅が建ち並び、特段の変動要因も見込まれないため、将来的にも現状のまま推移するものと予測する。市内には新規分譲地の供給も多く、競争力でやや劣り、需要は弱含みである。 価格決定の理由戸建住宅が建ち並ぶ住宅団地であり、経済合理的な賃貸住宅の経営が困難であるため収益価格は試算しなかった。戸建住宅の自用目的取引を中心とする地域であるため、市場参加者は意思決定において居住環境の快適性・利便性を重視し、これを実証的にあらわす比準価格に重きを置くことから、比準価格に基づき、代表標準地との検討を踏まえた上で、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:佐藤 通雄 |
約3,269m | 44,800円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因アパート、農地等が見られる標準画地規模がやや大きめの住宅地域であり、需要のやや弱い傾向が続いている。 地域要因の将来予測価格決定の理由周辺では古いアパート等も見られるが、標準地は区画整理済みの戸建住宅を主とした住宅地域にあり、賃貸用建物の建設を目的とした新規の土地取引は認められないため収益価格は試算しなかった。以上より、代表標準地との検討も踏まえ、自己使用目的の取引を指標としての市場実態を反映した比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:右京 安彦 |
約3,348m | 39,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因住宅地域としてほぼ熟成しており、土地利用に大きな変化はない。住環境は整っており地価はわずかな下落で推移している。 地域要因の将来予測ほぼ熟成した住宅地域で、土地利用は安定しており、今後も大きな変化はないものと予測する。環境は比較的良好で、地価は概ね安定傾向で推移するものと予測する。 価格決定の理由近隣地域は中規模一般住宅が建ち並ぶ住宅地域で、自己使用目的の取引が中心である。比準価格は鈴鹿市内の類似の住宅地の取引事例をもとに適正に比準して求めたもので、当該市場の実態を反映しており実証的である。一方、近隣地域は戸建住宅地域で、標準地の画地規模では共同住宅を想定することが非現実的であるため収益価格は試算しない。よって、市場性を反映した比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記の通り決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:鈴木 茂基 |
約3,348m | 41,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因工場東側にある古くからの既成住宅地(ひばりヶ丘)に配置し居住者高齢化がすすみ地域の魅力が薄れ地価動向は弱含み。 地域要因の将来予測古くからの団地形成の戸建一般住宅居住態様中心の区画住宅環境基盤が継続するも将来人口層選好度も低く居住者の老齢化による結果、需給は弱含みで推移するものと予測する。 価格決定の理由一般戸建住宅が建ち並ぶ古い住宅団地に所在し、地域内にアパート等の収益物件は一般標準的利用されておらず、自用目的の取引が支配的な地域であり、収益性に基づいた賃貸物件取得のための新規土地取引は見られないので収益価格は試算しなかった。比準価格は、信頼性ある取引事例より求められており、市場実態を適正に反映している。以上より、比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約3,348m | 76,500円/㎡ | 調査年:1998年 |
約3,348m | 42,100円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,348m | 38,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,580m | 18,000円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特別の変動はない。当該地域には将来中勢バイパスが開通する予定であるが、特別の工場地需要は見受けられない。 地域要因の将来予測大規模工場地域であり、中勢バイパスの開通は控えているものの、当面は現状のまま推移するものと予測する。また、市街地内工業地に対する選好性は低く、地価はやや弱含みで推移するものと思料する。 価格決定の理由大規模工場の賃貸市場は未成熟であり、賃貸用工場の建築を想定することは非現実的であるため収益価格の試算は断念した。一方、比準価格は代替競争関係にある工業地の現実の取引価格に基づき試算しているため、市場の実態を反映しており説得力は高いと判断する。したがって、代表標準地との検討を踏まえ、単価と総額との関連に留意したうえで、比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 守 |
約3,580m | 54,400円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,580m | 51,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,647m | 41,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因内陸型のフジクラ富士電機等の大工場周辺の工・住近接地に一般品等住宅地として安定的な居住利用が続き堅調な推移を示す。 地域要因の将来予測国道背後、工場周辺の既成住宅地を形成し住宅地街並みの用途的に安定した地域を形成し近年開店したイオンタウン南玉垣店の立地があるも影響するような変動は今のところ特にないが、ややもち直すものと予測する。 価格決定の理由周辺地域では共同住宅等の収益物件も散見されるが、戸建住宅としての利用が当地域の標準的な利用形態であり、自用目的の取引が支配的で、収益性に基づいた新規賃貸物件取得のための土地取引はほとんどないので収益価格は試算しなかった。比準価格は、類似地域において信頼性のある取引事例を収集し、適正に比準し得た価格である。以上より、比準価格を採用し、代表標準地との検討を踏まえ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2017年01月01日不動産鑑定士:中西 光男 |
約3,705m | 49,300円/㎡ | 調査年:2012年 |
約3,705m | 62,600円/㎡ | 調査年:2006年 |
約3,705m | 43,900円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因地域要因に特別の変動はない。大規模住宅団地を背後地に持つが、店舗等の集積性が低いため集客力がやや劣る地域である。 地域要因の将来予測繁華性がやや劣るため商業集積が進まず、相対的な地位の低下が続いているが、特別の変動要因はなく、現状のまま推移するものと予測する。また、当面の地価は弱含みで推移するものと思料する。 価格決定の理由比準価格は代替競争関係の強い路線商業地にかかる現実の取引価格に基づき試算しているため、市場の実態を反映しており説得力は高いと判断する。一方、近隣地域周辺では収益物件が少なく、収益物件の建築を目的とする土地需要もほとんどないため、収益価格は説得力が劣る。したがって、収益価格は参考にとどめ、代表標準地との検討を踏まえて比準価格を採用し、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:鈴木 守 |
約3,705m | 48,500円/㎡ | 調査年:2016年 地域要因幹線道路背後に営業所、作業場、住宅等が混在する商業地域であるが、各方面への拠点となり得る立地から、地価は概ね安定的に推移している。 地域要因の将来予測価格決定の理由営業所、作業場、住宅等が混在する商業地域であるが、土地の所有形態は自己利用目的が主体である。賃貸経営を目的とした不動産取引はほとんど認められず、収益価格は低位に試算された。一方、比準価格は、複数の取引事例をもとに査定され、市場動向を反映する信頼性のある価格が求められた。以上から、代表標準地との検討を踏まえ、市場の実態をより適正に反映した比準価格を採用し、収益価格は参考にとどめ、鑑定評価額を上記のとおり決定した。 2016年01月01日不動産鑑定士:兼松 弘樹 |
約3,705m | 21,500円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,913m | 38,900円/㎡ | 調査年:2015年 |
約3,923m | 35,200円/㎡ | 調査年:2017年 地域要因津市との市境に位置する鈴鹿市南部の熟成した大規模住宅団地で、新規の宅地開発等の供給圧力は強く、地価は下落傾向である。 地域要因の将来予測高台の概ね熟成した大規模住宅団地で、地域内に格別の変動要因がないので当分の間は現状を維持すると予測する。地価は長期的な下落による値頃感や震災以降の高台需要の影響により、下落幅は縮小傾向にある。 価格決定の理由戸建住宅を中心とする地域であり地域内に収益物件は見られず、事業収支の観点から新規に賃貸物件を求めることは非現実的であり、収益価格は試算しない。戸建住宅を中心とする既成住宅地域であることから、自己使用目的の取引が中心で、取引価格の水準を指標に価格が決定されるのが一般的と認められるので比準価格を採用して鑑定評価額を上記のとおり決定した。なお、代表標準地とは均衡を得ていると判断した。 2017年01月01日不動産鑑定士:田中 利彦 |
約3,923m | 45,300円/㎡ | 調査年:2006年 |
ピンをクリックすると該当不動産の詳細情報にジャンプします。
駅地価.comでは、本当に信頼できるプロへの相談を強くお勧めします。
近鉄名古屋線白子駅 | 41,200円/㎡ |
近鉄名古屋線磯山駅 | 35,300円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線鈴鹿サーキット稲生駅 | 41,200円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線玉垣駅 | 42,100円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線徳田駅 | 35,300円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線中瀬古駅 | 35,200円/㎡ |
近鉄名古屋線千里駅 | 35,200円/㎡ |
近鉄名古屋線千代崎駅 | 41,200円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線伊勢上野駅 | 35,200円/㎡ |
近鉄鈴鹿線柳駅 | 41,200円/㎡ |
近鉄名古屋線豊津上野駅 | 35,200円/㎡ |
近鉄鈴鹿線伊勢若松駅 | 40,100円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線鈴鹿駅 | 41,200円/㎡ |
近鉄鈴鹿線三日市駅 | 44,500円/㎡ |
近鉄鈴鹿線鈴鹿市駅 | 40,950円/㎡ |
近鉄鈴鹿線平田町駅 | 44,500円/㎡ |
伊勢鉄道伊勢線河芸駅 | 39,150円/㎡ |
近鉄名古屋線箕田駅 | 39,650円/㎡ |
近鉄名古屋線白塚駅 | 44,050円/㎡ |
JR関西本線(名古屋~亀山)河曲駅 | 42,600円/㎡ |
近鉄名古屋駅 | 307,500円/㎡ |
米野駅 | 285,000円/㎡ |
黄金駅 | 150,000円/㎡ |
烏森駅 | 170,000円/㎡ |
近鉄八田駅 | 146,000円/㎡ |
伏屋駅 | 114,000円/㎡ |
戸田駅 | 90,500円/㎡ |
近鉄蟹江駅 | 90,400円/㎡ |
富吉駅 | 76,600円/㎡ |
佐古木駅 | 71,500円/㎡ |
近鉄弥富駅 | 69,400円/㎡ |
近鉄長島駅 | 67,500円/㎡ |
桑名駅 | 54,900円/㎡ |
益生駅 | 52,050円/㎡ |
伊勢朝日駅 | 46,600円/㎡ |
川越富洲原駅 | 52,400円/㎡ |
近鉄富田駅 | 62,200円/㎡ |
霞ヶ浦駅 | 51,450円/㎡ |
阿倉川駅 | 52,900円/㎡ |
川原町駅 | 60,950円/㎡ |
近鉄四日市駅 | 69,300円/㎡ |
新正駅 | 66,300円/㎡ |
海山道駅 | 60,900円/㎡ |
塩浜駅 | 52,300円/㎡ |
北楠駅 | 43,200円/㎡ |
楠駅 | 35,000円/㎡ |
長太ノ浦駅 | 35,000円/㎡ |
箕田駅 | 39,650円/㎡ |
伊勢若松駅 | 40,100円/㎡ |
千代崎駅 | 41,200円/㎡ |
白子駅 | 41,200円/㎡ |
磯山駅 | 35,300円/㎡ |
千里駅 | 35,200円/㎡ |
豊津上野駅 | 35,200円/㎡ |
白塚駅 | 44,050円/㎡ |
高田本山駅 | 54,950円/㎡ |
江戸橋駅 | 54,950円/㎡ |
津駅 | 59,000円/㎡ |
津新町駅 | 58,450円/㎡ |
南が丘駅 | 42,100円/㎡ |
久居駅 | 45,800円/㎡ |
桃園駅 | 40,000円/㎡ |
伊勢中川駅 | 31,200円/㎡ |